Решение по делу № 21-687/2022 от 10.08.2022

Судья: Курцева И.А. Дело № 21-687/2022 (№ 12-116/2022)

64RS0004-01-2022-002715-35

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 года     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова Р. Г. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Балаковского муниципального района Саратовской области от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.22 КоАП РФ, в отношении Овсянникова Р. Г.,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Балаковского муниципального района Саратовской области от 14 апреля 2022 года Овсянников Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 20.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Овсянников Р.Г. просит об отмене постановления и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В качестве доводов жалобы указывает, что при производстве по делу допущены нарушения норм процессуального права и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на отсутствие в деле доказательств совершения его сыном правонарушения. Считает, что суд первой инстанции произвольно не обеспечил его защитником.

В судебное заседание Овсянников Р.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления административной комиссии в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 20.22 КоАП РФ ответственность родителей или иных законных представителей наступает за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

В силу статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела, Овсянников Р.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.22 КоАП РФ, за то, что 26 марта 2022 года в 18 часов 50 минут несовершеннолетний сын Овсянникова Р.Г. – ФИО1, <дата> года рождения, не достигший возраста 16 лет, находился в общественном месте у <адрес>, где употреблял алкогольный напиток - пиво «Жигулевское» из бутылки, объемом 1,5 л, с содержанием этилового спирта не менее 4,2%.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 3107684 от 26 марта 2022 года; рапортом командира отделения отельной роты ППСП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6; объяснением Овсянникова Р.Г.; объяснением несовершеннолетнего ФИО7, опрошенного в присутствии законного представителя; копией свидетельства о рождении ФИО1, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Балаковского муниципального района Саратовской области и судьи районного суда о наличии в деянии Овсянникова Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие Овсянникова Р.Г. квалифицировано согласно установленным обстоятельствам, нормам названного Кодекса и семейного законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Овсянникова Р.Г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Балаковского муниципального района Саратовской области и судом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, учитывая положительную характеристику несовершеннолетнего, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Овсянникова Р.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Событие вмененного Овсянникову Р.Г. противоправного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией статьи 20.22 КоАП РФ, данный процессуальный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, Овсянников Р.Г. при производстве по делу об административном правонарушении ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, с протоколом об административном правонарушении АМ № 3107684 от 26 марта 2022 года был согласен, о чем свидетельствует его собственно ручная подпись и письменные пояснения.

Непривлечение к участию в деле прокурора, на что ссылается заявитель в поданной им жалобе, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оснований для обязательного участия прокурора в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Довод Овсянникова Р.Г. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что при рассмотрении его жалобы в районном суде он не был обеспечен защитником, не может повлечь отмену судебных актов.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года №858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката.

Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 236-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1473-О).

В данном случае судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации заявителем предоставленных ему процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года не подписано судьей, своего подтверждения не нашли и опровергается материалами дела (л.д. 16-17). Представленная Овсянниковом Р.Г. копия решения от 04 июля 2022 года содержит сведения о том, что документ подписан электронной подписью (л.д. 24-25).

Другие доводы жалобы заявителя о признании недопустимыми доказательств и установления его вины в совершении административного правонарушения, о том, что судья подверг Овсянникова Р.Г. административной репрессии, несовместимой с положениями пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не обоснованы и не состоятельны.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции статьи 20.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления комиссии и решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Балаковского муниципального района Саратовской области от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.22 КоАП РФ, в отношении Овсянникова Р. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4