Решение по делу № 2-2775/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2775/2022 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003288-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Н. Новгорода «Коммунальное хозяйство», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г. Н. Новгорода «Коммунальное хозяйство», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 10 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «(данные обезличены)», гос. номер (№) в г. Н. Новгороде, двигаясь по (адрес обезличен) совершил наезд на выбоину, находящуюся под водой, шириной 0,90 м, длиной 1,10 м, глубиной 0,12 м., расположенную на проезжей части.

(ДД.ММ.ГГГГ.). инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «(данные обезличены) гос.номер (№) совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 112 980 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 112 980 руб., расходы на составление экспертного заключения 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере 3 460 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода, третьего лица Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель ответчика МП г. Н. Новгорода «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 10 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «(данные обезличены) гос. номер (№) в г. Н. Новгороде, двигаясь по (адрес обезличен) в сторону г. Н. Новгорода совершил наезд на выбоину, находящуюся под водой, шириной 0,90 м, длиной 1,10 м, глубиной 0,12 м., расположенную на проезжей части.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении МП г. Н. Новгорода «Коммунальное хозяйство».

Оригинал материала по факту ДТП представлен в материалы дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

(адрес обезличен) г.Н.Новгорода является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Н.Новгорода.

Согласно п. 3, 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 12.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением городской Думы от 20.06.2007г. № 56, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию – город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог. Содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций (п. 12.1.2).

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, контроля безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.Н.Новгорода, как орган местного самоуправления, ответственная за обеспечение безопасности дорожного движения, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в иске к МП г. Н. Новгорода «Коммунальное хозяйство» следует отказать.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП «ФИО4». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 112 980 руб., с учетом износа 63 319 руб. (л.д. 13-22).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данный акт выполненных работ, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким актам, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представленное суду заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика Администрации г.Н.Новгорода ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 112 980 руб.

Как следует из материалов дела, истцом, ФИО1, были понесены расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с указанного ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 112 980 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3460 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании судебных расходов, а также в иске к МП г. Н. Новгорода «Коммунальное хозяйство» ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2