Решение по делу № 2-29/2024 (2-640/2023; 2-6161/2022;) от 03.10.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-29/2024 УИД 70RS0002-01-2022-003192-15                      <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25	апреля	2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Орловой А.С.
истца	Еленова Е.В.
представителя ответчика	Паниной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еленова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Еленов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние (стена МКД) путем демонтажа со стены между 2 и 3 подъездами наружных блоков системы охлаждения холодильных витрин магазина «Ярче» с последующей герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и вентиляторов, замены кирпичной кладки в тон стены. Установить срок исполнения решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил обязать ООО «Камелот-А» привести общедомовое имущество (стену) многоквартирного <адрес> между вторым и третьим подъездом в первоначальное состояние путем герметизации отверстий в стене, оставшихся после демонтажа промышленных вентиляторов, удалить все металлические анкеры из стены, заменить треснутые кирпичи на кирпичную кладку в тоне стены, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Также истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о демонтаже со стены между 2 и 3 подъездами наружных блоков системы охлаждения холодильных витрин магазина «Ярче».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на первом этаже многоквартирного <адрес> находится продуктовый магазин ответчика (ООО «Камелот-А»), работающий под вывеской «Ярче». Во дворе данного дома ответчиком были установлены промышленные вентиляторы, охлаждающие фреон холодильных витрин. После снятия данных вентиляторов в стене дома остались анкеры и поврежденные кирпичи, в связи с этим истец обратился с иском в суд и просит привести стену в первоначальное состояние.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо ООО «ДОСТ-Н» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Еленов Е.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ильину В.Б. и Ильиной Л.В., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Указанные нежилые помещения переданы на праве аренды ООО «Камелот-А» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и используются под помещение магазина «Ярче».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на стене жилого дома со стороны двора обществом с ограниченной ответственностью «Камелот-А» были размещены промышленные вентиляторы, которые были демонтированы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что предусмотрено подпунктом в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации,надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491).

Истец утверждает, что после демонтажа промышленных вентиляторов, на стене многоквартирного дома имеются: неубранные анкеры, повреждения кирпичной кладки, отверстия, оставшиеся после демонтажа оборудования.

В свою очередь представитель ответчика утверждала, что после демонтажа оборудования стена МКД была приведена в надлежащее состояние.

В целях установления причин повреждения кирпичной кладки стены многоквартирного дома по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кирпичной кладки стены многоквартирного <адрес> между 2 и 3 подъездом (во дворе, окно двухстворчатое, окно трехстворчатое, левая створка из белого пластика, окно трехстворчатое, слева от окна расположена водосточная труба) имеют искусственный характер и образованы в результате монтажа в ретроспективе воздушных конденсаторов и их металлических ограждающих конструкций: трещины кирпичной кладки в районе оконных проемов; отверстия в кирпичной кладке от анкеров, с сохранением части анкера со стороны входа во второй подъезд. Иные имеющиеся нарушения целостности и трещины кирпичной кладки имеют естественный характер и образованы общей деформацией кирпичной кладки.

С технической точки зрения причиной нарушения целостности, возникновения трещин кирпичной кладки стены многоквартирного <адрес> между 2 и 3 подъездом (во дворе, окно двухстворчатое, окно трехстворчатое, левая створка из белого пластика, окно трехстворчатое, слева от окна расположена водосточная труба), носят ли данные повреждения является производство работ по монтажу воздушных конденсаторов и их металлических ограждающих конструкций.

Помимо указанных повреждений несущий каркас жилого дома имеет иные повреждения, по характеру и локализации не отвечающие воздействиям и составу работ по монтажу воздушных конденсаторов и их металлических ограждающих конструкций, которые характеризуются деформацией основания.

На дворовом фасаде многоквартирного <адрес> между вторым и третьим подъездами в уровне первого этажа, в зоне смонтированного в ретроспективе металлического каркаса для воздушных конденсаторов, имеются не устраненные повреждения кирпичной кладки, а именно:

- трещины кирпичной кладки в районе оконных проемов в местах монтажа металлического каркаса с оси 1, оси 5 и оси 6;

- отверстия в кирпичной кладке от анкеров в осях 1-7, примененных в ретроспективе для монтажа металлического каркаса.

Современный уровень науки не позволяет провести судебно-экспертное исследование, направленное на определение абсолютной давности образования повреждений путем натурного исследования объектов экспертизы.

Наружная стена дворового фасада многоквартирного <адрес> в исследуемой зоне не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы ООО «Мидель», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, фотоматериалов, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Глушков С.С. пояснил, что устранение трещин более целесообразно проводить заменой кирпича. Частичная замена кирпичной кладки технически исполнима и это не повлияет на конструктив дома. Техническое состояние здания позволяет провести ремонтные работы. Анкер это теплопроводное включение в стену, и пока анкер находится в кирпичной стене, он будет промерзать. Все ремонтные воздействия по устранению отверстий, трещин, замене кирпичей не приведут к нарушению целостности конструктива дома.

С учетом изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения кирпичной кладки на стене <адрес> со стороны двора произошли в результате крепления и работы промышленных вентиляторов, размещенных ООО «Камелот-А».

Также судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в результате крепления ООО «Камелот-А» промышленных вентиляторов к стене дома, в стене находятся анкеры и отверстия от крепежных элементов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерациииск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, само по себе то обстоятельство, что после демонтажа промышленных вентиляторов, на стене многоквартирного дома, остались повреждения, возникшие в результате действий ответчика, уже само по себе свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку общее имущество МКД имеет ненадлежащее состояние.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой процессуального права, с учетом необходимости представления ответчикам разумного периода времени для осуществления указанных работ, суд полагает обоснованным и разумным установить срок для исполнения решения в части возложения обязанности на ответчика в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения последним решения суда по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения, подлежат удовлетворению Суд считает, что истребуемая истцом сумма в размере 50000 рублей за каждый день просрочки не является разумной, и полагает возможным установить размер неустойки в сумме 3000 рублей ежемесячно, что является разумным и справедливым, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате комиссии при оплате судебной экспертизы, а всего в сумме 49660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Еленова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» ИНН № обязанность в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести имущество многоквартирного <адрес>, а именно стену многоквартирного дома между 2 и 3 подъездом (во дворе, окно двухстворчатое, окно трехстворчатое, левая створка из белого пластика, окно трехстворчатое, слева от окна расположена водосточная труба) в первоначальное состояние и устранить дефекты, возникшие в результате крепления и демонтажа промышленных вентиляторов: удалить все металлические анкеры из стены, загерметизировать отверстия в кирпичной кладке от анкеров в осях1-7, оставшиеся после демонтажа вентиляторов, устранить трещины кирпичной кладки в районе оконных проемов в местах монтажа металлического каркаса в оси1, оси 5 и оси 6, путем замены кирпичей в тон стены многоквартирного дома.

В случае не исполнения ответчиком решения в части возложения обязанностей в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» ИНН № в пользу Еленова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № неустойку в размере 3000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» ИНН № в пользу Еленова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № судебные расходы в сумме 49660 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина