Решение по делу № 2-143/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-143/2024

34RS0025-01-2024-000140-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

    при секретаре ФИО4,

    04 июня 2024 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Савчуку Евгению Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Савчук Е.А., в котором просит взыскать возмещение убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Hyundai HD, государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Фирма Арсений», водитель Маргарян Артур Рубенович, FAW, государственный регистрационный знак №, владелец Савчук Евгений Александрович.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Савчук Е.А.

Транспортное средство Hyundai HD, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, в размере 780 147 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Югория».

Истец просит суд взыскать с Савчука Евгения Александровича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 380 147 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001, 47 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Савчук Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК» «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Маргарян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Арсений» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового “возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 27КМ+010 М АВТОДОРОГИ А-105, с участием транспортных средств Hyundai HD, государственный регистрационный знак Е514ВС797, владелец ООО «Фирма Арсений», водитель Маргарян Артур Рубенович, FAW, государственный регистрационный знак К192НС797, водитель Савчук Евгений Александрович.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Савчук Е.А. который, при управлении автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак К192НС797, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савчук Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Hyundai HD, государственный регистрационный знак Е514ВС797.

Транспортное средство FAW, государственный регистрационный знак К192НС, под управлением водителя Савчук Е.А. принадлежит ООО «РБК-Стройинвест», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Транспортное средство Hyundai HD, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Альфамобиль» Маргарян А.Р., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортного средства Hyundai HD, государственный регистрационный знак Е514ВС797, составил 780 147 руб. (л.д. 38).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к САО «ВСК», как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, поскольку САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 780 147 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Югория».

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию 380 147 рублей (780 147 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения по договору ОСАГО в рамках лимита).

Таким образом, исходя из вышеизложенного САО «ВСК» как страховая компания, исполнившая перед собственником автомобиля Hyundai HD, государственный регистрационный знак №, обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия Савчук Е.А. с требованием о возмещении убытков, в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах сверх выплаченной суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Савчук Е.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 147 рублей, исходя из расчета (780 147 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения по договору ОСАГО в рамках лимита).

Ответчик доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, суду не представил.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховщика САО «ВСК» права возмещения убытков в порядке суброгации с причинителя вреда Савчук Е.А. в сумме 380 147 рублей, выплаченный страховой компанией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом САО «ВСК» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7001 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку исковые требования истца САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7001,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Савчуку Евгению Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Савчука Евгения Александровича (серия и номер водительского удостоверения №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение убытков в размере 380 147 (триста восемьдесят тысяч сто сорок семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 (семь тысяч один рубль) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кумылженский районный суд <адрес>.

Судья                                        М.А. Жолобова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      М.А. Жолобова