Решение по делу № 2-2158/2024 от 18.04.2024

дело № 2-2158/2024

УИД 48RS0002-01-2024-002065-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Виноградовой Людмилы Владимировны к ООО УК «ВАРИАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, судебных расходов.

установил:

Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ВАРИАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Квартира находится на 4 этаже многоквартирного жилого дома, которым управляет ООО УК «Вариант». 30 января 2024 года в результате течи с кровли над кв. 103, был причинен материальный ущерб квартире истца. 30 января 2024 года был составлен акт управляющей компанией об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 103 727 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО УК «Вариант» в свою пользу сумму ущерба в размере 103 727 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Виноградова Л.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Куликову В.О.

Представители истца Виноградовой Л.В. по доверенности Куликов В.О., Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Вариант» по доверенности Бондаренко Ю.А. в судебном заседании не оспаривал, что вред причинён действиями управляющей компании, однако просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на то, что некоторые собственники МКД не оплачивают в полном объеме коммунальные услуги. Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, а также стоимости повреждённого имущества не заявил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что Виноградова Л.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК «Вариант» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

30 января 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чём 30 января 2024 года комиссией в составе замесителя начальника ПТО ООО УК «Вариант» Боровских А.Е., главного энергетика ООО УК «Вариант» Наумовой А.Н. составлен акт о залитии, указана причина: течь кровли над квартирой №.

Для определения стоимости ущерба, причинённого квартире и имуществу истец обратился к экспертам <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 103 727 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 7 000 рублей, и были оплачены истцом.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь кровли над квартирой №, ответственность за состояние которого, и, как следствие, за вред, причиненный в результате его неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Вариант».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению, с ООО УК «Вариант» в пользу Виноградовой Л.В. подлежит взысканию 103 727 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела установлено, что права Виноградовой Л.В. как потребителя нарушены ответчиком, в её пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 51 863 рубля 50 копеек (103 727 (размер ущерба) х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у собственников указанного многоквартирного жилого дома, что влияет на качество оказания услуг, требования разумности и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Виноградовой Л.В. понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 марта 2024 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 4 апреля 2024 года между истцом Виноградовой Л.В. и Криворучко Я.А. заключен договор оказания юридических услуг, за услуги оплачено 40 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 9 апреля 2024 года на сумму 40 000 рублей. Предметом договора является дача консультации и составление претензии по факту залива 16 января 2024 года, принадлежащей истцу.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя (16 мая 2024 года – предварительное судебное заседание длительностью 10 минут, 25 июня 2024 года – судебное заседание длительностью 5 минут), в связи с чем, суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 275 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой Людмилы Владимировны к ООО УК «ВАРИАНТ» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН №) в пользу Виноградовой Людмилы Владимировны ((дата) года рождения, паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 103 727 (сто три тысячи семьсот двадцать семь) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                                             С.С. Кожевников

Секретарь с/з                        Ю.И. Сысоева

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2158/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-002065-98

Секретарь с/з                Сысоева Ю.И.