Решение по делу № 2-1122/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Галины Владимировны к ООО «Русские меха» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русские меха», указав, что 21 июля 2017 года заключила с ответчиком договор на индивидуальный пошив изделия – шубы норковой. 19 июля 2017 года внесла предоплату в размере "..." рублей. До настоящего времени исполнитель свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. На неоднократные устные обращения ответчик не отреагировал, в связи с чем истцу стало очевидно, что заказ не будет исполнен. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», она как потребитель отказывается от исполнения договора. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец Грачева Г.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что хотела сшить норковую шубу, в связи с чем обратилась в ООО «Русские меха», где ее заверили, что за "..." рублей осуществят пошив изделия, ввиду чего ею была внесена предоплата "..." рублей и получена квитанция. В тот же день с нее сняли мерки, происходило все на ул. Багратиона по юридическому адресу ответчика. Через пару дней она обратилась к ответчику, чтобы ей выдали оформленный заказ-наряд на пошив изделия. Поскольку в момент договоренностей с ответчиком о пошиве шубы, она поняла, что заказов на пошив у них мало, то полагала, что пошив будет осуществлен в течение месяца. Через 4-7 дней после внесения предоплаты у нее по телефону стали требовать внесения еще "..." рублей, иначе пошив шубы не будет осуществлен. После этого истица, прибыв в магазин ответчика, отказалась от исполнения договора, просила вернуть внесенные денежные средства, на что ей было сообщено, что полученные от нее денежные средства внесены за аренду магазина и будут ей возвращены позже. К тому моменту, как и позднее, никаких действий со стороны ответчика по исполнению условий их договоренности, пошиву шубы не производилось, но и денежные средства не были возвращены. Позднее генеральный директор ООО «Русские меха» ФИО6 сообщила ей, что денежные средства возвращены ей не будут. В марте 2018 года после неоднократных устных обращений ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована.

    Представитель ответчика ООО «Русские меха» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Заказное судебное уведомление о слушании дела судом заблаговременно направлялось по юридическому адресу ответчика, однако было возвращено суду в связи с истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи. В суд от представителя ответчика по доверенности Бучкиной С.В. перед судебным заседанием поступила справка о нахождении ФИО6 на стационарном лечении с 22.05.2018 года по настоящее время, однако каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не подано, представитель ответчика, уведомленная о судебном заседании и фактически находящаяся в здании суда непосредственно перед заседанием, в заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, согласно которому истица при нарушении ее прав как потребителя вправе обратиться в суд за защитой своих прав, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 19.07.2017 года Грачева Г.В. заказала у ООО «Русские меха» пошив норковой шубы и внесла предоплату в размере "..." рублей, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 315 от 19.07.2017 года (л.д. 3).

21 июля 2017 года был оформлен заказ-наряд, согласно которому заказчиком является Грачева Г.В., оказываемая услуга заключается в пошиве норковой шубы, исполнителем указано ООО «Русские меха». Также имеется отметка о предоплате в размере "..." рублей (л.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей обязательства по предварительной оплате услуг по договору были исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно пояснениям истицы, она примерно через неделю после внесения предоплаты, а также неоднократно в последующем устно обращалась к ответчику с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной предоплаты. При этом из разговора с ответчиком было понятно, что пошив шубы не производился, истице ничего не представлялось. До настоящего времени норковая шуба истице не пошита, предоплата в размере "..." рублей не возращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

12 марта 2018 года Грачевой Г.В. направлена руководителю ООО «Русские меха» претензия (требование), согласно которой она отказывается от исполнения договора об оказании ей услуги по пошиву норковой шубы и требует вернуть уплаченные денежные средства в размере "..." рублей, которая не была получена адресатом и по истечении срока хранения 16 апреля 2018 года была выслана обратно отправителю.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование о возвращении денежных средств, уплаченных истицей в сумме "..." рублей, исполнено не было, что не оспорено стороной ответчика.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истица Грачева Г.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, в силу закона договор считается расторгнутым с момента доставления данного уведомления.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо обязательств по данному договору, при отказе истицы от договора в ее пользу подлежит взысканию вся уплаченная сумма.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Грачевой Г.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей ((70 000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ООО «Русские меха» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой Галины Владимировны к ООО «Русские меха» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грачевой Галины Владимировны с ООО «Русские меха» уплаченные в качестве предварительного платежа денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 37 500 руб., а всего 112 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русские меха» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2 600 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья