Решение по делу № 2-1234/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Аториной И.А.,

с участием истца Грядушко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грядушко Л. П. к Балесному Ю. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Грядушко Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 12 декабря 2016 года ответчиком в отношении её сына ФИО5 было совершено преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговором Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2017 года Балесный Ю.М. признан виновным в инкриминируемом преступлении и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В результате ей, как потерпевшей по приговору суда, преступлением был причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости затрат на организацию похорон сына и составляет 146000 руб. 89 коп. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате потери сына она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства Грядушко Л.П. просила суд взыскать с Балесного Ю.М. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 146000 руб. 89 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец Грядушко Л.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Балесный Ю.М., отбывающий наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Брянской области, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела имеются расписки Балесного Ю.М. о вручении ему искового заявления.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: противоправного действия (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут Балесный Ю.М., находясь в надворной постройке - бане, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, в ходе словесного конфликта на почве нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения, по причине внезапно возникшего неприязненного отношения к последнему, умышленно, с целью убийства, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая ее наступления взял в руки топор, и, находясь у входа в указанную баню, нанес рубящей частью топора не менее семи ударов последнему в правую теменно-затылочную область головы, не менее одного удара рубящей частью топора в область правой заднебоковой поверхности верхней трети шеи и не менее пяти ударов твердой тупой частью топора в левую теменно-височную область, лобную область, лобную область слева, лобную область слева и в область носа. В результате ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. От причиненных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

Вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2017 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью совершенным ответчиком преступлением. При этом неправомерность действий потерпевшего в отношении причинителя вреда не установлена.

Принимая во внимание представленные истцом кассовые и товарные чеки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика расходов на организацию похорон сына ФИО5 на общую сумму 146089 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что Грядушко Л.П. действиями ответчика, в результате чего она потеряла сына, повлияли на ее общее психологическое и физическое состояние. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных Грядушко Л.П. физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грядушко Л. П. к Балесному Ю. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.     

Взыскать с Балесного Ю. М. в пользу Грядушко Л. П. в счет возмещения материального ущерба 146089 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Петряков

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года