Решение по делу № 2-41/2013 (2-1502/2012;) от 04.10.2012

Решение вступило в законную силу 20.06.2013

Дело № 2-41/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием истца Алексюк Л. М.,

ответчика и представителя ответчика Зайцевой О. К. – Зайцева А. Н., действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика и законного представителя несовершеннолетней З. – Зайцева А. Н.,

третьего лица Ласкиной Н. А.,

при секретаре Приваловой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексюк Л. М. к Зайцевой О. К., Зайцеву А. Н., Зайцеву А. Н. о сносе незаконных построек и коммуникаций, восстановлении ограждения и сточной канавы, о взыскании денежной компенсации морального вреда и недополученной прибыли,

У С Т А Н О В И Л:

Алексюк Л. М. обратилась в суд с иском к Зайцевой О. К. и Зайцеву А. Н. о сносе незаконных построек и коммуникаций – бани, сарая, гаража, пристроя и отопления в пристрое, восстановлении ограждения – забора между земельными участками истца и ответчиков, восстановлении сточной канавы и тепловой камеры у дома до уровня земли, а также о взыскании недополученной прибыли и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики, проживая в доме по ул. ***, **-** и являясь соседями истца, около 10 лет назад самовольно снесли забор, разделяющий их земельные участки и вместо него построили баню и сараи. Однако указанные объекты были построены неверно, заняли часть земельного участка истца, а также крыша их построена так, что все талые и дождевые воды с нее стекают к истцу на участок, в связи с чем, участок затапливается. В **** годах ответчики также построили гараж без разрешительных документов и с нарушениями, поскольку выдвинули его и установили прямо на зону сточной канавы, в связи с чем, также перестал осуществляться сток вод с участка истца. Ответчикам неоднократно выписывались предписания по чистке сточной канавы, но они не исполнены. В связи со всеми этими нарушениями фактически затапливается участок истца, в том числе, портится и подмывается фундамент ее дома. Также ответчики самовольно построили пристрой к дому, из-за которого в спальную комнату истцу не попадает свет. Также ответчики самовольно подняли стены тепловой камеры, в связи с чем, ей стало неудобно ей пользоваться. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушаются ее права. **.**.**** истцом также представлен расчет недополученной прибыли, которая составила *** рублей (л.д. 15).

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО «город Нижний Тагил», Отдел земельных правоотношений администрации города Нижний Тагил и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

    22.04.2013 от Алексюк Л. М. поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчика и Зайцева А. Н., поскольку последний в ходе рассмотрения дела, являясь представителем ответчиков, подтвердил, что именно он занимался строительством гаража, пристроя к дому, стен колодца, а также проведением отопления. Полагает, что указанные ею обязанности должны быть возложены не только на привлеченных ответчиков, но и на Зайцева А. Н.

Определением судьи от 24.04.2013 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Зайцев А. Н.

Определениями судьи от 30.04.2013 и 14.05.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ласкина Н. А., а также законных представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, З., **.**.**** года рождения, ее родители Зайцев А. Н., Зайцева С. В., а также в качестве органа опеки и попечительства – отдел опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП Дзержинского района города Нижний Тагил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, настаивала на них, дополнительно пояснила, что ответчики являются ее соседями, им принадлежит квартира № ** – то есть ? часть жилого дома, расположенного по ул. ***, **. У них общий земельный участок. Дополнила, что при выдаче 4 квартир дома земельный участок был разграничен забором. После того, как выехали соседи, они с семьей расширились и стали пользоваться фактически половиной дома и половиной земельного участка. Считает, что ответчиками Зайцевыми знак межевания – забор был снесен. В настоящее время дом приватизирован, они с дочерью являются собственниками дома, на землю документы не оформлялись, но полагает, что в ее документах указано о переходе права пользования и земельным участком. Считает, что ей принадлежит ? часть земельного участка. Имеющиеся у ответчиков на земельном участке по ул. ***, **-** постройки построены с нарушением градостроительных, пожарных и строительных правил и норм, в связи с чем, нарушают ее права. Также указала, что ответчики постоянно топят водой их огород, в связи с чем гибнет урожай. Уточнила, что убытки в виде недополученного картофеля составляют: 11 лет по 15 ведер в год, 3 года – по 32 ведра в год, всего 261 ведро по *** рублей на общую сумму *** рублей, которую она округлила до *** рублей. Просит взыскать убытки в указанном размере. В обоснование морального вреда указала, что ей невозможно в течение 10 лет пользоваться своим земельным участком. Ответчики постоянно ее унижают, дискриминируют, лишают ее прав, а сами получили прибыль в виде продажи творога, молока, навоза, причиняют ей нравственные страдания, распространяют ложную информацию, подрывают ее репутацию, запрещают общаться с ней соседям, из-за конфликтов в отношении ответчиков были даже заведены уголовные дела по факту нанесения телесных повреждений.

Ответчик и представитель ответчика Зайцевой О. К. – Зайцев А. Н. возражал против заявленных требований, пояснил, что его родственники – Зайцева О. К., Зайцев А. Н., его дочь З. зарегистрированы в квартире № ** дома № **, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***. Земельный участок сторон является общим, выделялся для пользования всех жильцов дома, межевание земельных участков между сторонами не проводилось, в собственность он не оформлен. Общий земельный участок был разделен забором и постройками. На их половине земельного участка расположены баня, два сарая и дровяник. Сараи были построены еще в шестидесятых годах, уже существовали в **** году, баня – построена в 70-ых годах. На участке также был возведен пристрой из шлакоблоков к дому, с фундаментом, в котором имеется отопление, в строительстве которого он принимал участие. Также на участке имеется гараж, построенный в **** году. Документов на строительство строений никто не получал, так как для строительства гаража и хозяйственных построек разрешения не требуются. В настоящее время его родственники обратились в администрацию города с целью приватизации дома, в конце *** года должны получить правоустанавливающие документы. Деревянный забор, фактически разделяющий участки никто из ответчиков не ломал, ему известно, что забор был убран мужем истца Алексюк. Сточную канаву они тоже не зарывали, она имеется, регулярно ее прочищают весной и осенью. Колодец теплотрассы перед домом строили не они, высоту колодца не увеличивали. Полагает, что от действий его и ответчиков не был причинен истцу моральный вред и какой-либо ущерб.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетней З. – Зайцев А. Н. исковые требования не признал, подтвердил показания своего брата, ответчика Зайцева А. Н., суду пояснил, что строения в виде сараев, гаража и бани были построены в то время, когда он был маленьким. Кто ломал забор, ему неизвестно. Строительство пристроя к дому осуществлял его брат и наемные рабочие, с которым письменный договор на проведение работ не заключался. Сточная канава всегда содержится в чистом состоянии. Полагает, что истец вымогает у них деньги, ущемляя их права.

Ответчик Зайцева О. К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52, 87 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ласкина Н. А. поддержала исковые требования, подтвердила показания истца, дополнила, что забор между участками был снесен, когда она была маленькая, знает со слов родителей, что это сделали соседи.

Представитель третьего лица муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 77 том 2), а также в материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. 110 том 1), согласно которому считают, что истцом не представлено доказательств наличия самовольных построек на земельном участке

Представители третьих лиц Отдела земельных правоотношений администрации города Нижний Тагил и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Законный представитель несовершеннолетней З. – Зайцева С. В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства – отдел опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП Дзержинского района города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указали, что не поддерживают исковые требования.

    Выслушав истца, ответчика Зайцева А. Н., являющегося также представителем ответчика Зайцевой О. К., ответчика Зайцева А. Н., являющегося также и законным представителем несовершеннолетней З., третье лицо Ласкину Н. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что дом ** по ул. *** в городе Нижний Тагил является одноэтажным домом с двумя квартирами, в которых проживают разные семьи.

Согласно имеющейся в материалах дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по ул. ***, д. ** в городе Нижний Тагил Свердловской области по своим техническим характеристикам является единым строением, состоящим из двух частей – квартир № ** и **, представляющих обособленные жилые помещения, имеющие самостоятельные входы на общий земельный участок (л.д. 156-181). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области **.**.**** истец Алексюк Л. М. является собственником 2/3 доли жилого помещения квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, а Алексюк (Ласкина) Н. А. – собственником соответственно 1/3 доли квартиры (л.д. 117 том 1). Аналогичные сведения имеются в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 114 том 1).

Как установлено из показаний сторон и следует из материалов дела, квартирой № ** дома ** по ул. *** пользуются на условиях социального найма ответчики Зайцева О. К., ее сын Зайцев А. Н., о чем в материалах дела имеется копия ордера (л.д. 31 том 1), а также дочь последнего – малолетняя З., **.**.**** года рождения, которые, как следует из представленных из МКУ «Служба правовых отношений» справки о регистрации, поквартирных карточек и карточек регистрации также зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях на часть жилого дома и земельный участок по адресу: квартира ** дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил отсутствуют (л.д. 115 том 1). На основании выписки из реестра жилых помещений муниципальной собственности жилое помещение по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, дом **, квартира ** внесено в реестр жилых помещении муниципальной собственности города Нижний Тагил.

Согласно сведениям СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» в материалах технического учета имеется копия акта № ** от **.**.**** о предоставление в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации спаренного каменного жилого дома (л.д. 155 том 1). Аналогичные сведения содержатся в сообщении начальника филиала «Горнозаводское БТИ» от **.**.**** № ** о том, что жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, ** в городе Нижний Тагил построен на земельном участке, предоставленном Уральскому заводу им. Сталина на основании Решения исполкома Совета депутатов трудящихся от **.**.**** № ** по акту о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации спаренного каменного жилого дома (строительный № **), площадь предоставленного участка по акту 1130 кв.м. (л.д. 186 том 1) Из представленной копии технического паспорта на жилой дом также следует, что земельный участок, на котором расположен дом сторон, размером 1130 кв.м. (л.д. 157 том 1).

Земельный участок до настоящего времени не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация муниципального образования город Нижний Тагил, как орган местного самоуправления наделена правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами по распоряжению земельными участками в пределах городской черты являются органы местного самоуправления – муниципальное образование «город Нижний Тагил».

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма закреплена и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороной ответчика представлены выписки из технического паспорта на часть жилого дома (л.д. 168-182). Как видно из указанных документов, в границах земельного участка частично расположены хозяйственные постройки ответчиков, в том числе: теплый пристрой размером 2,66 х 5,80, сарай – 6,15 х 2,90, навес – 3,20 х 3,70, сарай – 3,20 х 3,26, баня – 2,72 х 4,05, а также гараж размером 5,27+5,62) / 2 х 10,25.

Разделение участка на две половины образовано постройками, в том числе ответчика, а именно: баней (2,72 x 4,05м), двумя сараями (типа навеса размерами 3,20 x 3,26м; 3,20 x 3,70м), сараем (6,15 x 2,90м) и забором. Также по периметру дома ответчиков возведен пристрой к дому в виде шлакоблочной стены, обозначенной в техническом паспорте как брандмауэр, с проёмами – дверным и тремя оконными, с бетонным фундаментом.

Основанием одного из заявленного истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчики самовольно осуществили постройки – пристрой к дому, баню, гараж, сараи.

Как следует из пояснений ответчика Зайцева А. Н., разрешения на строительство построек не выдавалось. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил от **.**.**** разрешение на строительство теплого пристроя к дому по ул. ***, д. **, кв. ** не оформлено (л.д. 61 том 1).    

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 настоящей статьи,

    В судебном заседании установлено, что ответчиками осуществлено строительство пристроя к дому № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, в котором имеются коммуникации, без получения необходимого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

    На основании п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство гаража, а также строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Таким образом, спорные хозяйственные постройки, а также гараж и баня, возведенные ответчиками на своем земельном участке, не являются самовольными постройками и нарушений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вместе с тем, при разрешении спора в части требования о сносе построек ответчиков для установления соответствия строений: пристроя к жилому дому, гаража, бани, двух сараев действующим техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, определением суда от 29.01.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» Шпак Н. А.

Ответчик Зайцев А. Н. в судебном заседании пояснил, что в **** году был возведен пристрой к жилому дому, произведено строительство гаража – в **** году, баня – в **** годах, сараи – в **** годах.

Экспертом было установлено в ходе изучения материалов дела, инвентарного плана строений, относящихся к территории дома, технических паспортов и сопоставления их с фактическими строениями, а также из показаний Зайцевой О. К., что на земельном участке у ответчиков имеются постройки:

- баня, построенная в **** году, расположенная на линии деления участков в левом дальнем углу участка №1 и занимает площадь согласно планам БТИ от **.**.**** 11,06 м2;

- сараи, составляющие сблокированную группу из трех строений, являющиеся хозяйственными постройками, используются для складирования различных материалов и инвентаря, построенные в **** году из бруса;

- гараж, расположенный в правом ближнем углу участка и имеет площадь согласно планам БТИ 54,02 м2, построенный в **** году;

- пристрой к дому из шлакоблока вторичного применения, имеющий П-образную конфигурацию в плане, протяжённостью согласно плану БТИ от **.**.**** – 17,76 м. и высоту порядка 2,5 м., с одним дверным и тремя оконными проёмами, возведенный в **** году, с ленточным бетонным фундаментом.

    Из экспертного заключения № ** от **.**.**** на л.д. 2-22 том 2 следует, что экспертом были установлены категории технического состояния каждого из строений в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценка технического состояния рассматриваемых строений выполнена в соответствии с критериями, изложенными в указанных строительных правилах. Определено, что работоспособное состояние имеет только одно строение – баня, остальные строения: два сарая, пристрой к дому и гараж имеют недопустимое состояние. Экспертом указано, что в связи с тем, что рассматриваемые строения являются частью городской застройки города Нижний Тагил и не являются садоводческим объединением, к ним следует применять СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того жилой дом является сблокированным двухквартирным, следовательно, данное строение должно соответствовать требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». В ходе визуально-инструментального осмотра конструкций строений бани, двух сараев, гаража и пристроя к дому (стены) были выявлены множественные дефекты. А именно: грубые отклонения от вертикали плоскостей ограждающих конструкций, местные неровности, значительно превышающие допустимые, загнивание и развитие плесени деревянных элементов, вследствие этого утрата работоспособности узлов и соединений в их опорных частях, раскрытие трещин кладки стен и монолитного пола по грунту в гараже. Перечисленные дефекты указывают на нарушения требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Также экспертом сделаны следующие выводы: выявлено несоответствие конструкций строений двух сараев, гаража, пристроя к дому (стены) строительным нормам и правилам, в частности требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в части требований к предельным отклонениям, местным неровностям и надёжности узлов крепления. Установлено нормативное техническое состояние вышеперечисленных строений, отнесенных к конструкциям, имеющим недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку такое заключение дано специалистом, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификационные удостоверения, продолжительный стаж работы, в том числе имеет и экспертный стаж, заключение подробно мотивировано, имеет ссылки на конкретные исследования и нормативную документацию.

Судом установлено, что поскольку ответчиками возведен пристрой к жилому дому без получения необходимого разрешения, то указанный пристрой отвечает признакам самовольной постройки, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанное строение расположено на общем земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование сторонам.

Довод ответчика, что баня, гараж и другие хозяйственные постройки являются самовольными постройками не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Однако при установлении факта возведения построек с существенным нарушением строительных норм и правил указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет в связи с тем, что строения в виде двух сараев, гаража, пристроя к дому не соответствуют нормативно-техническим требованиям, а обследованные конструкции не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил, а также при их сохранении в действующем виде представляют опасность для людей.

Суд учитывает, что поименованная собственником угроза является реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек ответчиков в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах нашел подтверждение довод истца о нарушении ее прав сохранением построек в виде двух сараев, гаража, пристроя к дому, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а указанные строения: два сарая, гараж, пристрой к дому подлежат сносу. Поскольку в пристрое к дому имеются коммуникации в виде отопления, то они также подлежат сносу вместе с пристроем.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку Зайцевым А. Н. указано, что им самостоятельно был возведен пристрой к дому, а также в настоящее время оформляется право ответчиков на передачу в собственность дома Зайцевой О. К., Зайцеву А. Н., малолетней З., то лицами, обязанными осуществить снос, являются ответчики, в том числе и Зайцев А. Н. Остальные строения подлежат сносу ответчиками Зайцевыми О. К. и Зайцевым А. Н.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает установить разумный срок для исполнения решения суда – один месяц.

Вместе с тем, требование истца о сносе бани не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что баня была сооружена семьей ответчиков в **** году. Из материалов дела, а также заключения эксперта следует, что баня имеет работоспособное состояние, не выявлено нарушений действующим техническим, градостроительным, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Таким образом довод о том, что спорный объект нарушает права истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение – баня признакам самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство бани не требовалось, так как баня не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство не требуется, а угрозы для жизни и здоровья сторон, в том числе - истца и членов ее семьи не имеется. Доказательств строительства строения с существенным нарушением градостроительных и строительных и иных норм и правил истцом суду не представлено.

Также истцом указано, что ответчики заняли до полуметра части ее земельного участка, а также выдвинули крышу сарая на ее сторону, в связи с чем стекает вода на ее участок. Данный довод не имеет правового основания, поскольку земельный участок у сторон является единым, на котором расположен общий дом, межевания земельного участка никем не проводилось, кадастровый учет земельных участков, на котором расположено домовладение сторон не проводился, раздела между сторонами земельного участка также не было, в связи с чем не установлены границы земельного участка каждой из сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также сведениями муниципального казенного учреждения управления инвестиций, архитектуры и градостроительства от **.**.****, согласно которому в управлении отсутствуют землеотводные документы на земельный участок, схема земельного участка не выдавалась, земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, межевание земельного участка не проведено. Межевой план участка в Управлении отсутствует. Также сообщили, что за разрешением на перепланировку дома и строительство пристроя к дому Зайцева О. К. и Зайцев А. Н. не обращались (л.д. 153 том 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании истцом указано, что стороной ответчика был снесен забор. Ответчик Зайцев А. Н. указал, что забор был снесен мужем истца Алексюк.

Ласкина Н. А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, относительно факта сноса забора пояснила, что забор был снесен примерно в **** году, а кем именно – она не помнит, со слов матери – знает, что семьей ответчика.

Ответчик Зайцев А. Н. в судебном заседании пояснил, что не помнит, кто снес забор.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств факта сноса забора именно стороной ответчика, в связи с чем в данном требовании о восстановлении ограждения – забора между земельными участками истца и ответчиков надлежит отказать, а более того, как установлено выше, граница между земельными участками сторон только условная, документально не зафиксирована, в том числе и актом установления и согласования границ, а земельный участок является общим для сторон, выдела конкретного участка для истца не было, половина земельного участка истца не поставлена на кадастровый учет.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении сточной канавы путем удаления из нее трубы, поскольку как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, сточная канава имеется, расположена перед домом сторон.

Истцом представлен ответ Главы администрации от **.**.**** о направлении собственнику квартиру № ** дома № ** по ул. *** письменного предписания о прочистке ливневой канализации в весенний период вдоль жилого дома (л.д. 6 том 1). Аналогичное предупреждение содержится в акте (без номера и даты) начальника ЖЭУ № 4, где указано о необходимости в течение трех дней очистить канаву и предложено оплатить долг до **.**.**** (л.д. 5 том 1). Кроме того, представлена копия протокола об административном правонарушении от **.**.**** за совершение Зайцевой О. К. правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за невыполнение предписания по прочистке сточной трубы от **.**.****.

Указанные документы представлены за период времени **** года. Никаких письменных предписаний и актов за период **** годы не представлено истцом. Ответчиком Зайцевым А. Н. указано, что в настоящее время чистка сточной канавы проводится регулярно, засора нет. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия нарушения ее права на период подачи иска в суд или в настоящее время и необходимости восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении тепловой камеры у дома до уровня земли, в обоснование указано, что ответчиками самостоятельно была поднята камера, что затрудняет ей доступ в нее.

Ответчик Зайцев А. Н. в судебном заседании пояснил, что установкой камеры занимаются специализированные службы, их семьей никаких действий по изменению камер (колодца возле дома) не предпринималось, а необходимости доступа Алексюк Л. М. в указанный колодец – не имеется.

Согласно представленным документам дела обозначенной истцом тепловой камерой является колодец уличной теплотрассы, расположенный перед домом сторон. Согласно сообщению НТ МУП «Горэнерго» от **.**.**** на праве хозяйственного ведения находятся уличные теплотрассы 9 поселка (куда входит ул. ***), представлена выкопировка генплана (л.д. 150, 151 том 1). Таким образом, собственником уличной теплотрассы, проходящей по ул. ***, является МО «город Нижний Тагил».

На указанной теплотрассе возле дома № ** по ул. *** расположена тепловая камера (технологический колодец), которая является неотъемлемой частью сети теплофикации и используется НТ МУП «Горэнерго» в производственной деятельности, НТ МУП «Горэнерго» выдает техусловия на присоедение к сети теплофикации из указанной тепловой камеры.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством негаторного иска можно устранить препятствия в пользовании своим имуществом. Исходя из изложенной нормы, негаторный иск может быть заявлен только в отношении имущества, принадлежащего истцу на законном основании.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что стороны собственниками либо владельцами на ином законном основании вышеуказанного колодца (тепловой камеры) не являются.

То обстоятельство, что между истцом Алексюк Л. М. и НТ МУП «Горэнерго» заключен договор по осуществлению теплоснабжения в квартире ** дома ** по ул. *** (л.д. 128-129 том 1), которое должно осуществляться от распределительной трассы, подключающейся в колодце, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ни колодец, ни теплотрасса также не находятся в ведении истца.

Следовательно, истец не вправе заявлять требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое ей не принадлежит.

Вместе с тем, согласно ответу Главы администрации Дзержинского района города Нижний Тагил от **.**.**** Правила использования тепловых и энергетических установок не регламентируют параметры высоты надстроек тепловой камеры (л.д. 132 том 1), а ссылка в указанном сообщении на объяснения Зайцевой О. К. о проведении работ для предотвращения наезда автотранспорта на тепловую камеру также не имеет правового значения по делу.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении искового требования о восстановлении тепловой камеры у дома до уровня земли Алексюк Л. М. надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной прибыли в размере *** рублей, представлен уточненный расчет (л.д. 15 том 1), согласно которому в течение 14 лет ею недополучено 15 ведер картошки с огорода, а в неблагоприятные годы – 32 ведра, всего 302 ведра, стоимостью *** рублей. В судебном заседании истец уточнила расчет, указав, что убытки составляют: 11 лет по 15 ведер в год, 3 года – по 32 ведра в год, всего 261 ведро по *** рублей на общую сумму *** рублей, которую она округлила до *** рублей.

В обоснование указано, что из-за прекращения оттока талых и дождевых вод из их дома и соседнего дома № ** топит водой огород, в связи с чем гибнет урожай, а земля приходит в негодность.

Истцом не представлено убедительных доказательств, что в результате определенных действий ответчиков, в том числе из-за несвоевременной прочистки сточной канавы, сток воды с построек ответчиков, грунтовые и дождевые воды попадают на половину земельного участка истца и снижают урожайность культурных растений, а также не позволяют истцу в течение 14 лет получать урожай в виде картофеля в планируемых объемах. Представленные истцом фотографии, где имеется изображение земельного участка, затопленного водой, не свидетельствуют о том, что затопление произошло по вине ответчиков.

Судом стороне истца была разъяснена обязанность доказать обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе и факт самовольного сноса ответчиками забора, факт возведения ответчиками стен тепловой камеры на уровень двух шлакоблоков, факт причинения материального ущерба истцу, однако истом суду таких доказательств представлено не было.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 статьи).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец связывает фактически их с нарушением ее имущественных прав. В настоящем судебном заседании истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в результате наличия строений ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на ней. Также суд не принимает во внимание довод истца о причинении ей ответчиками нравственных страданий в виде унижения, распространения ложной информации, подрыва ее репутаций, физических страданий в виде телесных повреждений, поскольку убедительных и достоверных доказательств в деле не имеется. Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения истцам морального вреда. Ссылка истца на вышеизложенные обстоятельства не доказывает этот вред, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Истцом подано заявление о возмещение судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, а также госпошлины в размере *** рублей (л.д. 42 том 2), а в подтверждение представлены квитанции (л.д. 3-4 том 1, л.д. 44 том 2).

     Связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, а именно: требование о сносе построек, а в удовлетворении остальных требований истцу отказано, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей в равных долях. Также суд признает расходы по проведению экспертизы необходимыми по делу и подлежащими удовлетворению частично, в размере *** рублей, исходя из проведения экспертом исследования фактически 4 строений (баня, гараж, пристрой, группа сараев) и отказе в удовлетворении требования в сносе одного строения. Считает необходимым распределить расходы с ответчиков с учетом удовлетворения требований о сносе одного строения (пристроя) – со всех ответчиков, а двух строений – с Зайцевой О. К. и Зайцева А. Н. следующим образом: с Зайцевой О. К. и Зайцева А. Н. – по *** рубля с каждого, с Зайцева А. Н. – *** рубля.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины *** рублей истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексюк Л. М к Зайцевой О. К., Зайцеву А. Н., Зайцеву А. Н. о сносе самовольных построек и коммуникаций, восстановлении ограждения и сточной канавы, о взыскании денежной компенсации морального вреда и недополученной прибыли удовлетворить частично.

Обязать Зайцеву О. К., Зайцева А. Н., Зайцева А. Н. снести самовольно возведенный пристрой к квартире № ** жилого дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил и имеющиеся в нем коммуникации в течение одного месяца.

Обязать Зайцеву О. К., Зайцева А. Н. снести строения, расположенные на земельном участке квартиры № ** жилого дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил в виде: гаража и сараев в течение одного месяца.

В удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки – бани, восстановлении ограждения и сточной канавы, о взыскании денежной компенсации морального вреда и недополученной прибыли отказать.

Взыскать в пользу Алексюк Л. М. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы: с Зайцевой О. К. и Зайцева А. Н. в размере по *** рубля с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Взыскать с Зайцева А. Н. в пользу Алексюк Л. М. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2013

Судья