Решение по делу № 33-2776/2023 от 13.07.2023

Судья Королькова Е.Н. № 33-2776/2023 10RS0005-01-2023-000280-20 2-317/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи В.О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года по иску С.С.М. к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 19.06.2007 работал в АО «Карельский окатыш», с 12.07.2021 замещал должность машиниста электровоза. 09.12.2022 истец на основании приказа работодателя № отстранен от работы, так как не явился для прохождения внеочередной проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, Инструкции по сигнализации, Инструкции по движению поездов. Считает приказ незаконным, принятым с нарушением ст. 76 Трудового кодекса РФ. Приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № КО-0301 №К истец уволен в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии (...) опьянения. Основанием для издания приказа явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, с которым истец не согласен. Считает, что работодателем нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, порядок проведения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о незаконном увольнении. Увеличив исковые требования, истец просил признать незаконными распоряжение ответчика от 02.12.2022 № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказы ответчика от 09.12.2022 № об отстранении от работы, от 16.12.2022 № об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд, при этом фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства не оценены. Считает, что причина пропуска срока обращения в суд являлась уважительной. Правовая неграмотность истца не позволила ему своевременно обратиться суд за защитой своих прав, его действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Истец обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Полагал, что в рамках дела об административном правонарушении будет дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, на основании которого ответчиком издан приказ об увольнении истца. Считает, что пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С.Н.Д., представитель АО «Карельский окатыш» М.О.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.О.Ю., участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Прокурор Ю.М.В. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что С.С.М. с ХХ.ХХ.ХХ работал в АО «Карельский окатыш» помощником машиниста электровоза, с ХХ.ХХ.ХХ работал в должности машиниста электровоза Управления транспорта локомотивной службы (том 1 л.д. 44, 56).

Из п. п. 2.2.9, п. 2.4 должностной инструкции машиниста электровоза следует, что работник должен знать правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте; устройство локомотива и правила управления им; план и профиль железнодорожных путей, расположение светофоров, постоянных сигналов, сигнальных указателей и знаков; основные требования, предъявляемые к перевозке грузов; порядок работы и эксплуатации устройств автоматики и связи; нормы и правила по охраны труда и безопасности при ведении работ. С должностной инструкцией С.С.М. ознакомлен 09.02.2022 (том 1 л.д. 60-61, 67).

ХХ.ХХ.ХХ в 05.33 час. локомотивная бригада ТА НП-1 № в составе машиниста электровоза С.С.М. и помощника машиниста электровоза Ф.И.Р. при ведении груженого поезда по железнодорожному пути № перегона (.....) – (.....) допустила проезд проходного светофора № с запрещающим сигналом с последующим выездом на занятый груженым технологическим поездом с ТА НП-1 № блок-участок. Указанные действия создали угрозу аварийной ситуации, в результате которой могло произойти столкновение технологических поездов.

По данному факту работодателем проведено расследование, по результатам которого составлен акт от 05.10.2022 № (том 1 л.д. 98 -100). Установлено, что машинистом электровоза С.С.М. допущены нарушения п. п. 66, 67, 68 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ (приложение № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250). В частности, машинист при ведении поезда, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава обязан следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами (кроме проходных светофоров с зеленым огнем на участках с автоблокировкой), сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда. Машинист обязан при запрещающих показаниях светофоров, наличии сигналов остановки и сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала в соответствии с приложением № 1 к Правилам. Машинист в пути следования не вправе отвлекаться от управления локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом, специальным самоходным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути; отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу. Кроме того, С.С.М. не были выполнены требования п. п. 6.2 - 6.9 Регламента ведения служебных переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте, действующего в АО «Карельский окатыш».

Комитет по охране труда АО «Карельский окатыш» на заседании по охране труда ХХ.ХХ.ХХ пришел к выводу о том, что машинист электровоза С.С.М. допустил нарушение требований охраны труда, которые заведомо могли создать реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы). На основании журнала осмотра СЦБ (сигнализация, централизация, блокировка), изучения системы видеонаблюдения установлено, что система работала исправно, путь был занят другим составом, запрещающий сигнал (красный) включился автоматически. При этом С.С.М. в период с 05.27 час. до 05.32 час. устранился от управления электровозом, состав проследовал запрещающий сигнал светофора (том 1 л.д. 123-125, 167, 182). Рекомендовано отстранить машиниста электровоза С.С.М. от работ, связанных с движением проездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте, до прохождения проверки знаний.

В соответствии с распоряжением работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № за указанное нарушение С.С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 95-97). До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца получены объяснения (том 1 л.д. 102 - 104), при избрании вида наказания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. С.С.М. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности распоряжениями ответчика от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № за нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1 л.д. 177 - 181). Истец является членом профсоюзной организации. Проект распоряжения и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, направлялись в первичную профсоюзную организацию АО «Карельский окатыш» для учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (том 1 л.д. 126).

Распоряжением работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № предписано организовать проверку знаний машинисту электровоза С.С.М. Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ХХ.ХХ.ХХ №, Инструкций по сигнализации, по движению поездов.

Из п. 2.2.9 должностной инструкции машиниста электровоза следует, что работник обязан периодически проходить проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте (том 1 л.д. 60).

Согласно п. п. 3.10, 3.13 Инструкции производственной для машинистов электровозов, помощников машиниста электровоза, машинистов тепловозов, помощников машиниста тепловоза по безопасным приемам выполнения работ с соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, действующей в АО «Карельский окатыш» с ХХ.ХХ.ХХ, работники локомотивной службы обязаны знать и руководствоваться в своей работе Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, должны проходить в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, очередную и внеочередную проверку знаний требований охраны труда (том 1 л.д. 115-116).

Положения п. п. 7.1.5, 7.2.1, 7.2.5 Стандарта организации обучения охране труда и промышленной безопасности в АО «Карельский окатыш», утвержденного приказом от 13.04.2022, предусматривают, что для проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности работодателем создается комиссия в составе не менее пяти человек. Очередная проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности проводится работодателем не реже 1 раза в 12 месяцев в форме экзамена по билетам (том 1 л.д. 139-140). Из п. п. 2.5, 2.6 Порядка проведения проверки знаний работников (приложения № 1 к указанному Стандарту) следует, что внеочередная проверка знаний работника проводится в случае нарушения работником правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, инструкции по движению поездов, инструкции по сигнализации. Работник по результатам расследования происшествия уведомляется о дате проведения проверки знаний не менее чем за три календарных дня до ее проведения (том 1 л.д. 146).

С.С.М. 02.12.2022 уведомлен работодателем о проведении 08.12.2022 внеочередной проверки знаний. Согласно протоколу комиссии от 08.12.2022 С.С.М. для внеочередной проверки знаний не явился (том 1 л.д. 152-153).

Приказом ответчика от 09.12.2022 № машинист электровоза С.С.М. с 10.12.2022 отстранен от работы до проверки знаний. С указанным приказом истец ознакомлен 10.12.2022 (том 1 л.д. 154). Также 10.12.2022 С.С.М. уведомлен о проведении внеочередной проверки знаний 16.12.2022. Согласно протоколу комиссии от 16.12.2022 С.С.М. для внеочередной проверки знаний не явился (том 1 л.д. 155- 156).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан проводить проверку знания требований охраны труда, не допускать работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по отстранению истца от работы ввиду допущенных нарушений при исполнении трудовых обязанностей и уклонении от проверки знаний в области охраны труда.

26.09.2022 машинист электровоза С.С.М. работодателем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В направлении С.С.М. указал о добровольном согласии пройти медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 190). Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 04.10-12.10.2022 № подтверждается, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, взятого у С.С.М., обнаружен (...) (том 1 л.д. 78). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № у С.С.М. на 26.09.2022 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», акт датирован 26.09.2022, но имеет ссылку о вынесении медицинского заключения 03.11.2022 (том 1 л.д. 76-77).

По результатам указанного освидетельствования постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от 23.11.2022 С.С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотического средства без назначения врача (том 1 л.д. 79-80). Решением Костомукшского городского суда РК от 28.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалобы С.С.М. – без удовлетворения.

Приказом ответчика от 16.12.2022 № С.С.М. 19.12.2022 уволен по основанию подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии опьянения (том 1 л.д. 71-72).

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является увольнение в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из разъяснений п. п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сведения о том, что истец находился на рабочем месте 26.09.2022 в состоянии (...) опьянения, поступили ответчику 03.11.2022 и стали известны из акта ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» № 52. В период с 03.11.2022 по 29.11.2022 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от него получены объяснения (том 1 л.д. 73-75). Проект приказа и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, направлялись в первичную профсоюзную организацию АО «Карельский окатыш» для учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (том 1 л.д. 86-87).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нарушения истцом трудовых обязанностей и нахождения С.С.М. на рабочем месте 26.09.2022 в состоянии (...) опьянения. Расторжение трудового договора с истцом произведено с соблюдением установленного порядка и требований трудового законодательства. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, характеризующие истца данные, в том числе неоднократное привлечение в течение последнего года работы к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 177 - 181).

Об оформлении на период с 19.12.2022 по 23.12.2022 листка нетрудоспособности истец работодателя не уведомил. Согласно справке ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» от 31.07.2023 и пояснениям истца листок нетрудоспособности оформлен 19.12.2022 после 16 час. в связи с уходом за больным членом семьи - дочерью Дарьей, 2010 года рождения (том 1 л.д. 206 оборот, том 2 л.д. 38-39). Как пояснил представитель ответчика в суде, 19.12.2022 истцу было известно об увольнении, в этой связи им были предприняты указанные действия, которые следует оценивать как недобросовестное поведение работника.

Разрешая спор, судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Срок обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Из разъяснений абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждается, что с распоряжением ответчика от 02.12.2022 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора С.С.М. ознакомлен 06.12.2022 (том 1 л.д. 97). В суд с исковым требованием о признании указанного распоряжения незаконным истец обратился 20.04.2023 (том 1 л.д. 193).

С приказом ответчика от 16.12.2022 № С.С.М. ознакомлен 21.12.2022, копию приказа получил по почте, так как в день увольнения на рабочем месте не находился (том 1 л.д. 89-91). В суд с иском об обжаловании указанного приказа и о восстановлении на работе С.С.М. обратился 10.03.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд по оспариванию распоряжения от 02.12.2022 №, приказа от 16.12.2022 №. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел пропуск истцом срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд, не исследовав фактические обстоятельства дела, является несостоятельным.

Судом исследованы обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, основания принятия работодателем в отношении истца оспариваемых распоряжения и приказов. Выводы суда по существу спора отражены в мотивировочной части решения суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд отклоняется.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверить и учесть совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.11.2022. Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении не связано с исполнением истцом трудовых обязанностей. Обжалование указанного постановления не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и оспаривать решения работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности. Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено. Направленные истцом работодателю заявления от 06.12.2022, 13.12.2022, указывают на правовую грамотность истца, знание норм трудового законодательства (том 1 л.д. 196-197, 200-204).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом причины пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительными, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи