Решение по делу № 33-1224/2015 от 18.05.2015

№ 33-1224 Судья Калабухова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Булычева М.Ю. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2015 года, которым определено:

Отказать Булычеву М.Ю. в удовлетворении заявлении об отмене решения Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Булычева М.Ю., поддержавшего частную жалобу, возражения против доводов частной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Захаровой Д.Д., объяснения Гопко Н.А., полагавшей частную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июня 2014 года с Булычева М.Ю. и Гопко Н.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением с Булычева М.Ю. и Гопко Н.А. в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 05 августа 2014 года.

Булычев М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 года в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства – наблюдение. Определением того же суда от 21.04.2014 года требования ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда от 25.07.2014 года <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства проведена оценка залогового имущества. Определением Абитражного суда от 16.02.2015 года установлена начальная цена продажи предмета залога в сумме <данные изъяты>. Между конкурсным управляющим <данные изъяты> и ОАО «Россельхозбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества определена в сумме <данные изъяты>, что превышает предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № в отношении Булычева М.Ю. Заявитель считает, что данные обстоятельства не были известны на дату вынесения решения Ряжского районного суда Рязанской области от 25.06.2014 года, в связи с чем являются по отношению к решению суда вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе Булычев М.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Булычева М.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Булычева М.Ю., Гопко Н.А., представителя ОАО «Россельхозбанк», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по гражданскому делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу. При этом юридический факт, признаваемый вновь открывшимся обстоятельством, помимо признаков его существенности для дела и неосведомленности о нем заявителя и суда, должен также существовать в период рассмотрения гражданского дела и до принятия по нему решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Булычеву М.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно указал, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2014 года <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, а также то обстоятельство, что 21 апреля 2014 года определением Арбитражного суда Рязанской области требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>, были известны суду при вынесении решения 25 июня 2014 года, данным обстоятельствам дана оценка в решении.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2014 года, которым <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2015 года, которым установлена начальная цена продажи предмета залога в сумме <данные изъяты>, приняты после постановления решения Ряжским районным судом от 25 июня 2014 года и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июня 2014 года.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Булычева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: