Решение по делу № 33-1768/2019 от 21.12.2018

судья Мурашов А.С.	дело № 33-1768/2019 (33-24343/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стихина Владимира Юрьевича к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Стихин В.Ю. обратился с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» 99435 руб. 45 коп. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией; 3 000 руб. - расходы за оплату услуг по оценке, расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр в размере -313 руб. 60 коп. расходы по оплате почтовых услуг - 188 руб. 10 коп., неустойку с расчетом на день принятия решения - 147 164 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Стихина В.Ю. взыскано: страховое возмещение в размере 99435 руб. 45 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойка (пени) за период с 12.04.2018 по 06.09.2018 в размере 100 000 руб., судебные расходы по представительству интересов в суде в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 188 руб. 10 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 313руб. 60 коп., штраф в размере 49717 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований- отказано. С ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5188 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представителем ПАО СК «Южурал-Аско» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения страховой компании к финансовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

В жалобе представитель ответчика настаивает на том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, поскольку из представленных документов не было возможности установить виновное лицо, в связи с этим обстоятельством ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 % от установленного экспертом размера восстановительного ремонта, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа, неустойки.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд обоснованно удовлетворил иск Стихина В.Ю., поскольку обстоятельства, на которых основаны требования истца, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал правильную по существу правовую оценку. Выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и закону (ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. "б" ст. 7, ч. 3 ст. 16.1, п. п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 в г. Сысерть произошло ДТП, с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ( / / )4. принадлежащего ( / / )5, и автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Стихина В.Ю.

В результате ДТП автомобилю «Шкода» причинены механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оба водителя дают противоречивые показания, в связи с чем, вину кого-либо из водителей на месте не представилось возможным установить, инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

14.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.03.2018 истцу выплачено 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 20.03.2018 № №

Согласно экспертному заключению ООО «Конэкс» от 05.04.2018 №, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293017 руб., с учетом износа 212100 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по характеру и механизму образования повреждений на автомобиле истца, а также о размере ущерба, причиненного истцу в результате данного на ДТП, судом обоснованно по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», с учетом износа 50,00 %, может составить: 184000 руб.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 1.4. ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД. Сам факт столкновения транспортных средств, которое произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Шкода», указывает, что действия водителя «Мицубиси», с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, и именно его действия явились причиной, с технической точки зрения, рассматриваемого дорожного конфликта. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Шкода» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает. Стоимость экспертизы составила 33 900 руб.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя ( / / )4, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у страховой компании ПАО «Южурал-Аско» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, взыскав с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 99435 руб. 45 коп. (184000-84564 руб. 55 коп).

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на исполнении обязательств в связи с выплатой страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по заключению истца, поскольку из представленных документов невозможно было установить вину кого-либо из участников ДТП.

Однако, с таким утверждением ответчика, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего:

Действительно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

С целью установления страхового случая и его обстоятельств, потерпевший в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, страховой компанией выплачено 50% от общей стоимости ремонта автомобиля, то есть в полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено, так как согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 50% может составить 184000 руб., страхователем же выплачена сумму в размере 84564 руб. 55 коп., соответственно страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Более того, размер ущерба определен судом не на основании экспертного заключения представленного истцом, а на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место 10 % погрешность, поскольку между экспертным заключением, представленным истцом, и заключением ответчика, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, разница в стоимости восстановительного ремонта не превысила 10 %, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, п. 3.5 Единой методики не может применяться в данной ситуации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд определил размер компенсации в сумме 3 000 руб., оснований для его снижения коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае страховой компанией произведена выплата лишь в размере 50 % страхового возмещения, да данную разницу (99435 руб. 45 коп) подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2018 по 06.09.2018 -148 дней. (99435 руб. 45 коп. :100 х148)

Довод апелляционной жалобы о завышенном взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2018 и копия расписки от 08.05.2018 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции сумму заявленных к взысканию расходов снизил до 10 000 руб., учитывая при этом степень сложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра вывода суда, послужившего основанием для снижения расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истцом уточнены исковые требования (л.д. 123-124). Судом вынесено решение по заявленным истцом требованиям на основании п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.

...	...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...