Решение по делу № 22-1428/2021 от 07.07.2021

Судья ... Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Е.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора КА на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года, которым

Романов Максим Владимирович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 15.01.2021 по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, осужден:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в дни и часы, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и влекущих за собой административную ответственность;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

признано за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»и за СВ право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

приговор от 15 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Сухановской А.В., адвоката Хомутова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Романов М.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозы убийством,при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении СВ

Преступления совершены 18 мая и 23 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный Романов М.В. признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КА, не оспаривая фактические обстоятельства дела, отмечает, что в приговоре отсутствует информация о том, что суд первой инстанции при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить,в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Назначить наказание Романову М.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор суда законным и обоснованным.

Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Романова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления путём дачи объяснений и показаний, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Возможность назначения Романову М.В. наказания с применением ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, при этом суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. Подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований не имеется.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ при том, что осужденному назначено наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом позиции прокурора в судебном заседании, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом, не является в данном случае существенным нарушением уголовного закона, свидетельствующим о несоблюдении судом требований ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ и не может рассматриваться как единственное формальное основание для смягчения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо оснований для снижения испытательного срока суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года в отношении Романова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья