Решение от 14.01.2014 по делу № 2-65/2014 (2-3721/2013;) от 29.10.2013

К делу № 2-65/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                    г. Армавир        

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Сергеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой А.С. к ООО «Росгосстрах», Нестеренко С.Е., Назарян М.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Нестеренко С.Е., Назарян М.В. о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 746 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», Нестеренко С.Е., Назарян М.В. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ее автомобилю марки LADA 111730, государственный номер №, в результате ДТП был причинен ущерб, виновником ДТП был признан Нестеренко С.Е. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако ущерб ей не был возмещен в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению независимого эксперта с учетом износа составляет 106 746,50 рублей. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит взысканию со всех ответчиков. Поскольку ее требования ответчиками не удовлетворены в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец Зубкова А.С., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зубковой А.С., действующий по доверенности Шестак А.М., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать понесенный ущерб согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, в остальной части поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Зубковой А.С. к ООО «Росгосстрах» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Считает требования истца являются необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 9253, 49 рублей, расходы на представителя истцом завышены, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрена законом.

Ответчики Нестеренко С.Е., Назарян М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков Нестеренко С.Е., Назарян М.В. действующая по ордеру Крючкова С.А. возражала против удовлетворения требований Зубковой А.С. в части взыскания с ее доверителей компенсации морального вреда, и взыскании с них судебных расходов, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в этой части.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2013 года в 18 часов 45 минут в городе Армавире на 5 км.+120 км. а/д подъезд к г. Майкоп- Магистраль «Кавказ» Нестеренко С.Е., управляя транспортным средством «Интернационал» 9400, государственный номер № и полуприцепом «Тонар» 9523, государственный номер ЕН951)23, выполняя обгон, не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии, допустил столкновение с автомобилем LADA 111730, государственный номер Т279РС93 под управлением Зубковой А.С.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2013 года; постановлением 23 ЕА 236868 по делу об административном правонарушении от 17.07.2013г., согласно которому Нестеренко С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 10.04.2013г. транспортное средство – автомобиль LADA 111730, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т279РС93, принадлежит истцу Зубковой А.С.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены как видимые, так и скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП Нестеренко С.Е., застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № и ВВВ № в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.09.2013 года истцу произведено ответчиком ООО «Росгосстрах» перечисление страхового возмещения в сумме 9253,50 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Зубкова А.С., как следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №422-13 от 18.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84761,95 рубль.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться ее выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA 111730, регистрационный номер №, 2009 года выпуска, с учетом износа, суд принимает равную 84761,95 рубль.

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 84761,95 рубль не превышает предел страховой суммы, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 75508, 45 рублей (84761,95 рублей – 9253,50 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Зубковой А.С. к ООО «Росгосстрах» и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, и лимит страхового возмещения не исчерпан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Зубковой А.С. в части компенсации морального вреда частично и взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Росгосстрах».

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Зубковой А.С. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования Зубковой А.С. к Нестеренко С.Е. и Назаряну М.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит не обоснованными, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, не превышает предела страховой суммы, установленной законом, моральный вред причинен бездействиями ответчика ООО «Рогосстрах», в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к Нестеренко С.Е. и Назаряну М.В. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии ЛХ №130541 от 28.10.2013г. истцом была произведена оплата юридических и консультационных услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу Армавирской межрайонной торгово–промышленной палаты в сумме 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска в части требований к ответчику ООО «Рогосстрах», в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2862 рублей 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84761 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 88761 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2862 ░░░░░░ 83 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.04.2014