Решение по делу № 2-365/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-365/2021

УИД 34RS0012-01-2021-000244-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                     11 мая 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 392 717 рублей 73 копейки под 15,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет сумму в размере 369 532 рубля 49 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 369 532 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 895 рублей 32 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 360 484 рубля 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО2. Соответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что соответчики ФИО2, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации по адресу: <адрес>, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО2, ФИО2 предоставленным им правом на получение корреспонденции по указанному адресу не воспользовались. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (далее по тексту – кредитный договор) № в офертно-акцептной форме, данное обстоятельство подтверждается анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-офертой ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

По условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 392 717 рублей 73 копейки под 15,9% годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №

Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 14 374 рубля 15 копеек. Последний платеж 14 373 рубля 77 копеек. Количество платежей 36.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком ФИО2 были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ФИО2 без ответа и без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет сумму в размере 369 532 рубля 49 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 348 735 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 16 506 рубля 23 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 629 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 774 рубля 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 377 рублей 53 копейки, комиссия за ведение счета – 149 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 532 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО2 передала в залог Банку автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый.

Как следует из материалов дела автомобиль, находящийся в залоге у банка, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности соответчика ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, имел возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге, проверив на общедоступном сайте сведения о возможном нахождении автомобиля в залоге.

При таких данных, учитывая, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 360 484 рубля 79 копеек, суд приходит к следующему

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, в размере 360 484 рубля 79 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 895 рублей 32 копейки.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 895 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 532 рубля 49 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 348 735 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 16 506 рубля 23 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 629 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 774 рубля 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 377 рублей 53 копейки, комиссия за ведение счета – 149 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 895 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 об установлении начальной продажной цены автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый в размере 360 484 рубля 79 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 мая 2021 года.

Судья                                                                                    А.М. Клыков