Решение по делу № 8Г-6272/2021 [88-6564/2021] от 06.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-6564/2021

№ дела 2-176/2021

в суде первой инстанции

26RS0002-01-2020-006973-22

22 октября 2021 года                                                                           г.Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Ошхунова З.М.

судей                         Мурзаковой Р.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Екатерины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

Самойленко Е.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойленко Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Самойленко Е.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. изменено, снижен его размер до <данные изъяты> руб. В оставшейся части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена в части.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Таицкого С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Самойленко Е.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая сумма была определена в размере      3100000 руб.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, под управлением водителя ФИО5, получил механические повреждения.

Как следует из заключения транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России по запросу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках административного расследования по указанному ДТП, повреждения автомобиля, описанные в заключении, соответствуют ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участим транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

13.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обусловленных страховым случаем, без учёта износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

06.08.2019 Самойленко Е.Ю. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № 0947/12/20 от 18.12.2019, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установил факты наступления страхового случая в виде ДТП от 08.05.2019, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями ст. 79, 82, 87 ГПК РФ, определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного изменения размера взысканных денежных сумм с учётом выводов экспертного заключения №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» на стадии апелляционного разбирательства.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены имеющиеся в деле экспертные заключения и рецензия ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался ответчик, выводы которых признаны противоречащими и опровергнутыми совокупностью других материалов дела, в том числе, экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Р.Ф. Мурзакова

                                    О.А. Поддубная