Решение по делу № 2-410/2019 от 03.04.2019

УИД: 66RS0025-01-2019-000442-17

г/д 2-410/2019

изготовлено 04.09.19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 30 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кадочниковой К.В.

с участием представителя истца Кудрина Д.А.,

представителя ответчика Размочкина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушкиной Кристины Александровны к Туранову Эдуарду Валериевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Павлушкина К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Туранова Э.В. неосновательного обогащения в размере 112 636р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 861р.21к. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.02.2018 она перевела со своей карты ПАО «Сбербанк России» (№ ....) на счет, открытый на имя Туранова Э.В. в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 112 636р. Эти деньги она перевела на предложение дочери ответчика- М.Я.Э. вложить их в «бизнес-проект» - «AirBitClub». Участвовать в данном проекте она согласилась, поскольку нуждалась в деньгах, чтобы растить дочь. На указанную денежную сумму ей пообещали перечислить «биткоины» на сумму, эквивалентную 112 636р. Купленная ею криптовалюта со слов М.Я.Э. должна была участвовать в торгах на бирже, а прибыль, полученная в результате изменения курса биткоина- перечисляться ей. Однако, ни криптовалюты, ни дохода от изменения курса биткоина ей не передали. Перечисленные ею 112 636р. ей также не возвращены. Никаких других договоров с Турановым Э.В. или членами его семьи она не заключала, денег у них взаймы не брала, долгов ни перед Турановым Э.В., ни перед М.Я.Э., ни перед другими членами его семьи она не имеет. Никаких просьб и поручений Туранову Э.В. оплатить за нее какие-то долги, она не делала. Более того, лично с Турановым Э.В. она не знакома. Впоследствии от участников общественной инициативы в защиту потерпевших от финансовых махинаций «Против Пирамид» на их сайте www.airbitclub.ru она узнала, что никаких бирж для торгов биткоинами в России не существует, сами биткоины не являются средством платежа и расчетов, использовать их для платежей или для расчетов, покупать и передавать их на территории Российской Федерации нельзя, и прямо запрещено Центральным Банком России (Информация ЦБ от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, «биткоин» и Информации ЦБ от 04.09.2017 «Об использовании частных (виртуальных) криптовалют»). Полагает, что ответчик обязан возвратить ей неосновательное обогащение, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Павлушкина К.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Опрошенная ранее судом, истец Павлушкина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что от своего знакомого У она узнала о существующем в Свердловской области инвестиционном проекте, вкладывая денежные средства в который можно получить значительную прибыль (300% от вложенной суммы). В Свердловской области данный инвестиционный проект курировали супруги М.. Она узнала координаты М.Я.Э. и связалась с ней. Та предложила ей поучаствовать в данном бизнес-проекте, для чего следовало перечислить денежные средства на определенный счет, также М.Я.Э. пообещала ей, что на эту сумму будут начисляться проценты и зачисляться ей на карту. Никаких иных условий данные отношения не предусматривали. С условиями вступления в этот клуб ее не знакомили. Как она понимала, на перечисленные ею деньги приобреталась криптовалюта, которая участвует в торгах на бирже, а прибыль от торгов зачисляется ей. О каких-либо рисках утраты денежных средств ее никто не уведомлял. 14.02.2018 она перевела на указанный М.Я.Э. счет денежную сумму - 112 636 рублей (как оказалось, это счет ответчика Туранова Э.В.) и стала ожидать поступлений. На сайте ««AirBitClub» при помощи знакомого У она зарегистрировалась в личном кабинете, в котором видела появление букв «ВВ», значение которых она тогда не понимала. В апреле 2018 она обратилась к М.Я.Э. с вопросом - когда ей будут поступать проценты с вложенной ею суммы, на что та ответила, что только тогда, когда она (истец) начнет привлекать в данный проект иных лиц, а те в свою очередь начнут вкладывать свои денежные средства. Никаких других лиц она привлекать не стала, перечисленные ею на счет Туранова Э.В. денежные средства ей возвращены не были. Как она узнала позже, это была финансовая пирамида. Действительно, из Выписки по ее банковскому счету видно, что от различных лиц ей перечислялись денежные средства, однако, они не связаны с участием в «AirBitClub», к примеру, Б- это ее бывший супруг, от которого она ежемесячно получает алименты на ребенка, кроме того, ей осуществлялся возврат денежных средств тур.оператором (имел место отказ от поездки), также переводы осуществлялись в связи с ее работой (она работает торговым представителем ООО «Прометей», получает денежные средства от заказчиков за проданную ею продукцию), кроме того, имел место возврат ей долгов в безналичной форме и т.д. Перечисленные же Туранову Э.В. денежные средства не были ей возвращены ни самим ответчиком, ни за него другими лицами ни в денежной форме, ни процентами от инвестиций, ни «биткоинами». Действительно, будучи в данном инвестиционном проекте, в январе 2018 она уже вкладывала свои денежные средства в другие контракты (к примеру, К., А. и Ф.), но эти суммы ей в последующем были возвращены указанными лицами в полном объеме, претензий к ним она не имеет и полагает, что отношения к данному спору с Турановым, это не имеет. Таким образом, поскольку денежных средств Туранов ей не вернул, полагает, что в отсутствие у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, последний обогатился за ее счет, а потому обязан вернуть ей полученную сумму.

Представитель истца Кудрин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме, уточнив, что истицей ответчику перечислены денежные средства в сумме 112 636р., каких-либо законных оснований для удержания последним данных денежных средств, не имеется. «AirBitClub» не является юридическим лицом, доказательств тому, что Туранов был членом или вкладчиком данного клуба, не имеется. Ни денег, ни процентов на них, ни биткоинов, ни криптовалюты от вложенных 14.02.2018 года денежных средств истец от Туранова не получила. Напротив, исследованные судом доказательства подтверждают, что Туранов распорядился полученными от истицы денежными средствами по своему усмотрению. Представленный истцом Протокол осмотра доказательств (л.д. 114-121) не свидетельствует о регистрации Туранова на сайте «AirBitClub» и его членстве в клубе. Как следует из указания нотариуса «Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля)», что свидетельствует о доступе любых лиц к указанной интернет-странице, в том числе, с возможностью изменения ее содержания. Факт получения истицей именно от Туранова Э.В. денежной суммы 50 400р. сторона истца отрицает.

Ответчик Туранов Э.В. в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Размочкин Н.П. иск не признал, пояснив суду, что истец на свой страх и риск приняла решение участвовать в клубе «AirBitClub», а потому ответчик не должен нести ответственности за вложенные истицей денежные средства. По имеющейся у него информации, до того, как 14.02.2018 перечислить Туранову Э.В. денежные средства, истец уже заключала контракт в клубе «AirBitClub», «выводила» с него крупные денежные суммы, за счет которых заключила новый контракт. Туранов, получив от истицы денежные средства, приобрел на них внутреннюю валюту (ВВ), зачислив ее на счет Павлушкиной. Истец в результате данной деятельности в «AirBitClub», по его подсчетам, получила прибыль не менее 195 000р., что свидетельствует о том, что истец полностью вернула вложенные ею денежные средства, а обращение ею в суд с иском - это не более, чем желание обогатиться. Кроме того, как видно из отказного материала, исследованного судом, в декабре 2018 года истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 12 УМВД РФ по г. Екатеринбургу, в котором просила привлечь к уголовной ответственности гражданина Туранова Э.В., на чей счет она перечислила денежные средства в сумме 112 636 рублей, с целью получения инвестиций в клубе «AirBitClub». В своих письменных объяснениях истец указывала, что вывела со счета «AirBitClub» 50 400р. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение относительно заявленной в иске суммы.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и направивших в суд своих представителей.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие иных действий граждан.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из бремени доказывания, с учетом юридически значимых обстоятельств, истец в данном споре должна доказать факт перечисления ответчику денежных средств, а ответчик- законность их приобретения.

Из представленных в материалы дела истцом, и полученной по запросу суда- банком, информации следует, что 14.02.2018 истец Павлушкина К.А. перечислила на счет ответчика Туранова Э.В. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 112 636р.(л.д. 5- 6, 33-34, 40).

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, непосредственно между сторонами по настоящему делу не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств. В связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку помимо самого факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение за счет истца, увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне. Обогащение путем приобретения приобретателем денежных средств за счет истца порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям истца и ее представителя истец не имела намерений передать денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются общие правила, установленные ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец на свой страх и риск вступала в инвестиционный проект, осознавала риск невозврата ей денежных средств, не принимаются судом во внимание.

Суд отмечает, что сам факт участия истицы в инвестиционном проекте, не имеющем какой-либо организационно-правовой формы, не может расцениваться как заключение сделки с ответчиком, либо с кем-то еще. Условия участия в инвестиционном проекте не согласованы участниками спорных правоотношений в установленном порядке и не предусмотрены законом. Действия ответчика также не подпадают и под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безосновательно получив от истца на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, поэтому исковые требования истца следует признать законными и обоснованными.

Ссылаясь на возврат истице денежных средств, представителем ответчика в судебном заседании 30.08.2019 представлен ответ команды «AirBitClub» на запрос, содержащийся в электронной почте гражданина М.С.А. со ссылкой на личный кабинет истца Павлушкиной К.В. (протокол осмотра письменного доказательства составлен нотариусом).

Указанный документ не отвечает принципам допустимости, а потому не может быть принят судом во внимание. Во-первых, документ выполнен на иностранном языке, тогда как судопроизводство по гражданским делам осуществляется на русском. Перевод данного документа на русский язык отсутствует. Из текста указанного документа усматриваются операции в долларах, тогда как истицей денежные средства перечислялись в рублях. Во-вторых, ссылка на имя и фамилию истицы в тексте данного документа безусловно и достоверно не свидетельствует о принадлежности ей аккаунта, по которому велись расчеты. Кроме того, данный документ в любом случае не подтверждает возврат истице денежных средств именно Турановым Э.В.

Доводы представителя ответчика о том, что истец получила от участия в данном инвестиционном проекте около 195 000р. не принимаются судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Как указала истец в судебном заседании, указанные в выписке банка перечисления (л.д.40) имеют иную природу (алименты, возврат стоимости отплаты поездки от туроператора, возврат долгов, оплата услуг контрагентами и т.д.). Доказательств перечисления денежных средств истице именно ответчиком Турановым, данная Выписка не содержит.

Действительно, в своих письменных пояснениях, данных в отделе полиции № 12 г. Екатеринбурга, истец указывала на получение от своей деятельности в клубе «AirBitClub» - 50 400р. Вместе с тем, это вновь не свидетельствует о получении данной суммы именно от ответчика Туранова Э.В.

Истец не оспаривала участие в инвестиционном проекте, подтверждала наличие денежных отношений с другими лицами и подтверждала возврат от них денежных средств. Между тем, истец в своих объяснениях не ссылалась на получение данной суммы именно от Туранова Э.В.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что размер неосновательного обогащения составляет меньшую сумму, нежели указывает истец.

Подводя итог, суд констатирует, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых правоотношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика- корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств). Назначение платежа при перечислении денежных средств истцом не указывалось, истец не давала распоряжений ответчику на оказание каких-либо возмездных услуг, в том числе, на приобретение криптовалюты. Следовательно, суду не представлено доказательств тому, что ответчик действовал за счет и во исполнение договорных обязательств либо по распоряжению истицы. Доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств между сторонами ответчиком также не представлено. А потому приобретение ответчиком денежной суммы 112 636р., с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, является безосновательным. При отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 07.03.2019 в сумме 8 861р.21к.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

с 15.02.2018 по 25.03.2018: 7.5 % - 39 дней =902.63к.,

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25 %- 175 дней=3915р.26к.,

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%- 91 день = 2 106р.14к.,

с 17.12.2018 по 07.03.2019 : 7.75 %.- 81 день = 1 937р.18к.

Итого: за 386 дней исходя из суммы неосновательного обогащения 112 636р., сумма процентов составляет- 8 861р.21к., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 13.04.2019 (л.д.31) истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3 551р.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 551р.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Павлушкиной Кристины Александровны к Туранову Эдуарду Валериевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Туранова Эдуарда Валериевича в пользу Павлушкиной Кристины Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 112 636р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 07.03.2019 в сумме 8 861р.21к., расходы по уплате государственной пошлины 3 551р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья –         подпись

Копия верна: судья         Н.Н.Торопова