Решение по делу № 2-3599/2018 от 24.07.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой И. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Строймир» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа,

установил:

Истец Горячева И.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Горячева И.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9-м этаже 9-этажного многоквартирного дома.    ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине протечки кровли после выпадения осадков. На кровле велся капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Элинком», который на момент залития не был закончен. Истец считает, что указанный залив произошел по вине подрядчика, осуществлявшего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, что подтверждается Актом обследования технического состояния помещения после залития № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Уютный Дом», а также Актом о последствиях залива жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО «Элинком». В результате залива помещениям квартиры, описанным в указанных Актах, были причинены повреждения, а также пришла в неисправность электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта оценщика был произведен осмотр квартиры истца и составлен Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Не смотря на письменное уведомление (телеграмма) в адрес ответчика и в адрес третьего лица, представитель Фонда, а также третье лицо ООО «Элинком», на осмотр не явились.В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертомООО «ТЕХ-ЭКСПО» Некрасовым К.П., рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>Кроме того, на основании сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при обследовании квартиры специалистом ООО «ЭСКО», стоимость ремонта поврежденной электропроводки составляет <данные изъяты>.Таким образом, общая сумма ущерба составила 282 619 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ей в добровольном порядке сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял.Истец регулярно и в полном объеме осуществляет оплату взносов на капитальный ремонт и задолженности не имеет. В соответствии со ст. 182 ЖК РФ и с Законом «О защите прав потребителей» истец считает, что ответственность за причиненный ее квартире ущерб должен нести региональный оператор – ответчик по делу.

На основании изложенного, а также с учетом выводов экспертов по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу Горячевой И. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строймир».

Истец Горячева И.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Горячевой И.А.

Представитель истца по доверенности Титова М.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, доводы которого сводились к следующему. По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «Строймир» от ДД.ММ.ГГГГ №-К. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении к договору, в том числе по адресу: <адрес>. При этом пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора установлено, что исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Генеральным подрядчиком был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элинком» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по вышеуказанному адресу. В соответствии с гарантийным письмом ООО «Элинком» обязалось возместить истцу причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения обязательств, предусмотренных ст. 182 ЖК РФ, со стороны Фонда истцом не доказаны, Фонд не выполнял работы, вследствие которых был причинен вред имуществу истца. С учетом изложенного, ООО «Строймир», как генеральный подрядчик, производивший ремонт кровли по указанному адресу, обязан был производить работы по договору подряда без причинения повреждений имуществу жильцов многоквартирного дома. Однако, ООО «Строймир» обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда не исполнены, в связи с чем, имуществу истца были причинены повреждения, поэтому ООО «Строймир» обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате которых был причинен истцу ущерб. Кроме того, отчетки считает, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а размер ущерба может исчисляться только исходя из произведенных взносов на капитальный ремонт. На основании изложенного ответчик просил признать Фонд ненадлежащим ответчиком по делу, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Строймир» и Горячевой И.А. отказать в удовлетворении иска, заявленного к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика ООО «Строймир» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Строймир».

Представитель третьего лица ООО «Элинком» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказала факт причинения ущерба квартире именно в результате действий ООО «Элинком» и не доказала причинно-следственную связь. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, Заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Так, судом установлено, что Горячева И. А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака (изменена фамилия с «<данные изъяты>» на «Горячева») от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 9-м этаже 9-этажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки кровли после выпадения осадков. На кровле велся капитальный ремонт субподрядной организацией ООО «Элинком», который на момент залива квартиры не был закончен. Указанный залив произошел по вине подрядчика, осуществлявшего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, что подтверждается Актом обследования технического состояния помещения после залития № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Уютный Дом», а также Актом о последствиях залива жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО «Элинком». В результате залива помещениям квартиры, описанным в указанных Актах, были причинены повреждения, а также пришла в неисправность электропроводка.

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта оценщика был произведен осмотр квартиры истца и составлен Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Не смотря на письменное уведомление (телеграмма) в адрес ответчика и в адрес третьего лица, представитель Фонда, а также третье лицо, на осмотр не явились.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ТЕХ-ЭКСПО» Некрасовым К.П., рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом в материалы дела представлен сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при обследовании квартиры специалистом ООО «ЭСКО», стоимость ремонта поврежденной электропроводки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Горячева И.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ей в добровольном порядке сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ № ответил истцу, что причиненный ущерб в результате залива квартиры обязалась возместить субподрядная организация ООО «Элинком».

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4. ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 182 ЖК РФ установлено, что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018г. – региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

С учетом приведенного обоснования суд находит несостоятельными доводы представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Строймир». Оценив представленные в дело письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что залив указанной квартиры истца действительно произошел по вине подрядной организации во время проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома субподрядной организацией, который осуществлялся по заданию ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области за причиненный истцу ущерб, который является надлежащим ответчиком по данному делу.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Элинком» по делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: определить причину залива квартиры истца; определить причинно-следственную связь между проведением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и наступившими последствиями; определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа и без учета износа. Производство комплексной судебной экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».    

В материалы дела представлено Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплексной судебной экспертизы. Эксперты пришли к следующим выводам: вода в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поступала из кровли многоквартирного дома. Причиной залива квартиры № является протечка воды с расположенного над квартирой технического этажа и крыши. Причинно-следственной связью являются проведенные и не законченные подрядной организацией ООО «Элинком» работы по капитальному ремонту кровли в доме № расположенного по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам комплексной судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, со стороны ответчика суду не представлено, а потому суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными, последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Между тем, эксперты не установили наличие повреждений электропроводки в квартире истца, в связи с чем суд не принимает во внимание представленный истцом сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «ЭСКО», о стоимости ремонта поврежденной электропроводки в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Горячевой И.А. о возмещении причиненного квартире ущерба в результате залива с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в размере <данные изъяты> без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец исполняет свою обязанность по оплате услуги капитального ремонта, следовательно, Горячева И.А. является потребителем указанной услуги. Потому, на правоотношения истца с одной стороны и ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> с другой стороны, не урегулированные специальными законами, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Положением ст.ст. 22, 23 названного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных по тексту решения выводов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с применением по ходатайству представителя ответчика ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным ее уменьшить до разумного предела в <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Горячевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, однако, с учетом принципа разумности полагает возможным снизить заявленный размер компенсации до суммы в размере <данные изъяты>

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что поданная ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, для восстановления своих нарушенных прав истцу Горячевой И.А. пришлось обратиться к помощи специалиста - оценщика, что повлекло для нее затраты в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Горячевой И.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в заявленном размере, поскольку указанные расходы носили для истца вынужденный характер и были обусловлены необходимостью определить размер причиненного ущерба для восстановления своих нарушенных прав, кроме того, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подтвердили размер оценки, представленной Горячевой И.А. в обоснование иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче исковых требований на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая будет составлять <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горячевой И. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Строймир» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу Горячевой И. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в бюджет муниципального образования госпошлину в сумме 7 <данные изъяты>

В удовлетворении иска Горячевой И. А. к ООО «Строймир» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: