Решение по делу № 11-12194/2023 от 24.08.2023

УИД 74RS0006-01-2022-008643-34

судья Максимова Н.А.

дело № 2-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12194/2023

28 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года по иску Котельникова Егора Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «АСКО», Махневой Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Котельникова Е.Е. – Дитятьева Д.Н., представителя ответчика Махневой Л.Н. – Шешко Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников Е.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ПАО «АСКО»), Махневой Л.Н., с учетом уточнений просил о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 384 700 руб., расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., а также о взыскании с РСА, АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2022 года Махнева Л.Н., управляя транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Котельникова Е.Е. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»), лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств которого была отозвана приказом Банка России от 03 декабря 2021 года. По обращению Котельникова Е.Е. в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, компенсационная выплата не произведена. Считая отказ в компенсационной выплате необоснованным, обратился с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» и непосредственно причинителю ущерба Махневой Л.Н. для возмещения причиненного его транспортному средству ущерба в полном объеме.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года исковые требования Котельникова Е.Е. к РСА удовлетворены частично. С РСА в пользу Котельникова Е.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 309 200 руб., расходы по оценке в размере 10 452 руб., по оплате услуг представителя – 12 060 руб. С РСА в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 292 руб. В удовлетворении исковых требований Котельникова Е.Е. к АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», Махневой Л.Н. отказано.

Этим же решением расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

РСА с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к РСА и АО «АльфаСтрахование». Указывает, что истец в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил транспортное средство на осмотр, в том числе по возложенной на него судом обязанности. Причины уклонения от предоставления транспортного средства на осмотр Котельников Е.Е. не сообщал, в решении суд не устанавливал. Отмечает, что право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только в том случае, когда страховщик не провел осмотр транспортного средства и сам не организовал такую экспертизу. Несмотря на это, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 452 руб.

Отмечает, что судом положено в основу обжалуемого решения заключение эксперта ИП ФИО16, по выводам которого наступила полная гибель транспортного средства, при этом суд указывает, что заключения эксперта ИП ФИО16 и судебного эксперта ФИО21 не противоречат друг другу, хотя последним установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 230 200 руб. Доводы, опровергающие заключение судебного эксперта, в решении суда не отражены.

Котельников Е.Е., Махнева Л.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА – без удовлетворения (т. 2 л.д. 140-143, 155-157).

Истец Котельников Е.Е., ответчик Махнева Л.Н., представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т. 2 л.д. 171, 173, 174, 175), в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты – платежи которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым выступает РСА.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03 февраля 2022 года по вине водителя автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Махневой Л.Н. были причинены технические повреждения принадлежащему Котельникову Е.Е. автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 03 февраля 2022 года, согласно которым в действиях водителя Махневой Л.Н. содержатся нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 145-151). Вина Махневой Л.Н. в произошедшем ДТП по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность водителей Котельникова Е.Е. и Махневой Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии СИ № 2243 от 18 июля 2018 года на осуществление добровольного имущественного страхования, СЛ № 2243 от 18 июля 2018 года на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и ОС № 2243-03 от 18 июля 2018 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее представительство РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат на основании договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года, поступило заявление Котельникова Е.Е., в котором он просил провести осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществить компенсационную выплату (т. 1 л.д. 90-91, 96-102). К заявлению приложено извещение о ДТП от 03 февраля 2022 года, согласно которому транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом, о чем указано на обороте извещения о ДТП в пункте 6, автомобиль находится по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).

Несмотря на вышеуказанное, АО «АльфаСтрахование» письмом № 740387861 от 04 апреля 2022 года пригласило Котельникова Е.Е. на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 07 апреля 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156 (т. 1 л.д. 91). При этом доказательств направления данного письма в материалах дела не содержится.

18 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по причине неисполнения Котельниковым Е.Е. своей обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными Котельниковым Е.Е. убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер (т. 1 л.д. 92).

27 июля 2022 года Котельников Е.Е. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о перечислении ему компенсационной выплаты в размере 228 800 руб. и расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО16 № от 12 июля 2022 года в размере 17 000 руб., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 381 100 руб., с учетом износа – 228 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 369 000 руб., стоимость годных остатков – 59 800 руб., расходы на оценку – 17 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25, 26-44). Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 29 июля 2022 года позиция компании осталась неизменной (т. 1 л.д. 46).

08 ноября 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от Котельникова Е.Е. о проведении осмотра 18 ноября 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (территория автостоянки), в связи с невозможностью предоставить на осмотр автомобиль из-за повреждений (т. 1 л.д. 162). Согласно акту смотра транспортного средства № 1020844 от 18 ноября 2022 года осмотр не состоялся, автомобиль не предоставлен (т. 1 л.д. 164-165). 25 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что принятое ранее решение по его заявлению о компенсационной выплате оставлено в силе (т. 1 л.д. 166).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО21 (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта №, с учетом данных судебным экспертом ФИО21 пояснений в суде апелляционной инстанции о наличии описки в выводах эксперта и его письменных пояснений по данному обстоятельству, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Котельникову Е.Е., после ДТП, имевшего место 03 февраля 2022 года в <адрес> г. Челябинске, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П по состоянию на 03 февраля 2022 года составляет с учетом износа 230 200 руб., без учета износа – 384 700 руб. (т. 1 л.д. 202-225, т. 2 л.д. 176).

Суд первой инстанции, установив, что выводы ИП ФИО16 в части размера ущерба подтверждены заключением судебного эксперта, на основании заключения эксперта № 85-22-07 от 12 июля 2022 года пришел к выводу о наступившей в результате ДТП гибели транспортного средства, в связи с чем взыскал с РСА в пользу Котельникова Е.Е. 309 200 руб., из расчета: (369 000 руб. – 59 800 руб.), не усмотрев оснований для взыскания суммы ущерба с других ответчиков.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, Котельниковым Е.Е. были предоставлены сведения о невозможности эксплуатации транспортного средства Мерседес Бенц, указано его местоположение. Несмотря на это, АО «АльфаСтрахование», действуя в качестве представителя РСА, осмотр и оценку повреждений транспортного средства истца по месту нахождения поврежденного имущества не произвело.

Помимо того, АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, что им было получено уведомление Котельникова Е.Е. о предстоящем 18 ноября 2022 года осмотре автомобиля истца по месту его нахождения в <адрес>. Как сообщено представителем истца в судебном заседании 12 декабря 2022 года, при составлении акта осмотра транспортного средства № 1020844 от 18 ноября 2022 года представитель страховой компании не присутствовал (т. 1 л.д. 169-170). Из акта осмотра транспортного средства № 1020844 от 18 ноября 2022 года обратное также не следует (т. 1 л.д. 164-165).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, ответчик своего представителя также не направил, хотя был уведомлен о месте и времени его проведения.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, Котельников Е.Е. в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), поскольку РСА не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом ФИО21 стоимость транспортного средства Мерседес Бенц и его годные остатки не определялись. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО21 подтвердил, что гибель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наступила, однако годные остатки им не рассчитывались ввиду отсутствия данного вопроса в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты только в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основано на ошибочном толковании закона. Действительно, в случае повреждения имущества потерпевшего при учете выплаты в денежной форме в силу пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО компенсационная выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа. Однако в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Данное положение распространяется и на правоотношения с участием РСА.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Учитывая, что в соответствии с заключением ИП ФИО16 в неоспоренной его части рыночная стоимость транспортного средства составляет 369 000 руб., а стоимость годных остатков – 59 800 руб., а судебным экспертом ФИО21 наступление полной гибели автомобиля истца также подтверждено, то судом первой инстанции была верно взыскана компенсационная выплата в размере 309 200 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции судебным экспертом ФИО21 сообщено, что 20 марта 2023 года им были получены денежные средства в размере 13 000 руб. за производство судебной экспертизы от истца Котельникова Е.Е. (т. 2 л.д. 177).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы стороной выполнены, а сам эксперт просил свое заявление о возмещении расходов не рассматривать, судом первой инстанции данный факт проверен не был, судебная коллегия считает возможным решение суда в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. за счет средств федерального бюджета отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. за счет средств федерального бюджета отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года