Решение от 19.09.2022 по делу № 33-8584/2022 от 07.09.2022

Судья Онищук Н.В.

Дело № 33-8584/2022 (2-1088/2020)

УИД 25RS0029-01-2020-000250-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко А. В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

у с т а н о в и л:

Шевченко А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года, о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требования заявления указала на сложное материальное положение, связанное с необходимостью оплаты съемного жилья, коммунальных услуг, кредитных обязательств, задолженностей по иным исполнительным производствам. Просила рассрочить исполнение решения суда, установив ежемесячную выплату не более 3000 руб. до полного погашения задолженности.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласилась Шевченко А.В., в частной жалобе, указывая на незаконность определения, просила о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала на представленные суду документы, однозначно свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта. Полагала, что удовлетворение требования одного из солидарных должников о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не влияет на права иных участников исполнительного производства. Настаивала, что предложенный заявителем вариант оплаты задолженности свидетельствует о намерении исполнить судебный акт.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года с Шевченко О.В., Шевченко А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «КонТВ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период 1 ноября 2013 года по 30 июня 2019 года по «ОДН водоотведение» в сумме 401руб. 31 коп., по «ОДН холодное водоснабжение» в сумме 494 руб.81 коп., по «ОДН электроэнергии» в сумме 622 руб.74 коп., по «содержание и текущий ремонт» в сумме 84399 руб.16 коп., пени в сумме 44510 руб.19 коп., расходы по предоставлению поквартирной карточки и выписки из карточки регистрации в размере 115 руб., всего 130543 руб.21 коп..

С Шевченко О.В., Шевченко А.В. в пользу ООО «КонТВ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб.14 коп.

Судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, вступил в за конную силу.

В обоснование требований заявления Шевченко А.В. представила суду сведения о наличии иных исполнительных производств, сведения о наличии кредитного обязательства, справку о движении денежных средств по счету.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел предлагаемый заявителем вариант рассрочки, интересы участников исполнительного производства и в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о материальном и имущественном положении заявителя, не усмотрел оснований для удовлетворения требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы, приведенные Шевченко А.В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доход заявителя, наличие имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не приведены.

Доводы частной жалобы о наличии многочисленных кредитных обязательств, а также возбужденных исполнительных производств не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, а сводятся к изложению обстоятельств, оцененных судом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: