Решение по делу № 2-13/2019 от 26.03.2018

24RS0037-01-2018-000762-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

с участием представителя истицы Ворона Г.А. – Вернигорова В.В. (по ордеру),

представителя ответчика Полежаева Е.А. – Будник Н.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона Г.А. к Полежаеву Е.А., Тихонову Р.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры в части, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ворона Г.А. обратилась в суд с иском к Полежаеву Е.А., Тихонову Р.С. о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании убытков, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года она приобрела у ответчиков в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Полежаеву Е.А. принадлежала 1/3 доля квартиры, стоимость которой определена в 650 000 рублей, Тихонову Р.С. 2/3 доли квартиры, стоимость которой определена в 350 000 рублей. Впоследствии 05 августа 2015 года истица продала данную квартиру Парфенову Д.С. Ранее спорная квартира была объектом других сделок, в связи с которыми возникал судебный спор.

Решением суда от 25 апреля 2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 02 сентября 2014 года 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Тихоновым Р.С.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10 декабря 2014 года 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Тихоновым Р.С.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 марта 2015 года, заключенный между Полежаевым А.Е., Тихоновым Р.С. и Ворона Г.А. в части купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

    Квартира истребована из чужого незаконного владения Парфенова Д.С. и возвращена Полежаевым в 1/3 доле каждому с прекращением права собственности Парфенова Д.С. на данную квартиру.

В свою очередь Парфенов Д.С. обращался в суд с иском к истице о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков. В связи с добровольным возвращением полученных по договору купли-продажи денежных средств, убытков Парфенов Д.С. отказался от иска, производство по делу прекращено.

Истица понесла убытки, поскольку договор купли-продажи от 27 марта 2015 года, заключенный между Полежаевым Е.А., Тихоновым Р.С. и Ворона Г.А. признан судом недействительным в части купли-продажи 1/3 доли квартиры между Полежаевым Е.А. и Ворона Г.А. В то же время договор купли-продажи 2/3 доли в спорной квартире не признан недействительным. Признание договора купли-продажи квартиры недействительным в части влечет его недействительность в целом.

Свои обязательства по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года истица исполнила в полном объеме, уплатив продавцам за квартиру в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако в связи с признанием договора купли-продажи от 27 марта 2015 года недействительным в части она понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика Полежаева Е.А. в размере 650 000 рублей и Тихонова Р.С. в размере 350 000 рублей.

С учетом изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 27 марта 2015 года между Полежаевым Е.А., Тихоновым Р.С. и истицей в части купли-продажи 2/3 долей квартиры между Тихоновым Р.С. и истицей. Взыскать с Полежаева Е.А. убытки в размере 650 000 рублей, с Тихонова Р.С. убытки в размере 350 000 рублей.

Истица Ворона Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Ворона Г.А. – Вернигоров В.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решением суда от 25 апреля 2017 года все сделки в отношении спорной квартиры признаны притворными, за исключением сделки между Ворона и Тихоновым. Инициаторами продажи квартиры истице являлись ответчики. Ворона Г.А. не являлась составителем договора купли-продажи. В подтверждение факта передачи денежных средств за квартиру истицей наряду с договором купли-продажи квартиры представлена расписка, которая никем не оспорена. По какой причине данная расписка не была представлена в суд при принятии решения от 25 апреля 2017 года, а также в суд апелляционной инстанции, ему неизвестно. Кроме того, истицей предоставлены доказательства наличия у нее необходимых денежных средств на момент покупки квартиры.

Ответчики Полежаев Е.А., Тихонов Р.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Полежаева Е.А. - Будник Н.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в решении суда от 25 апреля 2017 года, имеющем преюдициальное значение, дана оценка, в том числе обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Предметом исследования являлся и договор купли-продажи от 27 марта 2015 года. В ходе рассмотрения того дела речь шла и о необходимости предоставления расписки. Доказательств оплаты Полежаевым стоимости, принадлежащим им долей в спорной квартире не было представлено. Полежаев Е.А. денежных средств от Ворона Г.А. по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года не получал. Фактически квартира по договору купли-продажи Ворона Г.А. не передавалась. Речь шла о залоге квартиры. В присутствии допрошенного свидетеля ФИО2 денежные средства не передавались. Убедительных доказательств наличия у Ворона Г.А. достаточной суммы для приобретения квартиры не представлено.

Представитель ответчика Тихонова Р.С. – Студенко Т.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной, исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года денежные средства истицей Тихонову Р.С. не передавались, в связи с чем, последнему было безразлично, какая цена за продаваемую им долю будет указана в договоре купли-продажи. В ходе рассмотрения дела судьей Савватеевой М.А. неоднократно ставился вопрос о предоставлении расписки, которая не была представлена.

Третье лицо Парфенов Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пп. 1,2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27 марта 2015 года заключен договор купли-продажи, согласно которому истица Ворона Г.А. купила у Полежаева Е.А. за 650 000 рублей 1/3 долю и у Тихонова Р.С. за 350 000 рублей 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что денежные средства за квартиру переданы покупателем продавцам полностью до подписания договора.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Полежаева Е.А. – Будник Н.Ю., денежные средства за квартиру по данному договору Полежаев Е.А. от истицы не получал, фактически квартира в собственность покупателю не передавалась, а между сторонами имели место отношения займа с залогом квартиры.

Представитель ответчика Тихонова Р.С. – Студенко Т.М. также подтвердила, что денежных средств по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года Тихонов Р.С. от истицы не получал, о чем также свидетельствует непропорциональная разница в ценах за продаваемые доли. Расписка в получении денежных средств впервые появилась в ходе рассмотрения данного дела.

Пояснения представителей ответчиков Будник Н.Ю., Студенко Т.М. согласуются с решением суда от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение.

Решением суда от 25 апреля 2017 года признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02 сентября 2014 года между ФИО4 и Тихоновым Р.С..

Признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10 декабря 2014 года между ФИО1 и Тихоновым Р.С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 марта 2015 года между Полежаевым Е.А., Тихоновым Р.С. и Ворона Г.А. в части купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Полежаевым Е.А. и Ворона Г.А..

Истребована из чужого незаконного владения Парфенова Д.С. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> возвращена ФИО1, ФИО4, Полежаеву Е.А., в 1/3 доли каждому.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда от 25 апреля 2017 года, ФИО1, ФИО4, Полежаев Е.А. являлись собственниками в 1/3 доле каждый квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 02 сентября 2014 года, Полежаев А.И. продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Тихонову Р.С., сумма продажи доли в договоре указана 300 000 рублей.

10 декабря 2014 года ФИО1 продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Тихонову Р.С., сумма продажи доли в договоре указана 700 000 рублей.

27 марта 2015 года Полежаев Е.А. продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Тихонов Р.С. продает принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Ворона Г.А. Согласно договору цена квартиры составляет 1 000 000 рублей, из которых 350 000 рублей получено Тихоновым Р.С. за 2/3 доли в праве, 650 000 рублей Полежаевым Е.А. за 1/3 долю в праве.

Достоверных доказательств передачи денежных средств по указанным договорам суду не представлено.

В решении суда также указано, что установленная в договоре купли-продажи квартиры от 27 марта 2015 года цена продаваемых долей не соответствует их размеру. После приобретения спорной квартиры в собственность Ворона Г.А. в нее не вселялась, в августе 2015 года продала квартиру Парфенову Д.С.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что договор купли-продажи от 27 марта 2015 года и расписку составляла она. В ее присутствии денежные средства не передавались. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Ворона Г.А. купила квартиру за 1 000 000 рублей, тогда как продала за 950 000 рублей, то есть по цене ниже.

Таким образом, условие договора о передаче денежных средств в полном объеме до подписания договора при указанных обстоятельствах не может однозначно свидетельствовать о получении продавцами денежных средств.

Представленная в материалы дела расписка в подтверждение получения ответчиками денежных средств по договору купли-продажи противоречит установленным решением суда от 25 апреля 2017 года обстоятельствам. Кроме того, несмотря на предложение судом ответчикам представить доказательства в подтверждение передачи денежных средств по договорам купли-продажи в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Полежаевых о признании сделок недействительными, Ворона Г.А., являясь ответчиком, данным правом не воспользовалась. Назвать причину, по которой данная расписка не была предоставлена ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представитель истца не смог.

Пояснения свидетеля ФИО3, согласно которым денежные средства за спорную квартиру передавались ответчикам в автомобиле рядом с регистрационной палатой, суд не принимает во внимание, расценивая их, как данные с целью принятия решения по делу в пользу истицы, с которой свидетель состоит в брачных отношениях.

Представленные истицей в подтверждение наличия денежных средств на момент покупки квартиры платежное поручение от 02 сентября 2010 года о перечислении ФИО3 515 833, 33 рублей, решение суда от 28 июля 2010 года о взыскании в пользу ФИО3 заработной платы в размере 142 836,58 рублей, расписка от 11 августа 2011 года в получении Ворона Г.А. денежных средств в размере 400 000 рублей в счет оплаты стоимости доли квартиры не могут однозначно свидетельствовать о приобретении спорной квартиры на указанные денежные средства, поскольку получение указанных денежных средств имело место в 2010-2011 годах, тогда как квартира приобретена намного позже в 2015 году.

Довод истицы о том, что ею возвращены Парфенову Д.С. денежные средства, полученные от продажи ему квартиры, не свидетельствует о возникновении у истицы убытков, поскольку истицей возвращено равное количество денежных средств, переданных Парфеновым Д.С. при покупке квартиры.

Поскольку в судебном заседании факты уплаты истицей Ворона Г.А. денежных средств ответчикам по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года, передачи истице приобретенной по договору квартиры не нашли своего подтверждения, а спорная квартира возвращена первоначальным собственникам Полежаеву А.И., ФИО1, Полежаеву Е.А. по решению суда от 25 апреля 2017 года в связи с признанием сделок по продаже ими долей спорной квартиры, в том числе договора купли-продажи от 27 марта 2015 года в части купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, оснований судить о возникновении у истицы убытков, равно как и о неосновательном обогащении ответчиков при продаже спорной квартиры по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений ответчиками прав истицы по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года не допущено, каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчиков, вследствие которых истица была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, истицей не названо, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры в части не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ворона Г.А. к Полежаеву Е.А., Тихонову Р.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2015 года в части, взыскании убытков отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворона Г.А. к Полежаеву Е.А., Тихонову Р.С. о расторжении договора купли-продажи от 27 марта 2015 года в части договора купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Тихоновым Р.С. и Ворона Г.А., взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года