Решение по делу № 8Г-22468/2023 [88-22398/2023] от 04.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29MS0014-01-2023-000139-50

№ 88-22398/2023

№2-444/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               25 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту - ООО «ОК и ТС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована и является нанимателем данного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО2 Обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. В связи с чем просили взыскать с ответчиков с учетом принятых судом уточнений требований задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 8412 рублей 62 копеек госпошлину в размере 400 рублей и почтовые расходы по 160 рублей.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, от 21 апреля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 7 августа 2023 года, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 8412 рублей 62 копейки, госпошлину в размере 400 рублей, всего взыскать 8812 рублей 62 копейки.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере по 160 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2

ООО «ОК и ТС» предоставляет коммунальные услуги по отоплению, нагреву воды в указанном многоквартирном жилом доме, в связи с чем ежемесячно на имя ФИО1 выставляются счета по оплате оказанных услуг.

Из представленного истцом расчета задолженность по оказанным услугам у ответчиков за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года составила 8412 рублей 62 копейки.

На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период времени ответчиками не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199, 319.1, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 67, 69, 153, 154, 255 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, применив положения о пропуске истцом исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 8412 рублей 62 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в частности, несогласие ответчика с расчетом задолженности, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья