Решение по делу № 12-21/2016 от 21.06.2016

Дело № 12-21\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сосновское 18 августа 2016 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Ильиной О.М., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КИСЕЛЕВА Е.В., <***> г.рождения,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного в ...

..., работающего и.о.директора МУП «Бытсервис»,

имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением № 92 от 27 мая 2016 г., вынесенным начальником Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Абдуллаевой Л.И., и.о.директора МУП «Бытсервис» Киселев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Киселев Е.В. признан виновным в том, что допустил нарушение п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ от 3.06.2006 г. № 74-ФЗ (в ред. От 28.11.2015 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 1.01.2016 г.), а именно, МУП «Бытсервис» осуществляется сброс сточных канализационных вод в поверхностные водные объекты в с.Давыдково. Сточные воды, образующиеся от жилфонда на территории с.Давыдково подаются в отстойник, далее без очистки поступают в два пруда, соединенные между собой трубой. В результате указанных нарушений Киселев Е.В., как руководитель МУП «Бытсервис» признан виновным по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Киселев Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим причинам. В обжалуемом постановлении указано, что образующиеся сточные воды от жилфонда на территории с.Давыдково подаются в отстойник, состоящий из двух биологических прудов, соединенных между собой трубой. Пруды не являются водным объектом. Биологических очистных сооружений в с.Давыдково никогда не существовало. Данные пруды были выкопаны в 1970-х годах работниками завода «Заря», который действовал на тот период времени и осуществлял обслуживание жилищного фонда. Биологические пруды не являются прудами общего пользования для населения, а служат для очистки производственных и поверхностных сточных вод, содержащих органические вещества. Информация по естественной очистке и биологических прудах содержится в СНИП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Данная информация была предоставлена МУП «Бытсервис» в ходе плановой проверки письмом № 198 от 10.05.2016 г. Объем сточных вод, поступивших в отстойник за 2015 г., составил 14900 куб.м, за 1 квартал 2016 г. – 3877,10 куб.м. МУП «Бытсервис» ежеквартально осуществляет производственный контроль за состоянием биологического пруда. Берутся анализы воды, на что имеются протоколы испытаний. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении данного дела и назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Киселев Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 16.08.2016 г. доводы жалобы поддержал и показал, что МУП «Бытсервис» обслуживает предприятия и жилищный фонд на территории Сосновского района, оказывая услуги по водоснабжению, водоотведению и другим видам коммунальных услуг. Очисткой сточных вод их организация заниматься не вправе, этот вид деятельности не включен в Устав данного предприятия. Очисткой сточных канализационных вод в р.п.Сосновское занимается организация МУП «Теплоэнергия-1», с которой у них заключен договор о приемке сточных вод от населения через очистные сооружения, однако очистные сооружения с.Давыдково не обслуживают. Для приема канализационных стоков от населения на территории Давыдковского сельсовета в 1970-х г.г. построены биологические пруды, которые представляют собой два водоема, соединенные между собой трубой. Эти пруды также не передавались МУП «Бытсервис», поскольку ни у кого на балансе не состоят. МУП «Бытсервис» передавались только канализационные сети, которые они обслуживают и принимают плату от населения только за транспортировку канализационных стоков, но не за их очистку. Данные пруды не являются водным объектом, а предназначены для естественной очистки сточных вод, в них не купаются, не ловят рыбу и не используют никаким другим образом.

Представитель Киселева Е.В. по доверенности Ильина О.М. доводы жалобы поддержала и дополнила, что в архивном секторе Администрации Сосновского района сохранился производственно-технический паспорт машиностроительного завода «Заря» с.Давыдково за 1969 г. Год постройки завода 1928 г., занимаемая площадь 17 га. В данном паспорте имеется экспликация зданий и сооружений, среди которых жилищный фонд завода, от которого тянется канализационная сеть с колодцами, они обозначены на чертеже. Поскольку никаких очистных сооружений в то время не было, были построены биологические пруды, в которых осуществлялась биологическая очистка сточных вод. Завод в настоящее время не функционирует, однако жилищный фонд остался и остались биологические пруды, как единственный источник очистки сточных вод. Данные пруды не состоят на балансе Давыдковской сельской администрации, не входят в государственный реестр водных объектов, они не передавались МУП «Бытсервис» для обслуживания. Плату с населения за очистку сточных вод МУП «Бытсервис» не берет, поэтому оснований для привлечения руководителя предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист С.. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 16.08.2016 г. жалобу признала необоснованной и показала, что в период с 11.04.2016 г. по 11.05.2016 г. ею была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства предприятием МУП «Бытсервис». Было выявлено нарушение, а именно, то, что осуществляется сброс сточных канализационных вод в поверхностные водные объекты в с.Давыдково, без очистки. Согласно Устава МУП «Бытсервис», основными видами деятельности данного предприятия являются производство пара и горячей воды котельными, дополнительными видами экономической деятельности предприятия являются распределение электроэнергии, удаление и обработка сточных вод, распределение воды. В ходе проверки было представлено информационное письмо № 198 от 10.05.2016 г., в котором указывается, что сброс сточных вод от жилфонда с.Давыдково производится в отстойник и далее в биологические пруды, где происходит их естественная биологическая очистка. Однако информации, подтверждающей, что данные пруды являются биологическими прудами, не представлено. СНИП 2.04.03-85 «Канализация, наружные сети и сооружения», на который ссылается в письме МУП «Бытсервис», на момент проведения проверки не актуален. В настоящий момент действует свод правил СП 32.133302.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», который введен с 1.01.2013 г. и является актуализированной редакцией вышеназванного СНиПа. Согласно Водного Кодекса РФ, сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосбросной площади. Водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Таким образом, пруды в с.Давыдково следует признать поверхностными водными объектами. В ходе выездной проверки были составлены протоколы испытаний качества воды в данных прудах. Качество воды не соответствует СанПину 2.1.5.980-00. Таким образом, на момент проведения проверки МУП «Бытсервис» нарушен п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ, т.е. имеется состав административного правонарушения ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Считает постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Абдуллаева Л.И. в суд не явилась. О времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на жалобу привела аналогичные доводы.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании К.. показала, что работает заместителем главного инженера по экологии в МУП «Бытсервис», по образованию химик. Специалист пояснила, что в с.Давыдково Давыдковским заводом «Заря» в 1970-х г.г. построены биологические пруды с целью обслуживания жилищного фонда. Данные пруды не являются водными объектами, поскольку не числятся в государственном реестре водных объектов. Цель их постройки – естественная очистка канализационных стоков от жилфонда предприятия. Данные пруды не используются с другими целями, кроме очистки сточных вод. Они не переданы на баланс МУП «Бытсервис». Само предприятие сточные воды не образует, это канализационные воды от жилфонда. Работой по очистке сточных вод на территории Сосновского района занимается только МУП «Теплоэнергия-1», в ведении которых находятся очистные сооружения. Данные очистные сооружения обслуживают предприятия и жилищный фонд р.п.Сосновское. Мощностей для подключения жилфонда с.Давыдково на данных очистных сооружениях не достаточно. По этой причине канализационные сточные воды с.Давыдково по-прежнему спускаются в биологические пруды. Они спроектированы из двух параллельных секций, соединенных трубой. Ежеквартально МУП «Бытсервис» производит испытания по контролю качества воды с целью выявления превышения вредных примесей. Ухудшения качества воды в биологических прудах не установлено. Нормативов для биологических прудов не существует. Очистка в биологических прудах осуществляется с помощью самих микроорганизмов, живущих в иле. Данный метод называется примитивным методом очистки. На очистных сооружениях для поддержания жизни микроорганизмов подается кислород. Этим биологические пруды отличаются от очистных сооружений.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба Киселева Е.В. подлежит удовлетворению, а постановление № 92 от 27.05.2016 г. должно быть отменено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Суд полагает, что в действиях и.о.директора МУП «Бытсервис» Киселева Е.В. не установлено наличие данного состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2016 г. состоялась плановая выездная проверка Выксунским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды МУП «Бытсервис». В ходе проверки, среди прочего, было установлено, что сточные воды, образующиеся от жилфонда на территории с.Давыдково подаются в отстойник, далее без очистки поступают в два пруда, соединенные между собой трубой. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, два пруда, соединенные между собой трубой являются водным объектом, разрешение на использование которого с указанной целью МУП «Бытсервис» не имеет.

Между тем, суд полагает, что данный вывод сделан преждевременно. Должностное лицо, вынесшее постановление, Абдуллаева Л.И. и специалист Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды С.. обоснованно сослались на Водный Кодекс РФ при определении водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Между тем, реки, каналы, озера, пруды, водохранилища и другие объекты остановятся водными объектами не в силу факта их физического существования, а в результате включения сведений о них в государственный водный реестр. Этот факт и является юридическим основанием признания, в частности, реки или пруда, водным объектом. Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах (статья 31 Водного Кодекса РФ). Индивидуализация водного объекта имеет свои особенности. Так, согласно Типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденной Приказом МПР России от 14 марта 2007 г. N 56, сведения о водном объекте включают в себя:

во-первых, наименование водного объекта согласно данным государственного водного реестра и местоположение водного объекта или его части: речной бассейн, субъект РФ, муниципальное образование;

во-вторых, морфометрическую характеристику водного объекта: длина реки или ее участка, км; расстояние от устья до места водопользования, км; объем водохранилища, озера, пруда, обводненного карьера, тыс. куб. м; площадь зеркала воды в водоеме, кв. км; средняя, максимальная и минимальная глубины в водном объекте в месте водопользования, м; и др.;

в-третьих, гидрологическую характеристику водного объекта в месте водопользования: среднемноголетний расход воды в створе наблюдения, ближайшем к месту водопользования; скорости течения в периоды максимального и минимального стока; колебания уровня и длительность неблагоприятных по водности периодов; температура воды (среднегодовая и по сезонам) и др.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, необходимо установить наличие водного объекта. Однако, данный факт должностным лицом, вынесшим постановление, не установлен. В подтверждение того, что пруды в с.Давыдково являются водными объектами, выписка из государственного водного реестра не представлена.

Между тем, согласно сообщения Главы Администрации Давыдковского сельсовета Сосновского муниципального района М.В.Мастаева, с момента образования администрации Давыдковского сельсовета данные пруды на баланс администрации не передавались и не принимались.

Из ответа на запрос суда заместителя Главы Администрации Сосновского района Сорокина А.В. следует, что в реестре водоемов муниципальной собственности данные биологические пруды не числятся. Данные сооружения были построены заводом «Заря» для приема сточных вод от деятельности завода и от многоквартирных домов, которые находились на балансе завода. В настоящее время данные биологические пруды используются МУП «Бытсервис» для фильтрации сточных вод, поступающих через центральный канализационный коллектор от многоквартирных домов.

Как видно из представленных в суд архивных документов по Давыдковскому заводу «Заря», сохранился производственно-технический паспорт машиностроительного завода «Заря» с.Давыдково за 1969 г. Год постройки завода 1928 г., занимаемая площадь 17 га. В данном паспорте имеется экспликация зданий и сооружений, среди которых жилищный фонд завода, от которого тянется канализационная сеть с колодцами, они обозначены на чертеже. Из письменных пояснений заместителя Главы администрации Сорокина А.В., ответа на запрос суда Главы Давыдковской сельской администрации Мастаева М.В., пояснений специалиста-эколога Крутовой В.К., представителя Ильиной О.М., на момент строительства жилищного фонда в с.Давыдково, никаких очистных сооружений не было, в связи с чем были построены биологические пруды, в которых осуществлялась биологическая очистка сточных вод. Завод «Заря» в настоящее время не функционирует, однако жилищный фонд остался и остались биологические пруды, как единственный источник очистки сточных вод. Данные пруды не состоят на балансе Давыдковской сельской администрации, не входят в государственный реестр водных объектов, они не передавались МУП «Бытсервис» для обслуживания. Плату с населения за очистку сточных вод МУП «Бытсервис» не берет, что подтверждается Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 40\49 от 17.11.2015 г. «Об установлении МУП «Бытсервис» тарифов, в том числе, в сфере водоотведения для потребителей Сосновского района. Согласно данного решения, установлен тариф без учета очистки сточных вод.

Как следует из п.2.2 Устава МУП «Бытсервис» в новой редакции от 7.11.2014 г. № 49, предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в частности оказывает услугу по водоотведению (транспортировке) хозяйственно-бытовых сточных вод, образующихся у «Абонентов сети» на территории населенных мест Сосновского муниципального района, производит обслуживание канализационных коллекторов. Как видно из данного пункта Устава, очистка сточных вод не входит в компетенцию предприятия, а, следовательно, и не является обязанностью ее руководителя Киселева Е.В.

Из материалов дела следует, что в период плановой выездной проверки должностными лицами МУП «Бытсервис» было предоставлено в распоряжение проверяющего информационное письмо № 198 от 10.05.2016 г., объясняющее функциональное назначение биологических прудов на территории с.Давыдково, в котором указано, что сточные воды подаются в отстойник, состоящий из двух биологических прудов, соединенных между собой трубой. Был указан источник их происхождения. Между тем, никакого суждения по поводу данного доказательства в постановлении № 92 от 27.05.2016 г. не дано и причины, по которым информация, изложенная в письме не была принята во внимание при вынесении постановления, не указаны.

Между тем, при рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, органами, судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы представителя Выксунского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды С.. о том, что такое понятие как биологические пруды в новой редакции СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» отсутствует, суд не может принять во внимание, поскольку данный документ введен в действие с 1.01.2013 г., а биологические пруды на территории Давыдковской сельской администрации построены в 1970-х г.г. В ранее действовавшей редакции биологические пруды были названы как сооружения для очистки и глубокой очистки городских, производственных и поверхностных сточных вод, содержащих органические вещества. Кроме того, в Перечне сооружений для биологической очистки сточных вод, перечисленных в Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России 30.12.1999 г. № 168, которым присвоен номер МДК 3-02.2001, действующих в настоящее время, биологические пруды названы в числе других сооружений для биологической очистки воды и установлены правила для их эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Киселева Е.В. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу и.о.директора МУП «Бытсервис» Киселева Е.В. удовлетворить.

Отменить постановление № 92 от 27 мая 2016 г., вынесенное начальником Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Абдуллаевой Л.И., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и.о.директора МУП «Бытсервис» Киселева Е.В.

Прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Киселева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение не вступило в законную силу