Решение по делу № 2-41/2017 (2-1841/2016;) от 07.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Восстановительный ремонт автомашины «<данные изъяты>» составляет 214 416 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 122 727 руб. 22 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств дела, просил учесть, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100282,85 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт автодорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Т №, принадлежащий истцу, вина ответчика в данном ДТП, подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами не оспаривались, не вызывают сомнения у суда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому объем и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 100282 руб. 85 коп..

По ходатайству представителя истца в целях разъяснения и дополнения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ФИО5 указал, что при подготовке заключения он использовал данные интернет магазинов и руководствовался положениями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361, с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 717. Определяя стоимость запасных частей выбирал детали с наименьшим сроком поставки, с учетом отсутствия сведений о доли хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке определил среднюю стоимость детали принимая равное значение долей. В перечне запасных частей не указаны каталожные номера дифлекатора капота и накладной фары в связи с отсутствием таковых.

Исследуя заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит необходимые выводы, соответствует положениям Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения. Заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленный стороной истца отчет № составленный ИП «Слукин» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству не принимается судом для определения размера причиненного ущерба поскольку в расчет включены запасные части повреждение которых не подтверждено в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91688 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8594 руб. 07 коп. ( 100282,85 – 91688,78).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 400 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, причин отложения судебных заседаний в том числе по ходатайству представителя истца и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме этого с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 900 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 5000 руб. за составление оценочного отчета ИП «Слукин», поскольку указанный отчет судом в качестве доказательства по делу не принимался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8594 руб. 07 коп., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., оформлением доверенности 900 руб., возвратом государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского

районного суда г. Владивостока С.С.Вишневская