Решение по делу № 1-86/2022 от 29.07.2022

№ 1-86/2022

УИД 22RS0016-01-2022-000401-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 04 октября 2022 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Черевко С.С.

с участием государственного обвинителя Бабайцева А.П.,

подсудимого Денисенко Е.А.,

его защитника – адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисенко ФИО19, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Денисенко Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.А. находился на улице Комсомольская вблизи магазина «Теремок», расположенного в <адрес>/А <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 236 НЕ 22 в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 236 НЕ 22 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, Денисенко Е.А., находясь на улице Комсомольская, вблизи магазина «Теремок», расположенного в <адрес>/А <адрес>, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес>.

Осуществляя движение вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 236 НЕ 22, под управлением Денисенко Е.А. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району. В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району у Денисенко Е.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: речь была вялой и сбивчивой, запах алкоголя изо рта, плохая координация движения. В связи с чем, принято решение Денисенко Е.А. освидетельствовать.

В период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, Денисенко Е.А. освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской № 17283 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Согласно результатам прибора «АКПЭ-01 Мета», в выдыхаемом Денисенко Е.А. воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,666 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора Денисенко Е.А. был согласен. После Денисенко Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГУБУЗ «Волчихинская ЦРБ», на что он ответил отказом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что Денисенко Е.А., действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 236 НЕ 22, находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Денисенко Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном расследовании и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Денисенко Е.А. следует, что в собственности его жены имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер Р 236 НЕ 22 в кузове вишневого цвета, которым он пользуется на постоянной основе, однако водительского удостоверения у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле отправился на работу, а именно на строительный объект, расположенный в <адрес>. После рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он и его знакомый Свидетель №4 направились на вышеуказанном автомобиле домой в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес>, он остановился вблизи магазина «Теремок», где купил 0,5 пива и выпил его в торговом зале магазина.

После чего в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он сел за управление указанного автомобиля и поехал домой к Свидетель №4 Проезжая по <адрес> в <адрес>, вблизи домовладения №, их остановили сотрудники ДПС, которые почувствов из полости его рта запах алкоголя, предложили пройти в служебный автомобиль ДПС. В это время сотрудник ДПС снимал его на свой сотовый телефон. Далее спустя некоторое время к ним подъехал ещё один сотрудник ДПС на служебном автомобиле марки «УАЗ», в котором с использованием видеофиксации установленном в патрульном автомобиле и в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему в патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему разъяснили его права и обязанности. В его присутствии и в присутствии двух понятых, сотрудник полиции вскрыл мундштук, упакованный в прозрачный полимерный пакет, и установил мундштук в вышеуказанный прибор. Когда он продул в мундштук данного прибора, был получен результат, который сотрудники ДПС предоставили ему для осмотра. На табло прибора был виден результат 0,666 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе, сотрудники ДПС в его присутствии распечатали тест-чек с результатом прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с тест-чеком, он поставил в нём свою подпись, с показанием прибора согласился. После чего он ознакомился с актом освидетельствования, в котором написал «согласен» и поставил свою подпись.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края он не обжаловал, так как был согласен с данным решением, наказание им отбыто (л.д. 60-63).

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, Денисенко Е.А. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Денисенко Е.А. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дурейкина Д.С. следует, что он проходит службу в Отд МВД России по Волчихинскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в Волчихинском районе Алтайского края совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО20 Д.В. в 16 часов 15 минут 06.05.2022 в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края на ул. Дружбы вблизи домовладения № 2 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 236 НЕ 22RUS под управлением Денисенко Е.А. Поскольку у Денисенко Е.А. были обнаружены внешние признаки состояния алкогольного опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя из полости рта при разговоре, речь была вялой и сбивчивой, а также плохая координация движения, Денисенко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Денисенко Е.А. согласился.

После того, как Денисенко Е.А. продул в мундштук, установленный в прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской № 17283 необходимое количество времени, согласно предъявляемым требованиям, сразу же был получен результат, составивший 0,666 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Тест-чек с обозначенным результатам был распечатан и подписан Денисенко Е.А., который согласился с результатами освидетельствования. На предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» Денисенко Е.А. ответил отказом. В акте 22 АО № 206670 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисенко Е.А. написал «согласен» и поставил свою подпись. Факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Денисенко Е.А. не отрицал. Весь материал составлялся в присутствии двух понятых, которые также ознакомились с составленными документами и поставили в них свои подписи, а также велась видеофиксация с последующей записью информации на лазерный диск DVD-R, переданный в дознание вместе с материалами доследственной проверки. На момент остановки в вышеуказанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Свидетель №4 (л.д.74-76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 Д.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.70-73)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в Отд МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил инспектор ИАЗ ФИО3 Д.В. и попросил подъехать на патрульном автомобиле ДПС марки «УАЗ», в котором работает видеофиксация. После того, как он поехал к месту остановки, ФИО6 Д.В., Денисенко Е.А. и Свидетель №1 пересели в данный автомобиль, где с применением видеофиксации «Патруль видео УАЗ», установленной в патрульном автомобиле и в присутствии двух понятых, Денисенко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством соответствующим протоколом (л.д.77-78).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены он договорился со своим напарником Денисенко Е.А. доехать на его автомобиле домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он и Денисенко Е.А. отправились на принадлежащем Денисенко Е.А. автомобиле марки «ВАЗ 21099» в <адрес> из <адрес>. До <адрес> данным автомобилем управлял он, так как имеет право управления им на основании страхового полиса. Остановились около магазина «Теремок» на <адрес>, точный адрес он не знает, после чего Денисенко Е.А. вышел из автомобиля и зашел в магазин. Примерно минут 10, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут точное время он не помнит, Денисенко Е.А. вышел из магазина и сказав, что сам продолжит управлять автомобилем в <адрес>, сел за руль автомобиля и они направились к нему домой. Проезжая по <адрес> в <адрес>, в указанный период времени их остановили сотрудники ДПС, которые попросили Денисенко Е.А. проследовать в патрульный автомобиль. Затем через некоторое время к месту остановки подъехал ещё один сотрудник полиции на служебном автомобиле ДПС марки «УАЗ», в который пересел Денисенко Е.А. совместно с сотрудниками ДПС. Потом он увидел, что к патрульному автомобилю проследовали двое мужчин в гражданской одежде, как он понял, это были понятые. Он в служебный автомобиль не проходил. Спустя некоторое время он и Денисенко Е.А. проследовали совместно с сотрудниками ДПС в отдел полиции, где с него сотрудник полиции взял объяснение. О том, что Денисенко Е.А. употреблял в этот день спиртные напитки не знал, запах алкоголя от него не чувствовал (л.д.67-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при отстранении Денисенко Е.А. от управления транспортным средством. Также в его присутствии Денисенко Е.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, который им был показан сотрудником ДПС, название данного прибора он не запомнил. После чего сотрудник ДПС вскрыл мундштук, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, и установил в вышеуказанный прибор. После того, как Денисенко Е.А. продул в данный мундштук, сразу же был получен результат, какой именно не помнит, но точно больше допустимой нормы в 0,016мг/л. Полученный результат был озвучен вслух сотрудником ДПС, а также табло прибора с результатом был предоставлен им на обозрение. Денисенко Е.А. согласился с полученным результатом, проехать в больницу для медицинского освидетельствования отказался, так как был согласен с результатом освидетельствования. Сотрудник ДПС составил соответствующий акт освидетельствования, в котором Денисенко Е.А. написал слово «согласен» и поставил свою подпись, затем в данном акте и в чеке, с результатом распечатанном с вышеуказанного прибора, он и второй понятой также поставили свои подписи (л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Денисенко Е.А. на состояние опьянения. Ему и второму понятому были разъяснены права. В его присутствии Денисенко Е.А., который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, продул в чистый мундштук, вставленный в специальный прибор, и прибор показал положительный результат, сколько именно он не помнит. С результатами освидетельствования Денисенко Е.А. согласился и подставил свои подписи. Он также подписал составленные в его присутствии протокола.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она неофициально работала продавцом магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она на своем рабочем месте не находилась, так как у неё был выходной день, работала продавец Свидетель №6 (л.д.79-80).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она неофициально работала продавцом магазина «Теремок» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Во время рабочего дня магазин посетило много покупателей, в торговом зале спиртные напитки никто не распивал, а имеющийся тамбур плохо просматривается с места кассы, поэтому она не может точно знать, выпивали ли там спиртные напитки. Денисенко Е.А. ей не знаком (л.д.81-82).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина Денисенко Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком Р 236 НЕ 22 (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен лазерный диск формата DVD-R, на котором запечатлено как Денисенко Е.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 236 НЕ 22 и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-31, 40-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 236 НЕ 22 (л.д.28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Денисенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 98);

- протоколом <адрес> об отстранении Денисенко Е.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Денисенко Е.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и тест-чеком освидетельствования Денисенко Е.А. с результатом в 0,666 мг/л (л.д. 8).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания Денисенко Е.А. и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора Денисенко Е.А. в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследованный в судебном заседании рапорт сотрудника ДПС ФИО6 Д.В. (л.д. 5) о выявлении в действиях Денисенко Е.А. признаков состава преступления, выводов суда не опровергает.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Денисенко Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания Денисенко Е.А. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания Денисенко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Денисенко Е.А. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение признательного содержания, данное до возбуждения уголовного дела, и последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, наличие двух несовершеннолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Денисенко Е.А. преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Денисенко Е.А. наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому Денисенко Е.А. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к Денисенко Е.А. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 236 НЕ 22 после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть законному владельцу; лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения Денисенко Е.А. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисенко ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р 236 НЕ 22, находящийся на территории Отд МВД России по Волчихинскому району по адресу: <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу; лазерный диск формата DVD-R – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с Денисенко ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 5 472 рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер