Решение по делу № 2-11451/2021 от 27.08.2021

дело № 2-11451/2021

уид 24RS0048-01-2021-013302-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко А.Н. к Бабалич Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Н. обратился в суд с иском к Бабалич Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 566 рублей 73 копейки, судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 336 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабалич Н.В. заключила с истцом договор займа на сумму 855 000 рублей. Ответчик получил указанную сумму, письменным подтверждением указанного обстоятельства являются расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 000 рублей и 220 000 рублей соответственно. По условиям договора, указанным в расписках, ответчик должна осуществить возврат денежных средств: 220 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 335 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по займу установлены не были. С указанного момента ответчик вернул сумму 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства в размере 755 000 рублей не возвращены, на связь ответчик не выходит, требования истца игнорирует. Просрочка исполнения обязательств составляет 220 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 335 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты договором займа не предусмотрены. В связи с чем, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 566 рублей 73 копейки. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 336 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Савченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.31,37).

Представитель истца Савченко А.Н. – Кардаш Д.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик Бабалич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации места жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.34), извещение ответчиком получены не было по неизвестным суду причинам (л.д.31,38,39,40).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабалич Н.В. получила от Савченко А.Н. денежные средства в размере 220 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и 635 000 рублей, из которых 300 000 рублей надлежит вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 335 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается расписками (л.д.10,11,41,42).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчик возвратила сумму долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Расписки ответчик писала сама.

Как следует из искового заявления, ответчик возвратила сумму 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму долга в установленный срок заемщик не возвратила. Доказательства обратного суду не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между Бабалич Н.В. и Савченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (расписка) на сумму 855 000 рублей, установив срок возврата денежные средств в следующем порядке: 220 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 335 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что условия договора имеют, в том числе и силу акта приема-передачи денежных средств, что в тексте договора прямо указано о получении суммы займа ответчиком от истца.

Со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности договора займа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 755 000 рублей, за вычетом оплаченных 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 566 рублей 73 копейки.

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с Бабалич Н.В. в пользу истца Савченко А.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 58 566 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 220 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
220 000	26.02.2020	26.04.2020	61	0	-	6%	366	2 200
220 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	1 851,37
220 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	946,72
220 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	4 036,34
220 000	01.01.2021	10.01.2021	10	0	-	4,25%	365	256,16
120 000	11.01.2021	21.03.2021	70	100 000	10.01.2021	4,25%	365	978,08
120 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	517,81
120 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	821,92
120 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	741,37
120 000	26.07.2021	25.08.2021	31	0	-	6,50%	365	662,47
13 022,39

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
300 000	01.03.2020	26.04.2020	57	6%	366	2 803,28
300 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 524,59
300 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 290,98
300 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	5 504,10
300 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 794,52
300 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 294,52
300 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 054,79
300 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 853,42
300 000	26.07.2021	25.08.2021	31	6,50%	365	1 656,16
21 776,46

Сумма задолженности 335 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
335 000	11.03.2020	26.04.2020	47	6%	366	2 581,15
335 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 819,13
335 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 441,60
335 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	6 146,24
335 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 120,55
335 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 445,55
335 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 294,52
335 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 069,66
335 000	26.07.2021	25.08.2021	31	6,50%	365	1 849,38
23 767,88

Итого 58 566 рублей 73 копейки (13 022 руб. 39 коп.+21 776 руб. 46 коп.+23 767 руб.88 коп.).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем истца Кардаш Д.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко А.Н. (заказчик) и Кардаш Д.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции, а также взыскании штрафов, неустоек, убытков, понесенных ими в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи (л.д.11-13).

Стоимость услуг составляет: составление и подача искового заявления 5 000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела 15 000 рублей, а всего стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (п.п.2.2,2.3,3 договора).

Савченко А.Н. произвел оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая, что требования Савченко А.Н. удовлетворены, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то что стороной ответчика не заявлено о снижении судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности №, выданной Кардаш Д.М. на представление интересов Савченко А.Н., следует, что данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела, а именно по вопросу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должником Бабалич Н.В. (л.д.26).

За оформление данной доверенности уплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.22).

Таким образом, требования о возмещении расходов в размере 1 500 рублей, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко А.Н. к Бабалич Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бабалич Н.В. в пользу Савченко А.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 566 рублей 73 копейки, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей, а всего 846 402 рубля 73 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 22.10.2021 года.