Решение по делу № 2-2844/2024 от 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи        - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                 - Гвоздевой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной В. В., Костина Е. Е.ча к Лынник Е. В. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

            Истцы Костина В.В., Костин Е.Е. обратились в суд с иском к Лынник Е.В. о признании действий по разрушению несущей стены между квартирами 2 и 4 (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре незаконными, возложении обязанности восстановить в прежнее состояние стену жилого дома, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками (адрес).25 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, расположенной на 2 этаже дома, что подтверждается выпиской ЕГРН от (дата). Ответчик является собственником (адрес) данного дома, квартирой ответчика расположена на 1 этаже дома, под квартирой истцов. (дата) ответчиком произведены работы по организации дополнительного входа в ее квартиру путем пробивания дверного проема в несущей стене многоквартирного дома из квартиры ответчика на лестницу, тем самым ответчик осуществила работы по разрушению несущей стены между квартирами 2 и 4 жилого дома в отсутствие технической документации и документов, разрешающих проведение данного вида работ. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу, было постановлено: Обязать Костина Е. Е.ча, Костину В. В. не чинить Лынник Е. В. препятствия в пользовании квартирой (№) и общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре,    предоставить Лынник Е. В. в течение    десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери в подъезд, в котором располагаются (адрес) (№) указанного многоквартирного дома, а также не чинить препятствия Лынник Е. В., третьим лицам при восстановлении входа в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны лестничной площадки первого этажа подъезда. Судебным актом апелляционной инстанции постановлено, что все необходимые мероприятия по восстановлению входа со стороны лестницы предполагает восстановление входа в соответствии с технической документацией на дом. По мнению истцов действия ответчика по установлению проема в (адрес) через подъезд дома являются незаконными и подлежат приведению в первоначальное состояние, поскольку разрушение стены проведение в отсутствие согласия органа местного самоуправления, в отсутствие проекта и технической документации, изготовленной специализированной организацией. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица привлечено- Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебное заседание истцы не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, при этом истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик Лынник Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика- адвокат Кирьянова С.Е. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2021г. по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования городского округа «(адрес)» к Костину Е. Е.чу, Костиной В. В. о приведении самовольной постройки - реконструированного жилого помещения (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств, взыскании судебной неустойки. Встречные исковые требования Костина Е. Е.ча, Костиной В. В. о признании права на самовольную постройку оставлены без удовлетворения. Собственник помещения (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершив реконструкцию, фактически уменьшил размер общего имущества собственников указанного дома.

Сохранение выполненной реконструкции невозможно ввиду нарушения права общедолевой собственности на общее имущество дома (ст. ст. 289, 290 ГК РФ) иных собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. Кроме того, присоединение общего имущества многоквартирного дома к (адрес) повлекло нарушение прав владельца (адрес) (Лынник) в виду перекрытия прохода в ее квартиру через подъезд.

Одновременно судебные инстанции оценили критически, отклонили доводы Костина Е.Е. и Костиной В.В. о том, что подъезд (тамбур перед лестничной площадкой на первом этаже) не предназначен для прохода в (адрес), поскольку в квартире имеется отдельный выход на улицу, так как из представленных документов было установлено, что лестничная площадка на первом этаже является местом общего пользо вания, техническая документация подтверждает, что входы во все четыре квартиры дома должны осуществляться с лестничных площадок, наличие воздушных тамбуров, препятствующих попаданию холодного воздуха непосредственно в жилые помещение (с учетом климатических особенностей северных территории), между входами в квартиры и выходами за пределы дома предусмотрены со стороны лестничных площадок, законность обустройства отдельных входов в квартиры на первом этаже не подтверждена.

Поскольку доступ Лынник Е.В. к местам общего пользования так и не был обеспечен Костиным Е.Е. и Костиной В.В., с целью восстановления нарушенного права ею был подан иск об устранении препятствий в реализации права пользования общим имуществом. Решением суда от 20.06.2022г. на Костина Е.Е. и Костину В.В. возложены обязанности не чинить Лынник Е. В. препятствия в пользовании квартирой Лз 4 и общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на- Амуре, предоставить Лынник Е. В. в течение десяти дней, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, комплект ключей от входной двери в подъезд, в котором располагаются (адрес) (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также не чинить препятствия Лынник Е.В. и третьим лицам при восстановлении входа в (адрес) в (адрес)- ске-на-Амуре со стороны лестничной площадки первого этажа подъезда; в течение десяти дней, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, очистить лестничную площадку первого этажа, лестничные клетки подъезда, в котором располагаются (адрес) (№), (адрес) в г. Комсомольске- на-Амуре, от принадлежащих им вещей и предметов мебели. Апелляционным определением (адрес)вого суда от 11.11.2022г., а также кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023г. решение оставлено без изменений. Истцы пытаются опровергнуть установленные вступившими в законную силу судебными решениями фактические обстоятельства, а также воспрепятствовать восстановлению Лынник Е.В. её нарушенных прав.

В действительности Лынник Е.В. в соответствии с решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.06.2022г. по гражданскому делу (№) восстановила ранее существующий вход в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны лестничной площадки первого этажа подъезда. При этом, истцы так и не исполнили вышеуказанные судебные решения, не привели своё жилое помещение в надлежащее состояние, не устранили препятствия в пользовании Лынник Е.В. общим имуществом - подъездом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика. При этом путем обращения с данным иском Костин Е.Е. и Костина В.В. пытаются возобновить те нарушения прав Лынник Е.В., которые она частично устранила, надлежащим образом обратившись за судебной защитой. Такие действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правом в нарушение положений статей 1,10 ГК РФ. Необходимо обратить внимание, что перепланировка жилого помещения Лынник Е.В. осуществлялась по проекту, разработанному ООО «ПМ Графика» (копия предоставлена суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству). Как следует из общих указаний проекта, пробивка проёма осуществлялась на основании решения суда, перепланировка не противоречит требованиям п. 9.22 СП 54.1330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, в разделе «Демонтажный план (адрес)» проекта имеется сноска (№), в которой указано, что проектируемый проём устраивается на месте ранее заложенного проёма. Перемычки над проёмом существующие. Дополнительного усиления не требуется. Актом приемочной комиссией Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от 10.06.2024г., в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, правиламй, изложенными в СП 68.13330.2017. Свод правил. Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, завершенное перепланировкой жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на- Амуре принята в эксплуатацию. После завершения работ в соответствии с проектом ООО «ПМ Графика», включающих пробивку в квартире Лынник Е.В. дверного проёма на лестничную площадку первого этажа, с установкой входной металлической двери, проведены кадастровые заботы, с подготовкой технического плана, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. Таким образом, восстановление ранее существующего дверного проема в квартиру Лынник Е.В. произведено с полным соблюдением требовании закона. При этом разрушения несущих стен, вопреки доводам истцов, со стороны Лынник Е.В. не допущены. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представители 3-их лиц- администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), установлено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных указанным Кодексом.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Статьями 25, 26, 29 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3 указанных Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) Лынник Е.В. является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 62 кв.м., которая расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, имеющего в своем составе четыре квартиры. Право собственности    зарегистрировано в ЕГРН.

Вышерасположенная на втором этаже (адрес), площадью 61,3 кв.м., была приобретена по договору купли-продажи от (дата), заключенному с Рожко А.Л.,    в совместную собственность ответчиков - Костина Е.Е. и Костиной В.В.     Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Многоквартирный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре 1949 года постройки, имеется учетно-техническая документация поэтажного плана первого этажа указанного МКД, квартир №(№) и 2.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) были удовлетворены исковые требования городского округа «(адрес)», на Костина Е.Е., Костину В.В. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную    постройку – реконструированное жилое помещение (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств, взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. В удовлетворении встречных исковых требований Костина Е.Е., Костиной В.В.    к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в перепланированном и реконструированном состоянии - отказано.

Апелляционным     определением судебной коллегии по гражданским    делам (адрес)вого суда от (дата) решение    Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костина Е.Е,, Костиной В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам (адрес)вого суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба Костина Е.Е., Костиной В.В. – без удовлетворения.

Определением суда от (дата), с учетом определения об описки от (дата), было разъяснено решение суда от (дата) - «Разъяснить Костину Е. Е.чу, Костиной В. В., что на основании решения суда от (дата) на них возложена обязанность привести самовольную постройку - реконструированное жилое помещение (№) многоквартирного (адрес) в соответствии с техническим паспортом (адрес), составленным по состоянию на (дата), где указана общая площадь жилого помещения 61,3 кв.м. (Том (№) гражданского дела (№) л.д. 13-16)».

В соответствии с ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из содержания вышеуказанных судебных актов, в (адрес) прежним собственником (Рожко А.Л.) на момент покупки квартиры ответчиками Костиным Е.Е., Костиной В.В. выполнена реконструкция, а именно: по существующим конструкциям входной группы крыльца и лоджии второго этажа здания выполнен    теплый тамбур из деревянного бруса и проведено переоборудование    входной группы в дополнительное помещение с устройством навесного вентилируемого фасада. В процессе проведения работ изменена    общая площадь жилого помещения за счет изменения габаритов здания и присоединения    мест общего пользования на первом и втором этаже, в результате    площадь (адрес) увеличилась с 61,3 кв.м. до 105, 4 кв.м., а размер общего имущества собственников МКД уменьшился. Изменения спорного объекта недвижимости является реконструкцией, для проведения которой требуется получение разрешения в установленном законом порядке. Сохранение выполненной реконструкции невозможно ввиду нарушения    права общей долевой собственности на общее имущество дома иных собственников жилых помещений данного МКД. Присоединенные к (адрес)    помещения (тамбур под лестничной площадкой на первом этаже, лестничные клетки и лестничные марши, балкон) не являлись помещениями, входящими в состав каких-либо помещений МКД,    данные помещения относились к общедомовому имуществу. Кроме того, присоединение     общего имущества многоквартирного к (адрес) повлекло нарушение прав владельца (адрес), расположенной этажом ниже, ввиду перекрытия прохода в ее квартиру через подъезд дома. Лестничная площадка на первом этаже    является местом общего пользования, техническая документация подтверждает, что входы во все четыре квартиры должны осуществляться с лестничных площадок, наличие воздушных тамбуров, препятствующих попаданию холодного воздуха непосредственно в жилые помещения (с учетом климатических особенностей северных территорий), между входами в квартиру и выходами за пределы дома предусмотрены со стороны лестничных площадок, законность обустройства отдельных входов в квартиру на первом этаже не подтверждена.

           Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу 2-2196\2022 Постановлено « Обязать Костина Е. Е.ча, Костину В. В. не чинить Лынник Е. В. препятствия в пользовании квартирой (№) и общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре,    предоставить Лынник Е. В. в течение    десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери в подъезд, в котором располагаются (адрес) (№) указанного многоквартирного дома, а также не чинить препятствия Лынник Е. В., третьим лицам при восстановлении входа в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны лестничной площадки первого этажа подъезда.

    Обязать Костина Е. Е.ча, Костину В. В. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу очистить    лестничную площадку первого этажа, лестничные клетки    подъезда, в котором располагаются (адрес) (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, от принадлежащих им вещей и предметов мебели».

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение суда от (дата), апелляционное определение от (дата) –оставлены без изменения.

(дата) возбуждены исполнительные производства (№)-ИП и « 2182\23\27007-ИП в отношении Костиной В.В. и Костина Е.Е. по решению суда от (дата) в части возложения на ответчиков Костиных обязанности, однако, как следует из материалов исполнительных производств решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. ст. 26, 28 ЖК РФ переустройству и (или) перепланировке должно предшествовать их согласование в установленном порядке с уполномоченным органом местного самоуправления, который принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании. Это решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который направляется органом местного самоуправления, проводившим согласование, в Росреестр.

В соответствии с п. п. 7, 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с Постановлением Администрации (адрес) от (дата) (№)-па «Об организации работы по контролю за проведением переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» утверждены: положение о проведении ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений; положение о приведении жилого помещения в прежнее состояние после самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что Лынник Е.В. были произведены работы по устройству входа в ее (адрес) со стороны подъезда, с устройством входной двери, что является перепланировкой жилого помещения, без согласования с органом местного самоуправления, т.е. самовольной перепланировкой, без проекта перепланировки, и без технического обоснования возможности проведения перепланировки специализированной организации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по обращению Лынник Е.В. ООО «Проектная мастерская «Графика», являющейся членам ассоциации « Саморегулируемуя организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» (с правом осуществления подготовки проектной документации), составлено архитектурно-строительное решение по устройству перепланировки (адрес) жилом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (рабочая документация). Согласно данному решению, изменение планировки осуществляется путем частичного демонтажа деревянных перегородок и шкафа, пробивка нового дверного проема и устройство ниши, возведение новых перегородок из ГКЛ, ГВЛ, демонтаж старых дверных и оконных блоков, и монтаж новых. Пробивка проема осуществляется на основании решения суда (№). При этом, демонтируемый проем устраивается на месте ранее заложенного проема, перемычки над проемом существующие, дополнительного усиления не требуется.

Данный проект был представлен в Управление архитектуры и градостроительства администрации (адрес) и (дата) было принято решение (№)-рп «О согласовании Лынник Е.В. перепланировки жилого помещения по адресу :г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)4. Согласно пункту 1 решения, дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Проектная мастерская «Графика», установлен срок производства ремонтно-восстановительных работ с (дата) по (дата).

(дата) составом приемочной комиссии администрации г.Комсомольска-на-Амуре утвержден акт приемочной комиссии (№), согласно которому принято в эксплуатацию завершенное перепланировкой жилое помещение –(адрес).25 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом, был представлен технический план после завершения ремонтно-строительных работ, акты освидетельствования скрытых работ. Архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекту характеризуются, в том числе, выполнением пробивки дверного проема на лестничной площадке первого этажа с установкой входной металлической двери. Соответствующие сведения о перепланировке квартиры были внесены технический план помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого помещения, в части пробивки дверного проема в (адрес).25 по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, собственником которой является Лынник Е.В., была произведена в установленном законом порядке, на основании разработанного проекта, выполненного специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск на производство данного вида работ, согласовано и принято в эксплуатацию органом местного самоуправления.

При этом, судом принято во внимание установленные решениями судом обстоятельства о том, что « из представленной технической документации следует, что лестничная площадка на первом этаже дома является местом общего пользования, техническая документация    подтверждает, что входы во все четыре квартиры должны осуществляться с лестничных площадок, наличие воздушных тамбуров, препятствующих попаданию холодного воздуха непосредственно в жилые помещения (с учетом климатических особенностей северных территорий), между входами в квартиру и выходами за пределы дома предусмотрены со стороны лестничных площадок, законность обустройства отдельных входов в квартиру на первом этаже не подтверждена».

Таким образом, своими действиями Лынник Е.В.- собственник (адрес), расположенной на 1 этаже многоквартирного (адрес) самостоятельно, за свой счет восстановила ранее существующий вход в свою квартиру через лестничную площадку 1 этажа, тем самым восстановила свое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенным в подъезде дома первого этажа, о нарушении которого и было указано в решении суда от (дата).

Доводы истцов фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу решениями судов и направлены на их пересмотр, что в силу норм ГПК РФ    не допустимо.

Доказательств того, что выполненная перепланировка (адрес).25 по (адрес), в части восстановления существующего входа в квартиру через лестничную площадку жилого дома произведена в нарушение норм действующего законодательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцами представлены не были, и судом не установлены.

            Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Костиной В. В., Костина Е. Е.ча к Лынник Е. В. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                    О.Ю. Сахновская