Решение по делу № 33-238/2021 от 22.03.2021

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-238/2021 (№ 2-12/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2021 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26.01.2021, которым постановлено:

Исковые требования Шабановой О. Н. к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить частично.

Возложить обязанность на администрацию Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области предоставить Шабановой О. Н. жилое помещение по договору социального найма в пределах Николаевского городского поселения, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 45,5 кв.м.

Исковые требования Шабановой О. Н. к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области об обязании предоставить жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Колонтаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Николаевского городского поселения) об обязании предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истица и члены её семьи зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>. В указанную квартиру истица вселилась в 1996 году и фактически проживала с семьёй до 2015 года. В 2015 году они вынуждены были переехать, так как дом стал разрушаться. В 2016 году дом полностью разрушился до самого фундамента, что не оспаривалось администрацией поселения, соответственно он попадает под определение аварийного, в связи с чем квартира истицы должна быть признана не пригодной для проживания. Вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 03.10.2018 на межведомственную комиссию администрации Николаевского городского поселения для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и оформлению заключений (далее - межведомственная комиссия администрации Николаевского городского поселения) возложена обязанность провести обследование указанного многоквартирного дома и жилого помещения истицы, по итогам которого принять решение об их пригодности (непригодности) для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47. В заключении межведомственной комиссии от 11.07.2019 указано на невозможность проведения оценки состояния квартиры из-за отсутствия дома, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Выводов по спорной квартире заключение не содержит. При этом ответчик полагает вышеуказанное решение исполненным. Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.12.2019, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, установлено, что вышеназванное заключение межведомственной комиссии не содержит выводов о пригодности (непригодности) для проживания спорного жилого помещения. Истица состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, полагает, что приобрела право на внеочередное получение жилого помещения.

Просила обязать администрацию Николаевского городского поселения предоставить ей и членам её семьи жилое помещение по договору социального найма в пределах Николаевского городского поселения, отвечающее санитарно-техническим нормам и техническим требованиям, площадью не менее 60 кв.м.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского муниципального района).

В судебном заседании представитель истицы Чернякова Е.В. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что истица с членами её семьи проживают в арендованном жилом помещении, у них не имеется иного жилого помещения на праве собственности, либо ином праве.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района Волошенко Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что администрация Смидовичского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по предоставлению жилых помещений.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Николаевского городского поселения не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Николаевского городского поселения. На учёте нуждающихся в жилом помещении стоит только истица Шабанова О.Н. Члены её семьи Шабанова И.А., Бушкова М.А., Шевкунов И.Н., Шевкунов А.И. в администрацию Николаевского городского поселения о признании их нуждающимися в жилом помещении не обращались, на таком учёте не состояли и не состоят. Данные граждане указаны в исковом заявлении в качестве третьих лиц, при этом в просительной части искового заявления от их имени заявлены требования к ответчику.

Истица Шабанова О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шабанова И.А., Бушкова М.А., Шевкунов И.Н., Шевкунов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменному заявлению третьих лиц они с исковыми требованиями согласны в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Николаевского городского поселения просила его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивирована жалоба тем, что в соответствии с действующим законодательством муниципальные жилые помещения предоставляются гражданам на основании договора социального найма в случае признания их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

Вместе с тем, истица Шабанова О.Н. и члены её семьи в установленном законом порядке малоимущими не признаны, что подтверждается справкой ОГБУ «МФЦ». Шабанова О.Н. согласно её заявлению от 09.11.2011 поставлена администрацией Николаевского городского поселения на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а не в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО по делу № 2а-510/2018 установлено, что спорный жилой дом приведён в аварийное состояние в результате ненадлежащей его эксплуатации жильцами. Указанное обстоятельство ни истицей Шабановой О.Н., ни участвующими в деле третьими лицами опровергнуто не было.

Кроме того, указанным решением установлено, что спорный дом не является ни муниципальной, ни федеральной собственностью. Администрация Николаевского городского поселения решений о сносе дома, а также о выселении Шабановой О.Н. и членов её семьи из спорного жилого помещения не принимала, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению статьи 86-88 Жилищного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствует решение и заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания или подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Шабановой О.Н. - Сидоренко А.Р. с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что вопреки доводам жалобы решение администрацией поселения о признании истицы нуждающейся в жилом помещении в силу закона не могло быть принято в отсутствие решения о признании её малоимущей. Право истицы состоять на учёте лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не оспорено. Полагает, что в соответствии с жилищным законодательством, а также положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», независимо от собственника обязанность по дальнейшему расселению жильцов аварийных домов, расположенных на территории городского поселения, лежит на администрации этого поселения.

Представитель истицы Колонтаева Н.В., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Шабанова О.Н., представители ответчиков администрации Николаевского городского поселения, администрации Смидовичского муниципального района, третьи лица Шабанова И.А., Бушкова М.А., Шевкунов И.Н., Шевкунов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьёй 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

Соответственно, предоставление гражданам, в связи с признанием жилого помещения непригодным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что истица и члены её семьи с 1996 года по 2015 год проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 45,5 кв.м, и имеют по данному адресу постоянную регистрацию.

С 2015 года истица и члены её семьи в этом жилом помещении не проживают в связи с разрушением дома. В настоящее время дом разрушен до фундамента.

Иного жилого помещения истица и члены её семьи на праве собственности либо ином праве не имеют.

Распоряжением администрации Николаевского городского поселения в 2012 году Шабанова О.Н. поставлена на учёт граждан по улучшению жилищных условий.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 03.10.2018, вступившим в законную силу, на межведомственную комиссию администрации Николаевского городского поселения для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и оформлению заключений возложена обязанность провести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, и квартиры № <...>, расположенной в указанном жилом доме, и принять решение об их пригодности (непригодности) для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании данного решения суда межведомственной комиссией произведено обследование и составлен акт, согласно которому по вышеуказанному адресу жилой дом отсутствует, в связи с чем провести обследование данного жилого помещения не представляется возможным.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 11.07.2019 установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что вышеназванное решение суда не исполнено.

Решением суда ЕАО от 03.09.2020 с администрации Николаевского городского поселения за счёт средств местного бюджета в пользу        Шабановой О.Н. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.04.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Николаевского городского поселения к Шабановой О.Н., Шевкунову А.И., Шевкунову И.Н., Шабановой И.А., Шабановой М.А. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно списку очередников на улучшение жилищных условий по Николаевскому городскому поселению Шабанова О.Н. (<...>) значится под номером 57.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 51, 57, 86, 89 ЖК РФ, и разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 № 14, пришёл к выводу об обязании администрации Николаевского городского поселения предоставить истице жилое помещение по договору социального найма жилого помещения в пределах Николаевского городского поселения, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 45,5 кв.м.

Оснований не согласиться с выводом суда, у судебной коллегии не имеется, так как он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица в установленном порядке не признана малоимущей, является несостоятельным, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ).

То обстоятельство, что администрацией Николаевского городского поселения решение о сносе дома не принималось, не является основанием для отмены решения суда, так как к вопросам местного значения муниципального городского округа относится обеспечение граждан жилыми помещениями, в том числе осуществление муниципального контроля и иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»).

Более того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В силу части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьёй 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным к сложившимся правоотношениям применить положения статьи 86 ЖК РФ с учётом положений части 1 статьи 7 ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что утрата жилого помещения не по вине нанимателя не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее наймодателя от обязанности определить дальнейшую судьбу этого жилого помещения.

Доказательств того, что жилой дом разрушен по вине самих жильцов, как об этом утверждает податель жалобы, суду не представлено.

Длительное неисполнение решения суда от 03.10.2018, по которому на межведомственную комиссию администрации Николаевского городского поселения возложена обязанность по принятию решения о признании спорного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, не может приводить к нарушению прав истицы.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности Николаевского городского поселения.

Действительно, из материалов дела следует, что в реестрах Смидовичского муниципального района и Николаевского городского поселения спорное жилое помещение не состоит.

Вместе с тем, жилой фонд, не переданный в собственность граждан, в соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежал передаче в муниципальную собственность.

Из вступивших в законную силу вышеназванных решений суда следует, что спорный дом, ранее находившийся на балансе ОАО «РЖД», на основании акта приёма-передачи от 14.01.2005 был передан в собственность Смидовичского муниципального района и закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП «Единый Заказчик», который в 2011 году был ликвидирован. В государственный архив ЕАО документы по списанию дома не поступали.

В соответствии с разграничением имущества находящегося в муниципальной собственности, между Смидовичским муниципальным районом ЕАО и городскими, сельскими поселениями, входящими в его состав, (Закон ЕАО от 26.11.2008) жилищный фонд, находящийся на территориях поселений, передан в собственность данных поселений.

Вместе с тем, спорный жилой дом, расположенный в <...> (Николаевское городское поселение), не был включён в данный перечень.

В то же время при решении вопроса о принятии в 2008 году в собственность жилищного фонда администрация Николаевского городского поселения не могла не знать о нахождении на её территории спорного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, в силу изложенного, обязанность принять спорный объект в муниципальную собственность возникла у Николаевского городского поселения в силу закона.

Не включение спорного жилого дома в реестр муниципальной собственности Николаевского городского поселения, и соответственно не включение проживавших в нём граждан в адресную Программу по переселению из аварийного жилищного фонда, не принятие органом местного самоуправления решения о сносе дома не может являться основанием к ограничению прав истицы на предоставление жилого помещения взамен непригодного.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект недвижимости утрачен (разрушен), иного способа восстановить нарушенное право на жилое помещение истица не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.С. Серга

Судьи                                                                                         О.А. Конева

                                                                                                  Ю.Г. Золотарева