Решение от 13.06.2018 по делу № 2-2249/2018 от 04.04.2018

                                    Дело № 2-2249/18

изг.20.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                            13 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Дениса Вадимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года у дома 45 по ул.Б.Октябрьская г.Ярославля произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Краснова И.М., и автомобиля KIA JF Optima гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Филиппова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Краснова И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 13 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Ч.Д.П.. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.03.2018 года, выполненному экспертом-техником Ч.Д.П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 025 руб., величина УТС-8 063 руб. Полагает, что страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 56 888 руб. (70 088 руб./62 025 руб.+8 063 руб./-13 200 руб.).

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 56 888 руб., неустойку в сумме 83 112,64 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 468 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 992,30 руб., неустойку в сумме 82 717,86 руб., расходы за вызов в суд эксперта в сумме 3 000 руб., в остальной части требования поддержал, пояснил, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 7 895,70 руб., поэтому сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48 992,30 руб. (70 088 руб./62 025 руб.+8 063 руб./-21 095,70 руб./13 200 руб.+7 895,70 руб./).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2017 года у дома 45 по ул.Б.Октябрьская г.Ярославля в результате ДТП был поврежден автомобиль KIA JF Optima гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Краснова И.М., который, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, произвел наезд на стоящий автомобиль KIA JF Optima гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Филиппова А.А.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место 01 ноября 2017 года у дома 45 по ул.Б.Октябрьская г.Ярославля было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в сумме 21 095,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта-13 200 руб.+величина УТС-7 895,70 руб.).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения АО «Технэкспро» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта-техника Ч.Д.П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 025 руб., величина УТС-7 895,70 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения АО «Технэкспро» и эксперта-техника Ч.Д,П. суд приходит к следующему.

Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Количество запасных частей в заключении АО «Технэкспро» указано меньше, чем в заключении Ч.Д.П. следовательно, часть повреждений в заключении АО «Технэкспро» не отражено.

Так, в заключении АО «Технэкспро» необоснованно не были учтены повреждения облицовки заднего бампера и накладки на крышке багажника, которые подлежат замене.

Однако все указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленным Ч.Д.П.., а также подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Д.П. пояснил, что у облицовки заднего бампера имеется сквозной разрыв, излом корпуса на 30%, а у накладки на крышке багажника также имеется излом и разрушение корпуса в левой части, что свидетельствует о необходимости их замены, поскольку произвести их ремонт невозможно.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела заключение АО «Технэкспро» состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, тогда как заключение эксперта Ч.Д.П. содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

Заключение АО «Технэкспро» об определении величины УТС, в отличии от заключения Ч.Д.П.., не имеет распечаток с сайта о стоимости аналогов транспортных средств, а также расчета износа автомобиля и величины УТС.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение АО «Технэкспро», в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется заключениями эксперта-техника Ч.Д.П.., поскольку они наиболее верно отражают размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключений эксперта-техника Ч.Д.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 025 руб., величина УТС-8 063 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 21 095,70 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 48 992,30 руб. (70 088 руб.-21 095,70 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.11.2017 года. Следовательно, выплата истцу должна была быть произведена не позднее 26.11.2017 года.

Согласно актам о страховом случае истцу 12.02.2018 года была произведена страховая выплата в сумме 13 200 руб., а 27.03.2018 года в сумме 7 895,70 руб.

Сумма неустойки за период с 27.11.2017 года по 12.02.2018 года составляет 54 668,64 руб. (70 088 руб.х 1% х 78 дн.), за период 13.02.2018 года по 27.03.2018 года составляет 24 461,84 руб. (56 888 руб.х1%х43 дн.), за период с 28.03.2018 года по 03.04.2018 года составляет 3 429,46 руб. (48 992,30 руб.х1%х7 дн.), а всего 82 559,94 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 82 559,94 руб. до 30 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 24 496,15 руб. до 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 468 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 2 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требование о возмещении расходов, предусмотренных ч.1 ст.95 ГПК РФ или выплате денежной компенсации специалисту, предусмотренной ч.2 ст.95 ГПК РФ по делу не заявлено. Расходы заявителя по договору об оказании экспертом консультационных услуг в суде не предусмотрены законом в качестве судебных издержек, поэтому правовые основания для их взыскания отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает истцу о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 870 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 992 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 468 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 870 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░