Решение по делу № 2-8333/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-8333/2023

УИД: №

Мотивированное решение составлено 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.11.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Ледяевой А.А.,

с участием истца и его представителя Орлова П.П., представителя ответчика Соловьева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Дарьи Алексеевны к Консультативно-диагностической поликлинике Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Д.А. обратилась в суд с иском к Консультативно-диагностической поликлинике Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила признать приказ заведующего консультативно-диагностической поликлиникой Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от 29.06.2023 о применении к заведующему хирургическим отделением- врачу- хирургу КДП Егоровой Дарье Алексеевне дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.

В обоснование иска указано, что оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку административного расследования дознавателем Хонявко В.А. проведено не было, не было опрошено ни одного лица, имевшего отношение к фактам, изложенным Столбовым А.С. в заявлениях от 28.05.2023 и 09.06.2023, непосредственно у самого заявителя не был выяснен ряд существенных вопросов; в заключении дознавателем не указано на основании каких доказательств им сделан вывод о наличии в действиях Егоровой Д.А. нарушений врачебных правил: не опросила пациента, не осмотрела его, не выявила сопутствующих заболеваний, не сделал об этом записей в медицинской книжке пациента. Между тем также указывает, что дознавателем изложен верный вывод о том, что факт оскорбления патриотических чувств и порочащих высказываний истца не подтвердился, поскольку истец при проведении 04.05.2023 осмотра Столбового назначила последнему рентгенографию левой голени, разъяснив, что практически надо делать в дальнейшем; разговаривал с пациентом нормально, грубых слов, оскорблений в адрес последнего не высказывал, что подтверждается также свидетелями Зинчук Л.Л. и Ольковой О.М. Отмечает, что в резолютивной части приказа не назван пациент, в отношении которого истцом был совершен дисциплинарный проступок.

02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. На участии в деле Консультативно-диагностической поликлиники Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации непосредственно на стороне ответчика истец настаивал.

В судебное заседание явились истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании заявленного истцом устного ходатайства, Орлов П.П., которые исковое заявление по доводам и требованиям поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, также истец ссылался на пропуск ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку информация об оскорблении патриотических чувств ефрейтора войсковой части № Столбового С.А. была размещена в СМИ в сети интернет 28.05.2023 (статья на портале Е1.ru) (далее по тексту- интернет-публикация), тогда как оспариваемый приказ издан только 29.06.2023, указывал на надлежащее заполнение им медицинской документации (медицинской книжки), поскольку проведенный 04.05.2023 прием являлся для мобилизованного не первичным; ссылался на большой объем работы; представитель истца также указывал на издание оспариваемого приказа лицом, не имеющим на то полномочий; отобранные 27.06.2023 у Столбового А.С. объяснения необоснованно включены в материалы служебного разбирательства, тогда как само заключение о его результатах было изготовлено 26.06.2023.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, действующий на основании доверенности, Соловьев А.Г., являющийся также заведующим консультативно-диагностической поликлиники Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее-КДП, который поддержал доводы возражений на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Так в представленных письменных возражениях, устных пояснениях, данных суду при рассмотрении дела по существу, оспаривал доводы истца, указывал, что оспариваемый приказ был основан на подробном заключении о результатах служебного расследования, проведенного дознавателем Хонявко В.А., имеющим большой опыт врачебной работы на руководящих должностях (более 36 лет); основанием для проведения проверки послужило обращение сотрудника военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона на имя заведующего КДП по указанному факту нарушенных прав Столбового А.С., в связи с которым последний 09.06.2023 был направлен к заведующему КДП для подачи заявления на его имя; ссылается на нарушение истцом порядка ведения медицинской документации, в том числе медицинской книжки пациента.

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Егорова Д.А. с 22.10.2015 замещает должность заведующего хирургическим отделением- врача хирурга Консультативно-диагностической поликлиники Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом заведующего КДП № от 29.06.2023 к заведующему хирургическим отделением- врачу- хирургу КДП Егоровой Дарье Алексеевне применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужило заключение начальника медицинской части-врача методиста КДП Хонявко В. от 27.06.2023 о результатах проведенного служебного расследования, согласно выводам которого, факт «оскорбления патриотических чувств» и высказывание заведующим хирургическим отделением –врачом-хирургом Егоровой Д.А., что Столбовой А.С. «хочет откосить от службы» не подтвердился; между тем заведующий хирургическим отделением- врач-хирург Егорова Д.А. нарушила требования п.7 ст. 2 Федерального закона РФ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ; требования, изложенные в подп. «б» и «ж» п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи; требования п.3 разд.3 1; п.п. 1,6,15,29 разд.2 должностных инструкций заведующего хирургическим отделением – врача хирурга КДП от 14.01.2012 № 36, а именно: не собрала анамнез состояния здоровья на момент обращения и не сделала об этом запись в медицинской книжке ефрейтора войсковой части 95395 Столбового А.С., мобилизованного, участника специальной военной операции.

Также из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что основанием для проведения проверки послужило поступившее 07.06.2023 в адрес ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации письмо от Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона от 02.06.2023 № Исорг-20001001-3451-23/-20001001, в котором помощник военного прокурора гарнизона указывал на проведение прокуратурой надзорных мероприятий по интернет-публикации, из которой следует, что Столбовому А.С., 1996 г.р., получившему в марте 2023 года пулевое ранение мягких тканей средней трети левой голени с наличием ИТ (пули) должным образом не оказывали медицинскую помощь, отказывали в рассмотрении результатов обследований, проведенных в частных медицинских учреждениях, просил предоставить требующиеся сведения и документы.

09.06.2023 от Столбового А.С., мобилизованного в/ч №, в адрес заведующего КДП поступило заявление, в котором заявитель указывал, что «04.05.2023 обращался к врачу-хирургу КДП Егоровой Д.А. за медицинской помощью в связи с ранением в область голени левой ноги по направлению командира части. Отдал документы в руки, она посмотрела документы и отбросила мне ос словами, что хочу откосить от службы, ногу не осмотрела, выписала направление на снимок. Снимок я сделал, результаты я получил 12.05.2023, по результатам снимка «инородное тело» (пуля) в мягких тканях голени. В связи с тем, что Егорова Д.А. оскорбила мои патриотические чувства и, не зная результаты снимка, обвинила меня в симуляции травмы и нежелании служить, я обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу в кабинет № 8. Он меня осмотрел и дал рекомендации по моему дальнейшему лечению. Факт того, что мне нужна операция, подтвердил. Прошу разобраться в случившемся инциденте с врачом Егоровой Д.А. и принять меры для недопущения подобных инцидентов с другими пациентами впредь»

13.06.2023 заведующим КДП издан приказ № №, о назначении Хонявко В.А., начальника медицинской части- врача-методиста, дознавателем консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в связи с отпуском Никишиной Н.Д. и Курса С.Р., дознавателей КДП, проведении служебного разбирательства по заявлению Столбового А.С. Заключение по результатам служебной проверки установлено представить до 30.06.2023.

20.06.2023 от истца Егоровой Д.А. поступила служебная записка относительно сведений о написанной на него жалобе от пациента Столбова А.С.

27.06.2023 в адрес заведующего КДП от Столбового А.С. поступила также пояснительная записка, в которой указанное лицо ссылается на сильное оскорбление со стороны Егоровой Д.А., проявление последней безразличия к больному.

27.06.2023 (в печатном варианте датой является 26.06.2023) по результатам служебного разбирательства начальником медицинской части- врачом-методистом, дознавателем консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ составлено заключение.

Оспариваемым приказом заведующего консультативно-диагностической поликлиникой Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № № от 29.06.2023 постановлено о применении в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к заведующему хирургическим отделением- врачу- хирургу КДП Егоровой Дарье Алексеевне дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за халатное исполнение требований п.7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подп. «б» и «ж» п.2.1. Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями п.3 раздела 1; п.п. 1,6,15,29 раздела 2 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением врача-хирурга КДП от 14.01.2015 № 36.

Согласно приказу от 29.06.2023, в материалах разбирательства фигурируют: пояснительная записка Столбового А.С, служебная записка заведующего хирургическим отделением –врача –хирурга Егоровой Д.А., объяснительная записка врача-хирурга лейтенанта м/с Кудухова А.В, объяснительная записка операционной медицинской сестры хирургического отделения Зинчук Л.Л., объяснительная записка старшей операционной медицинской сестры хирургического отделения Ольковой О.М.

Как указывалось ранее, по результатам служебного разбирательства дознавателем Хонявко В.А. сделаны выводы:

-факт «оскорбления патриотических чувств» и высказывания заведующим хирургическим отделением- врачом –хирургом Егоровой Д.А. о том, что Столбовой А.С. «хочет откосить от службы» не подтвердился

- вместе с тем заведующий хирургическим отделением- врач –хирург Егорова Д.А. не опросила пациента, не собрала анамнез заболевания основного и возможных имеющихся сопутствующих заболеваний (о чем потом Столбовой А.С указал в своем интервью), не провела тщательный осмотр и соответственно не сделал об этом записей в медицинской книжке, указала только диагноз: инородное тело (пуля) левой голени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился выявленный по окончании проведения служебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ведению медицинской документации (медицинской книжки), собиранию анамнеза состояния здоровья пациента на момент обращения ефрейтора войсковой части № Столбового А.С., что прямо следует из выводов, изложенных в оспариваемом приказе.

От подписания приказа № № от 29.06.2023 Егорова Д.А. отказалась, о чем 30.06.2023 был составлен комиссионный акт № 1 об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании. В акте указано, что «Егорова Д.А. с приказом ознакомилась (прочитала) в присутствии подписантов (заведующий делопроизводством, делопроизводитель, медицинский статистик), но отказались поставить подпись и дату в том, что она ознакомлена с приказом от 29.06.2023 № №, выхватила оригинал приказа и унесла с собой, через некоторое время вернула его через медицинскую сестру отделения неотложной медицинской помощи Грянко В.М. без подписи об ознакомлении.»

Разрешая заявленные истцом требования об отсутствии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе выводам, суд приходит к следующему.

Согласно должностной инструкции заведующего хирургическим отделением врача-хирурга № 36, утвержденной 14.01.2015, к должностным обязанностям указанного лица относятся, в том числе, обеспечение своевременного и полноценного амбулаторного обследования и лечения больных по своему профилю; осуществление контроля за качеством медицинской помощи; осуществление контроля за полнотой амбулаторного обследования больных перед плановой госпитализацией; обеспечение правильности и полноты ведения в отделении всей медицинской документации (пункты 1,6,15,29 раздела 2). Также заведующий хирургическим отделением- врач-хирург должен знать: основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической, скорой и неотложной медицинской помощи и правила ее оказания; правовые аспекты медицинской деятельности, медицинской этики и деонтологии; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, причины комплексного лечения основных заболеваний; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 3 раздел 1).

Наличие у Егоровой Д.А. указанных должностных обязанностей истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд обращает внимание, что п.7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» раскрывается понятие «диагностика», как комплекса медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий, используемое для целей настоящего Федерального закона.

П.П. б и ж ч. 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» установлены критерии качества в амбулаторных условиях:

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи:

оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации):

оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте;

установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения;

проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации;

Как следует из представленной при служебном разбирательстве копии медицинской книжки ефрейтора войсковой части № Столбового А.С. (л.д.21-22 оборотная сторона), в книжке имеется запись от 4.05.23, произведенная хирургом КДП, «DS: инородное тело (пуля) левой голени. RO “левой голени. Подпись и оттиск печати врача. (л.д.22 оборотная сторона).

Истцом в ходе рассмотрения дела факт и принадлежности ему внесенной в медицинскую книжку Столбового А.С. указанной записи не оспаривался.

Требования, предъявляемые к порядку оформления медицинской документации, в частности медицинских книжек (амбулаторных карт) установлены также в Приказе Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», Приказе Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом обязанности по заполнению медицинской книжки, собиранию анамнеза заболевания, произведению осмотра и внесению об этом соответствующих записей в медицинскую книжку ефрейтора войсковой части № Столбового А.С. по факту приема 04.05.2023, как того требуют вышеуказанные нормы, истцом не представлено.

Пояснения истца о достаточности, в отсутствие тому подтверждения, внесенной им записи по факту приема, не являющегося первичным, о том, что прием не был окончен, а также о большом объеме работы, таковыми доказательствами не являются, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Суд отклоняет довод истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку таковой основан на неверном толковании норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода истец указывает, что о факте совершенного ею проступка ответчику стало известно с момента интернет-публикации, то есть с 28.05.2023, при этом оспариваемый приказ был издан только 29.06.2023.

Как следует из представленных в дело материалов по интернет-публикации, таковая действительно была размещена 28.05.2023.

Между тем моментом обнаружения дисциплинарного проступка нельзя признать день размещения спорной интернет-публикации, поскольку на момент такой публикации работодателю достоверно не было известно насколько правдивы факты, изложенные в публикации, имеется ли состав дисциплинарного проступка, а также лицо подлежащее привлечению к ответственности.

Более того, данное обстоятельство опровергается и представленным в материалы дела письмом Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона от 02.06.2023 № Исорг-20001001-3451-23/-20001001 по вопросу проведения прокуратурой надзорных мероприятий по интернет-публикации, поступившим в адрес ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 07.06.2023.

Вместе с тем, истцу, при привлечении его к дисциплинарной ответственности, был вменен не факт нарушения правил и принципов врачебной этики и деонтологии, послуживший поводом для проведения служебной проверки, а халатное исполнение своих обязанностей, выразившееся в том, что истец не собрал анамнез состояния здоровья на момент обращения и не сделал об этом запись в медицинской книжке ефрейтора войсковой части № Столбового А.С., мобилизованного, участника специальной военной операции, при этом объяснения у истца по последнему основанию не отбирались.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Пояснений по данному вопросу (истребовались ли у истца объяснения относительно халатного исполнения служебных обязанностей) не смог дать и представитель ответчика Соловьев А.Г., на основании приказа которого было проведено служебное разбирательство, являющийся также непосредственным руководителем истца.

Так, истец 20.06.2023 давал объяснения по обстоятельствам отсутствия в адрес пациента Столбового А.С. оскорбительных высказываний и отказа в оказании медицинской помощи, как то следует из служебной записки от 20.06.2023, вместе с тем, указанные обстоятельства не явились основанием для привлечения истца в дисциплинарной ответственности.

Более того, ответчиком при рассмотрении не оспаривался сам факт отсутствия истребования со стороны истца объяснений в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом отвергается довод истца относительно отсутствия у заведующего КДП Соловьева А.Г. полномочий на издание как оспариваемого приказа, так и приказа о проведении служебного разбирательства, поскольку таковой опровергается представленными в материалы дела стороной ответчика в совокупности положением о структурном подразделении консультативно-диагностическая поликлиника федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа № 586 от 30.10.2009, выпиской из приказа заведующего КД № 2-154 от 12.12.2014, выпиской из приказа начальника ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ № 11дсп от 09.08.2022, Приказом начальника ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ № 16дсп от 28.03.2023, должностной инструкцией заведующего консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа заведующего консультативно-диагностической поликлиникой Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № № от 29.06.2023 о применении к заведующему хирургическим отделением- врачу- хирургу КДП Егоровой Дарье Алексеевне дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, удовлетворяя заявленные истом требования в отношении ответчика Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, при этом отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику Консультативно-диагностическая поликлиника Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку последний не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь структурным подразделением ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России.

Иных требований на рассмотрение суда истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоровой Дарьи Алексеевны к Консультативно-диагностической поликлинике Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заведующего консультативно-диагностической поликлиникой Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от 29.06.2023 о применении к заведующему хирургическим отделением- врачу- хирургу КДП Егоровой Дарье Алексеевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении заявленных Егоровой Дарьей Алексеевной к Консультативно-диагностической поликлинике Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья               К.А. Семернева