Решение от 02.03.2023 по делу № 2-1394/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1394/23 по иску Ящук Виктории Михайловны к Куйбышеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ящук В.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 10.04.2016, ответчик, управляя автомобилем *** в районе адрес превысил скорость, разрешенный скоростной режим, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю *** были причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред. В соответствии с отчетом № 6148 от 27.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1808320 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1808320 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Куйбышев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что расписка написана ответчиком под давлением, на самом деле за рулем в момент ДТП находилась Ящук В.М.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

Согласно свидетельству о заключении брака №... от 11.06.2016 ФИО6 сменила фамилию на Ящук в связи со вступлением в брак с ФИО7

Из расписки, представленной истцом, следует, что (дословно): «Я, ФИО12., обязуюсь возместить необходимую на ремонт (согласно экспертной оценки) сумму ущерба … после ДТП 10.04.2016 в 21.30 в адрес которое было совершено мною в результате нарушения правил дорожного движения (превышение максимально допустимой скорости)…Ущерб обязуюсь возместить собственнику автомобиля в срок не более 14 календарных месяцев равными частями. В случае превышения стоимости восстановительных работ автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля в исправном состоянии обязуюсь выплатить стоимость поврежденного автомобиля в размере 2200000 руб…Расписка написана мною собственноручно, без принуждения, с полным осознанием написанного»

Подлинник расписки приобщен в материалы дела.

Согласно свидетельства о перемене имени серии №... от 21.10.2016 ФИО8 сменил фамилию на Куйбышев Е.А.

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополь от 21.09.2022 представить запрашиваемый административный материал, составленный по факту ДТП, совершенного 10.04.2016 с участием автомобиля *** под управлением ФИО13 (Куйбышева) Е.А. не представляется возможным, поскольку сроки хранения требуемого материала истекли (срок хранения материалов составляет 5 лет).

В соответствии с отчетом ООО «Севастопольская экспертная компания» № 6148 от 27.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 2027163 руб. без учета износа, 1808320 руб. с учетом износа.

Факт написания расписки в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, вместе с тем, ссылался на то, что за рулем в момент ДТП находилась непосредственно истец Ящук В.М. и по ее вине было совершено ДТП, расписка была написана Куйбышевым Е.А. под давлением со стороны отцы Ящук В.М.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что расписка была написана им под влиянием угроз, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства в ходе разбирательства дела не установлены, ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств названным обстоятельствам не представлено, не представлено доказательств обращения Куйбышева Е.А. в правоохранительные органы по данному факту, доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении Куйбышева Е.А. со стороны Ящук В.М. либо отца Ящук В.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ответчика (а доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Куйбышева Е.А. в пользу Ящук В.М. суммы ущерба в размере 1808320 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Севастопольская экспертная компания» № 6148 от 27.10.2016, оно признается допустимым доказательством по делу, доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

От заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, хотя ранее судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вместе с тем, после назначения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика ходатайствовал о возобновлении производства по делу, отзыве своего ранее поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с неоспариванием размера ущерба.

Ящук В.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9200 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке № 4120 от 02.09.2016, квитанция на сумму 9200 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 9200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Ящук В.М. оплачена государственная пошлина в размере 17250 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016.

Учитывая, что исковые требования Ящук В.М. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2023.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░: