Решение по делу № 33-12237/2020 от 02.12.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-12237/2020 (№ 2-3892/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Е.И. Ворониной,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ерыпалова Романа Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Седининой Елены Наильевны в пользу Ерыпалова Романа Валерьевича задолженность по договору займа от 18.05.2019 в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 18.05.2020 в размере 60000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на невыплаченную сумму займа, в размере 6% в месяц, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 19.08.2019 по 08.06.2020 в размере 115000 руб., неустойка, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13425 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ерыпалова Романа Валерьевича к Седининой Елене Наильевне отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЕрыпаловР.В. обратился в суд с исковым заявлением к Седининой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 18.05.2020 и уплачивать до 18 числа каждого месяца проценты из расчета 6% от суммы займа, а в случае ненадлежащего исполнения – неустойку из расчета 1/2 ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства нарушил, просрочка допускается с 19.08.2019.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик обеспечивает предоставление в залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 19.07.2019 по 18.05.2020 в размере 60000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа, в размере 6% в месяц за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 19.08.2019 по 08.06.2020 в размере 885000 руб., неустойку за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1/2 ежемесячного платежа (60000 руб.) умноженная на количество дней просрочки. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит в апелляционной жалобе Ерыпалов Р.В., указывая на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку сумма неисполненного обязательства, определенная судом в размере 299000руб., составляет более 19% от размера стоимости заложенного имущества - 1547200 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение в адрес ответчика возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда заблаговременно, никто из сторон об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ерыпаловым Р.В. и Седининой Е.Н. 18.05.2019 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 18.05.2020 с уплатой 6% от суммы займа до 18 числа каждого месяца (п.п.1.1, 1.2, 2.1).

В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, а также всей ссудной задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/2 ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3 договора займа).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается личной подписью Седининой Е.Н. на договоре займа от 18.05.2019 (л.д.18).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись частично, так проценты по договору были уплачены 18.05.2019 и 18.07.2019 в общей сумме 12000 руб.

Обязанность по возврату основного долга ответчиком не исполнена до настоящего времени, на день рассмотрения дела денежные средства не возвращены.

Кроме того, судом установлено, что 18.05.2019 между Ерыпаловым Р.В. (залогодержатель) и Седининой Е.Н. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (л.д.9-13) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.05.2019, в соответствии с которым залогодателем передано залогодержателю недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **. Залог недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив факт задолженности по договору займа со стороны Седининой Е.Н., пришел к выводу о том, что вследствие нарушения заемщиком Седининой Е.Н. обязательств по договору займа, у последней возникла обязанность по возврату денежных средств, взыскал с Седининой Е.Н. сумму основного долга, проценты в заявленном размере и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия не входит в исследование решения в части которой не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 от 16.07.1998 №102-ФЗ Федерального закона №102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)».

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции учтены не были. Приведенные в решении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с указанием на то, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога, основаны на ошибочном применении вышеуказанных норм права.

Установленное судом первой инстанции на день рассмотрения дела ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, а также процентов за период с 19.07.2019 по 18.05.2020, свидетельствует о длительном нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции договором залога предусмотрено, что залог обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по уплате процентов и неустойки. При этом к моменту удовлетворения требований залогодержателя сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках данного спора истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке имущества от 03.08.2020 №434, согласно которому рыночная стоимость объекта (предмета залога) составила 1934000 руб. (л.д.40).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1547200(1934000 x 80%) руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить в отмененной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Седининой Елене Наильевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1547200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: