Решение по делу № 33-2712/2019 от 20.02.2019

Дело № 33 –2712/2019

Судья:     Полева М.Н.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Кузнецовой Н.Е.

судей                               Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

при секретаре                    Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 28 февраля 2019 года материал по иску Щербакова Андрея Валерьевича, Щербакова Романа Валерьевича к Производственному сельскохозяйственному кооперативу Лада» о выплате действительной стоимости паевого взноса и взыскании процентов за пользование денежными средствами, по частной жалобе Щербакова А.В., Щербакова Р.В. на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В., Щербаков Р.В. обратились в суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Лада» о выплате действительной стоимости и взыскании процентов за пользование денежными средствами по тем основаниям, что являлись членами кооператива и в связи с исключением из членов кооператива имеют право на возмещение стоимости пая и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2019 года исковое заявления возвращено без рассмотрения по существу.

С данным определением не согласились Щербаков А.В., Щербаков Р.В., в жалобе просят его отменить, поскольку указывают, что иск рассмотренный ранее, и настоящий не тождественны, следовательно, у суда не имелось оснований для возврата.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Коченевского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело № 2-669/2017 по иску Щербакова Романа Валерьевича, Щербакова Андрея Валерьевича к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Лада», Ивершину Валерию Николаевичу, Ивершину Роману Константиновичу, Ивершиной Светлане Борисовне, Ивершину Игорю Константиновичу о выплате доли собственного капитала, доли чистой прибыли кооператива, процентов за пользование чистой прибыли и пая.

Решение об отказе в удовлетворении требований было вынесено 03 октября 2017 года.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09 января 2018 года решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-669/2017 оставлено без изменения.

С настоящим исковым заявлением Щербаков А.В., Щербаков Р.В. обратились 17 декабря 2018 года, просили о выплате действительной стоимости пая, взыскании процентов за пользование денежными средствами по тем основаниям, что являлись членами кооператива и в связи с исключением из членов кооператива имеют право на возмещение стоимости пая и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, исходил из того, что истцы обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением фактически просят повторно разрешить требования, правовая судьба которых разрешена судом, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление Щербакова А.В., Щербакова Р.В. подлежит возвращению заявителям.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами, исходя из следующего.

Исходя из смысла положений ст. 135 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально – правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально – правовые требования к ответчику.

Как следует из решения Коченевского районного суда Новосибирской области 03 октября 2017 года с участием тех же сторон, а также Ивершина В.Н., Ивершина Р.К., Ивершиной С.Б., Ивершина И.К., суд пришел к выводу, что стоимость паевого взноса не подлежит выплате истцам, поскольку при исключении из членов кооператива, внесенный ими при вступлении паевой взнос в размере 2 000 руб. с каждого, выплачен ответчиком каждому по 2 000 руб., что было подтверждено истцами в судебном заседании.

При этом, согласно тексту искового заявления Щербаковым А.В., Щербаковым Р.В. ставится вопрос о взыскании с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Лада» денежных средств в размере действительной стоимости пая, исходя из установленного в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 04 сентября 2018 года по делу № 33-2972/2018 по иску Щербаковой Н.Н. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Лада» о взыскании прибыли, стоимости доли наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, где с учетом проведенной экспертизы, было определено, что доля выбывающего члена кооператива рассчитывается исходя из пропорции обязательного паевого взноса (2 000 руб.) в общей сумме обязательных паевых взносов всех членов кооператива (12 000 руб.), и составляет 1/6 имущества кооператива (без учета неделимого фонда) в относительном выражении. В стоимостном выражении, 1/6 доля выбывшего члена кооператива от общей стоимости имущества кооператива в 20283162 руб. составляет 3380527 руб. В указанном апелляционном определении Щербаков А.В., Щербаков Р.В. указаны как члены кооператива, соответственно как членам кооператива им принадлежит по 1/6 доли в его имуществе в относительном выражении. Из решения суда от 03 октября 2017 года не следует, что данные обстоятельства являлись предметом исследования суда при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из направленных в апелляционную инстанцию материалов, судебная коллегия считает выводы судьи о том, что истцами заявлены требования, правовая судьба которых была ранее разрешена судом, т.е. тождественности исков преждевременными, сделанными без отсутствия достаточных к тому оснований и на данной стадии гражданского судопроизводства, без исследования предмета и обстоятельств ранее заявленного иска и настоящего иска, без учета тех обстоятельств, что несовпадение оснований исков, сторон исключает тождественность требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата искового заявления в порядке п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2019 года отменить, частную жалобу Щербакова А.В., Щербакова Р.В. удовлетворить.

Исковое заявление Щербакова Андрея Валерьевича, Щербакова Романа Валерьевича к Производственному сельскохозяйственному кооперативу Лада» о выплате действительной стоимости паевого взноса и взыскании процентов за пользование денежными средствами направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи