Решение по делу № 33-8866/2024 от 04.06.2024

УИД 52RS0001-02-2023-009104-14дело № 2-1524/2024судья Ляпин А.М. дело № 33-8866/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Филатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 119 552 руб. за период с 25.07.2022 по 17.08.2023 в размере 462465 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле стороны, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, а именно положения ст.ст. 15, 191, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было вручено ответчику 04.07.2022.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

Страховое возмещение должно быть выплачено до 24.07.2022, т.е. в течении 20 дней, однако в указанном истцу было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 119552 руб.

Решение было исполнено ответчиком лишь 17.08.2023.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не выплачена, а финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что имеет место нарушение прав истца не исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО в установленные сроки, истец обратился в САО «ВСК» 04.07.2022, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.07.2022, а неустойка - исчислению с 25.07.2022, размер неустойки, начисленной за период с 25.07.2022 по 17.08.2023 составляет 462465 руб., принимая во внимание, что САО «ВСК» 10.06.2022 опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком законодательства в сфере страхования, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что, поскольку истец обратился в САО «ВСК» 04.07.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.07.2022, а неустойка - исчислению с 25.07.2022.

Произведенный судом расчет неустойки, согласно которому её размер составляет 462465 руб. (119552*1%*387), является арифметически верным, основанным на законе, учитывает, что размер неустойки рассчитан по день исполнения страховой компанией своих обязательств.

Вопреки утверждению апеллянта подача финансовому уполномоченному в порядке статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ходатайства о приостановлении исполнения вынесенного им решения при обращении в суд в целях его оспаривания, не приостанавливает течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Следовательно, период, определенный судом первой инстанции как период просрочки, составляет 387 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, длительности срока нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и отсутствием доказательств для ее снижения.

Довод о том, что размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными, так как окончательно страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного от 03.11.2022, оставленным без изменения судебными актами первой и апелляционной инстанций, САО «ВСК» перечислило ФИО1 только 17.08.2023, то есть по прошествии более 8 месяцев с момента вынесения такого решения и по прошествии более одного года с момента первоначального обращения, что свидетельствует о явном нарушении страховой компанией действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи