Решение по делу № 2-503/2024 от 20.03.2024

№ 2-503/2024 (УИД 58RS0017-01-2024-000760-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000760-58 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 19.02.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-24-4432/5010-008 в пользу Семенчука А.В. взыскано страховое возмещение в размере 21500 руб.

Считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Семенчуку А.В. транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Семенчука А.В. - АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений автомобилей, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Семенчук А.В. 23.10.2023 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В тот же день между Семенчуком А.В. и заявителем заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.10.2023 № 1130063 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26100 руб., с учетом износа - 23200 руб.

Затем, 30.10.2023 до окончания срока рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и осуществления страхового возмещения в страховую компанию поступило заявление Семенчука А.В. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом в заявлении об осуществлении ремонта от 30.10.2023 выбора СТОА из списка, опубликованного обществом на официальном сайте, потерпевший не сделал.

Заявитель 01.11.2023 (письмо от 31.10.2023 № 1130063) направил в адрес Семенчука А.В. направление на ремонт на СТОА ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 100000 руб., уведомила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 169 (партия 5813) от 01.11.2023 с почтовым идентификатором №. Согласно данным сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено заинтересованным лицом 09.11.2023.

От Семенчука А.В. 13.11.2023 в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3., расположенную по адресу: <адрес>, организовать транспортировку транспортного средства.

При рассмотрении дополнительного заявления Семенчука А.В. обществом получено информационное письмо от станции технического обслуживания автотранспортных средств ФИО3, в котором сообщается, что осуществление ремонта транспортного средства, в настоящее время невозможно, в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки, то есть исполнение обязательств объективно невозможно.

Страховая компания 24.11.2023 в адрес заинтересованного лица направила телеграмму, согласно которой просили предоставить транспортное средство для эвакуации к месту ремонта на СТОА ФИО2, 29.11.2023 с 10:00 по 10:30 по адресу: <адрес>. Также общество в телеграмме указывало на то, что согласие Семенчука А.В. на эвакуацию ТС в названное время и место просит подтвердить путем направления соответствующего письма по электронной почте duu@astrovolga.ru, или звонком по телефону 8800 600 8767. Ответ общество ожидало до 28.11.2023 до 12.00. Неполучение информации от Семенчука А.В. расценено как отказ от эвакуации в назначенное время, в таком случае просили самостоятельно заблаговременно определить дату, время и место эвакуации. Однако, ответа на телеграмму о согласии предоставить ТС на эвакуацию 29.11.2023 от Семенчука А.В. не поступало.

Письмом от 29.11.2023 № 1130063-Д1 общество в адрес Семенчука А.В. направило ответ на заявление от 13.11.2023, которым рекомендовало ему согласовать дату, время и место транспортировки транспортного средства на СТОА ФИО2

Обществом 06.12.2023 получено заявление (претензия) Семенчука А.В. с требованиями выплаты убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В письме от 18.12.2023 № 1130063-Д3 страховая компания рекомендовала заинтересованному лицу согласовать дату, время и место транспортировки транспортного средства на СТОА ФИО2

Согласно решению финансового уполномоченного от 19.02.2024 № У-24-4432/5010-008 с общества в пользу Семенчука А.В. взыскано страховое возмещение в размере 21500 руб.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме, заключенное между страховой компанией и потерпевшим от 23.10.2023, не расторгнуто, а также отсутствия СТОА ФИО2 в списке СТОА-партнеров на дату обращения Семенчука А.В. с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщением СТОА ФИО3 невозможности ремонта.

Общество полагает, что данное решение финансового уполномоченного вынесено при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с
подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, 23.10.2023 Семенчук А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, 30.10.2023 до окончания срока рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и осуществления страхового возмещения обществом получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом в заявлении об осуществлении ремонта от 30.10.2023 выбора СТОА из списка, опубликованного на официальном сайте общества, Семенчук А.В. не сделал.

В установленный Законом об ОСАГО срок 01.11.2023 общество выдало Семенчуку А.В. направление на ремонт от 30.10.2023 № 1130063, сроком действия до 30.01.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, путем отправки почтой.

Договор со СТОА ФИО2 заключен 20.10.2023, а заявление о прямом возмещении ущерба подано 23.10.2023, в связи с чем информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе о перечне станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не была размещена на момент обращения Семенчука А.В., ввиду реализации технических задач.

Однако, поскольку потерпевшим не был сделан выбор СТОА из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании, общество, руководствуясь п. 2 ст. 320 ГК РФ, самостоятельно сделало выбор способа исполнения обязательства, выдав направление на ремонт от 30.10.2023 № 1130063 на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

АО «СК «Астро-Волга» письмом уведомило Семенчука А.В. о готовности оплатить услуги транспортировки автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный занк №, до места осуществления ремонта и обратно.

В адрес потерпевшего также направлялась телеграмма с предложением предоставить автомобиль для эвакуации к месту ремонта, ответа на которую не поступало.

Неоднократно Семенчуку А.В. предлагалось согласовать дату, время и место транспортировки автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, до СТОА ФИО2 или организовать эвакуацию самостоятельно, представив АО «СК «Астро-Волга» документы, подтверждающие несение указанных расходов, для возмещения.

Таким образом, права Семенчука А.В. на получение страхового возмещения не нарушены.

До настоящего времени Семенчук А.В. не обратился в страховую компанию с вопросом организации эвакуации его транспортного средства до СТОА и не обратился самостоятельно к ФИО2 по выданному направлению на ремонт.

На основании изложенного, просили отменить решение финансового уполномоченного от 19.02.2024 № У-24-4432/5010-008.

В дополнение к заявлению представителем заявителя Фоменко Е.Ю., действующей на основании доверенности, отражено, что общество не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку соглашение в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является незаключённым ввиду отсутствия явного волеизъявления потерпевшего. Выбор Семенчуком А.В. в соглашении от 23.10.2023 денежной формы страхового возмещения, а до истечения срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование от 30.10.2023 о выдаче направления на ремонт свидетельствует об отсутствии явного волеизъявления потерпевшего в выборе денежной формы страхового возмещения, а, следовательно, недостижении соглашения о существенном условии договора.

На заявление Семенчука А.В. от 30.10.2023 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА 01.11.2023 общество письмом от 31.10.2023 № 1130063 выдало направление на ремонт на СТОА ФИО2 Таким образом стороны фактически расторгли соглашение о денежной форме страхового возмещения от 23.10.2023 своими конклюдентными действиями.

Исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом подтверждается следующим.

Выдача направления на СТОА ФИО2 не нарушает права Семенчука А.В. на получение страхового возмещения, поскольку названная станция технического обслуживания соответствует всем установленным Законом об ОСАГО требованиям.

Автомобиль 2018 года, требование по сохранению гарантийных обязательств не распространяется в рассматриваемых правоотношениях.

Направление на ремонт содержит указание, что Семенчук А.В. (владелец ТС) уведомлен о сроках проведения ремонта не более 30 рабочих дней с момента принятия ТС в ремонт.

Место жительства потерпевшего: <адрес>.

В пределах 50 км от места жительства Семенчука А.В. договорами со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта общество не располагало.

СТОА ФИО2 также расположено за пределами 50 км от места жительства Семенчука А.В. – по адресу: <адрес>, однако указанная станция гарантировала эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Общество уведомило потерпевшего об организации эвакуации до СТОА и обратно. Таким образом, СТОА ФИО2 соответствовало территориальному критерию относительно места жительства.

На основании изложенного СТОА ФИО2 соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обратили внимание, что из смысла п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший праве отказаться от предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Поскольку СТОА ФИО2 соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Семенчук А.В. не вправе отказаться от предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Следовательно, направление с новым сроком выдается по заявлению с соответствующим требованием, а указание на обязанность подать такое заявление определяет императивность метода правового регулирования, что из теории права означает безусловность требования к поведению, точное определение прав и обязанностей субъектов правоотношений, исключающее какое-либо усмотрение, свободу выбора.

К настоящему времени срок, указанный в направлении на ремонт истек, однако заявления о выдаче нового направления взамен предыдущего от Семенчука А.В. обществу не поступало.

При этом страховая компания поясняет, что ФИО2 подтвердил готовность осуществить восстановительный ремонт, что подтверждается гарантийным письмом от 22.04.2024.

Отсутствие информации о СТОА ФИО2 не нарушает права Семенчука А.В. по получению страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика законом не возложена обязанность ознакомления со списком СТОА путем направления отдельного документа потерпевшему. Страховщик размещает список СТОА на своём сайте, а потерпевший может воспользоваться правом выбора СТОА из опубликованного списка при необходимости.

Как видно из заявления от 30.10.2023 Семенчук А.В. не воспользовался предоставленным ему правом на выбор СТОА из опубликованного списка СТОА на официальном сайте. Его заявление от 30.10.2023 об осуществлении ремонта не содержит выбора СТОА.

При этом из содержания заявления Семенчука А.В. от 13.11.2023, где он уже требует выдать направление на СТОА ФИО3, опубликованную на сайте общества, очевидно, что правом на ознакомление с опубликованным списком он воспользовался.

Поскольку Семенчуком А.В. не был сделан выбор СТОА из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании во время, общество, руководствуясь п. 2 ст. 320 ГК РФ, самостоятельно сделало выбор способа исполнения обязательства, выдав направление на ремонт от 30.10.2023 № 1130063 на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, указанная СТОА соответствует требованию территориальной доступности, поскольку гарантировало эвакуацию транспортного средства.

Соответственно наличие или отсутствие на сайте информации о договоре со СТОА ФИО2 никоим образом не меняет положение и объем прав Семенчука А.В., поскольку организация эвакуации ТС до СТОА и обратно осуществлено в рамках внутренних договорных правоотношений между станцией технического обслуживания и обществом.

Относительно требования Семенчука А.В. выдать направление на ремонт на СТОА ФИО3, выраженном в заявлении от 13.11.2023, указали, что, во-первых, требование заявлено после исполнения обязательства обществом о выдаче направления на ремонт, во-вторых, от ФИО3 получено информационное письмо о невозможности ремонта транспортного средства, соответственно страховая компания объективно не имела возможности удовлетворить заявленное требование, в третьих, СТОА ФИО3 расположено по адресу: <адрес>, на расстоянии более 50км, гарантии организовать эвакуацию не получено. Общество не организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно на указанную СТОА. Таким образом, СТОА ФИО3 не соответствует территориальному критерию, установленному абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представитель заявителя в суд не явился, о месте и времени проведения разбирательства дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее при участии в судебном заседании по средством видеоконференц-связи с Советским районным судом <адрес> представитель по доверенности Фоменко Е.Ю. требование заявления поддержала, просила его удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить. Дополнительно пояснила, что в оспариваемом решении финансового уполномоченного указано на наличие соглашения. При этом не учтено, что оно расторгнуто конклюдентными действиями сторон. В данном случае потерпевший не принял надлежащего исполнения обязательства со стороны страховой компании. В своём первоначальном заявлении он выбор СТОА из списка, опубликованного на сайте, не сделал. При этом не имеет значение, размещены ли сведения об СТОА ФИО2 на сайте на момент обращения Семенчука А.В. к АО «СК «Астро-Волга», поскольку от ФИО3 получено сообщение о невозможности произвести ремонт в установленный срок. При этом из всех СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры в г. Пензе, только ФИО2 гарантировал эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Сам потерпевший до исполнения обязательства выбор СТОА не сделал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не могут быть приняты во внимание судом.

Между потребителем и финансовой организацией 23.10.2023 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

В абз. 2 указанного соглашения отражено, что потребитель отказывается от проведения ремонта на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

В соответствии с абз. 4 соглашения стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовой организацией не осуществляется.

Документы, подтверждающие признание указанного соглашения недействительным, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Затем, 01.11.2023 финансовая организация письмом от 31.10.2023 № 1130063 направила в адрес потребителя направление на ремонт на СТОА ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 100000 руб., уведомила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем СТОА ФИО2 в списке СТОА-партнеров, предоставленном финансовой организацией в ответ на запрос и действующем на дату обращения Семенчука А.В. с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствует.

Принимая во внимание, что соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме, заключенное между финансовой организацией и заявителем 23.10.2023, не расторгнуто, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений
ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению,
а снижении размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности
решения финансового уполномоченного. На основании изложенного заявление АО СК «Астро-Волга» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ранее при явке в судебное заседание представитель финансового уполномоченного по доверенности Субачев А.В. возражал против удовлетворения заявления АО «СК «Астро-Волга», обратил внимание, что заявление об убытке, соглашение, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение составлены в один день, 23.10.2023. При этом сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного даже меньше, чем по экспертному заключению страховой компании.

Заинтересованное лицо Семенчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что соглашение, заключенное между ним и АО «СК «Астро-Волга», не содержит главного (юридически значимого обстоятельства) – цены договора, то есть в соглашении не определена сумма обязательств страховщика, порядок и сроки исполнения обязательств. Данное соглашение по сути является мнимой сделкой, предлагаемой страховщиком под прикрытием иных условий, содержащихся в нем, которые по сути отражают интересы потерпевшего, в то же время одним из условий указано согласие потерпевшего на денежную выплату, рассчитанную по Единой методике, что противоречит интересам потерпевшего. Такая форма соглашения является введением в заблуждение потребителя относительно последствий данного соглашения. Указанное соглашение страховщик вынуждает подписать сразу же при обращении с заявлением о страховом случае, до проведения осмотра повреждений ТС и независимой экспертизы, то есть вынуждает потерпевшего согласиться на неизвестные сторонам финансовые условия, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств страховщиком. Соглашение было отменено действием сторон, а именно: после проведения экспертизы, страховщик предложил потерпевшему денежную сумму существенно ниже фактической стоимости ремонта, с чем потерпевший не согласился и подал письменное заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик это требование удовлетворил и выдал направление на ремонт, однако выбрал СТОА, не соответствующую требованиям закона, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с ответчика денежные средства. Данные действия сторон свидетельствуют об отмене заключенного ранее соглашения. Следует учитывать, что в ходе всей досудебной переписки сторон страховщик никогда не ссылается на якобы заключенное соглашение, данный довод не был указан им ни разу, что также подтверждает тот факт, что действия сторон свидетельствуют об отмене заключенного ранее соглашения. В удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» просил отказать.

Суд, изучив заявленные требования, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 и 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно положениям абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно главе 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 этого же Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1
ст. 15).

Как следует из ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение в финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ закреплено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом из письменных материалов дела установлено, что 20.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Семенчуку А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Семенчука А.В. – АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, что подтверждается копиями извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2023, а также страхового полиса.

Потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» 23.10.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что следует из заявления об убытке № 1130063.

В тот же день между Семенчуком А.В. и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Также страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1130063.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2023 № 1130063, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 26100 руб., с учетом износа - 23200 руб.

До окончания срока рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба и осуществления страховой выплаты в АО «СК «Астро-Волга» 30.10.2023 поступило заявление Семенчука А.В. о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства, соответствующего критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА. При этом в указанном заявлении отсутствует указание на конкретную СТОА, выбранную потерпевшим из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании.

АО «СК «Астро-Волга» направило 01.11.2023 в адрес Семенчука А.В. направление от 30.10.2023 на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 100000 руб., срок действия направления – до 30.01.2024, дополнительно уведомив его о готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 169 (партия 5813) от 01.11.2023 с почтовым идентификатором №. Согласно данным сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление получено адресатом 09.11.2023.

Затем, 13.11.2023 Семенчук А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку предложенная страховщиком СТОА ФИО2 отсутствует в перечне станций технического обслуживания, с которыми у компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещенном на официальном сайте общества. Кроме того, просил организовать транспортировку эвакуатором его транспортного средства на СТОА, уведомив его письменно о дате и времени организации транспортировки автомобиля.

При рассмотрении дополнительного заявления Семенчука А.В. страховщиком получено информационное письмо от ФИО3, в котором указано, что осуществление ремонта ТС Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в настоящее время невозможно, в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки, то есть исполнение обязательств объективно невозможно.

Заявителем 24.11.2023 в адрес заинтересованного лица направлялась телеграмма о предоставлении автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, для эвакуации к месту ремонта на СТОА 29.11.2023 с 10:00 по 10:30 по адресу: <адрес>. Согласие просили подтвердить путем направления соответствующего письма по электронной почте: duu@astrovolga.ru, или звонком по телефону 8800 600 8767. Срок ожидания ответа – до 12:00 28.11.2023. Также указали, что неполучение информации от Семенчука А.В. будет расценено как отказ от эвакуации в назначенное время, в таком случае просили самостоятельно заблаговременно определить дату, время и место эвакуации.

Указанная телеграмма Семенчуку А.В. не вручена, отделение почтовой связи не работает, почтальон ОПС с. Махалино поедет в начале декабря.

Из письма страховой компании от 29.11.2023 № 1130063-Д1 следует, что Семенчуку А.В. рекомендовано согласовать дату, время и место транспортировки транспортного средства на СТОА ФИО2 или организовать эвакуацию самостоятельно, представив АО «СК «Астро-Волга» документы, подтверждающие несение указанных расходов, для возмещения. В указанном письме также разъяснено, что договор с ФИО2 заключён 20.10.2023. Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе о перечне станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещается по факту реализации технических задач.

От потерпевшего в адрес АО «СК «Астро-Волга» 06.12.2023 поступило заявление, в котором указано о не исполнении страховщиком своих обязанностей перед страхователем, отсутствии организации проведения восстановительного ремонта, в связи с чем просил возместить убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пензенском регионе, а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

Письмом от 18.12.2023 № 1130063-Д3 страховая компания рекомендовала Семенчуку А.В. согласовать дату, время и место транспортировки транспортного средства на СТОА ФИО2

Потребитель 18.01.2024 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором указал, что 20.10.2023 года в <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №. Он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором просил выдать направление на ремонт, соответствующее критерию доступности (не более 50 км от места жительства потерпевшего до СТОА). ТС было осмотрено представителем страховщика в г. Пензе. Однако составленный акт осмотра ТС не содержит полного перечня повреждённых деталей, некоторые повреждения ТС в нем не отражены. Позже, в его адрес страховщик направил почтой направление на ремонт ТС на СТОА (ФИО2), находящуюся по адресу: <адрес>, что не соответствует установленному законом требованию о критерии доступности. Кроме того, в силу закона, выбор станции технического обслуживания осуществляется потерпевшим, и страховщик не вправе ограничивать его в реализации своего законного права. Направление на ремонт ТС, вопреки требованиям закона, было выдано без согласования с потерпевшим, не предоставив ему право выбора СТОА. Так же в данном направлении на ремонт не указаны и не согласованы страховщиком ремонтные воздействия ТС, то есть по факту до потерпевшего не была доведена информация об объёме ремонтно-восстановительных работ ТС, что лишает потерпевшего возможности выразить своё согласие или возражение относительно объёма работ. Также в данной ситуации потерпевший лишён возможности проверки объёма выполненной работы специалистами СТОА после завершения работ, так как данный объём работ не отражён в направлении на СТОА. В данном случае страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, определил место и условия проведения ремонта ТС, не предоставив право выбора СТОА потерпевшему, что, по сути, является ограничением права. Потерпевшим было подано дополнительное заявление страховщику с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА к ФИО3 из списка СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта ТС. Потерпевший реализовал своё законное право на выбор СТОА, выразив свою волю в письменной форме, однако страховщик ответил отказом. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта. На основании вышеизложенного 05.12.2023 им на электронный адрес страховщика направлено заявление. В ответ на данное заявление страховщик ответил отказом. При этом, на момент подачи данного заявления на официальном сайте страховщика СТОА (ФИО2) отсутствовал в списке, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры на проведение ремонта ТС. Просил обязать страховщика произвести возмещение убытков, а так же выплатить неустойку.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена независимая техническая экспертиза № У-24-4432/3020-005, подготовленная <данные изъяты>, согласно выводам которой размер расходов на восстановление ТС Volkswagen Passat, регистрационный знак №, без учета износа составляет 24387,64 руб., с учетом износа - 21500 руб.

При рассмотрении обращения Семенчука А.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме, заключенное между финансовой организацией и заявителем 23.10.2023, не расторгнуто, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а также что СТОА ФИО2 в списке СТОА-партнеров на дату обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовала.

В связи с этим решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 У-24-4432/5010-008 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Семенчука А.В. взыскано страховое возмещение в размере 21500 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» обратилось за судебной защитой.

Суд не может согласиться с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 19.02.2024 № У-24-4432/5010-008 и считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами спора не было заключено соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку подписанное сторонами 23.10.2023 соглашение о страховой выплате не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы. Следовательно, нельзя признать согласованным сторонами являющееся существенным условие о размере денежной выплаты. После подписания данного соглашения, до перечисления страховщиком денежных средств, потерпевший обратился к страховщику 30.10.2023 с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

АО «СК «Астро-Волга» во исполнение обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО в установленный п. 21 ст. 12 названного закона 20-тидневный срок 01.11.2023 направила почтой в адрес потерпевшего направление от 30.10.2023 на ремонт транспортного средства, которое получено заявителем 09.11.2023, соответствует установленным требованиям, в котором среди прочего указана станция технического обслуживания, ее адрес и контактный телефон, одновременно потерпевшему разъяснена возможность осуществления транспортировки транспортного средства на ремонт и обратно за счет страховщика.

Согласно многочисленной переписке между страховой компанией и Семенчуком А.В., представленной в материалы дела, страховщик при выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также в последующем на обращения потерпевшего, выразил готовность оплатить услуги транспортировки транспортного средства до места осуществления ремонта и обратно в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего. Однако Семенчук А.В. не воспользовался предоставленным направлением, не представил транспортное средство на ремонт, в том числе путем организации транспортировки транспортного средства страховщиком, при этом просил о возмещении убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пензенском регионе, а также выплате неустойки, рассчитанной на дату урегулирования убытка.

Из указанного следует, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего исполнено надлежащим образом, при этом поведение заинтересованного лица, который не представил транспортное средство на ремонт, не воспользовался услугами эвакуатора, готовность оплатить которые выразила страховая компания, нельзя признать добросовестным.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания (либо передать транспортное средство уполномоченному страховщиком лицу для его транспортировки к месту ремонта), в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Семенчук А.В. воспользовался предоставленным страховой организацией во исполнение своих обязанностей по договору страхования направлением на ремонт, либо доказательства отказа СТОА от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует позиции потерпевшего, изложенной в отзыве на заявление.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствие информации о СТОА ФИО2 на официальном сайте заявителя не нарушает права Семенчука Д.А. по получению страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 5 п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно приведенным положениям закона в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на АО «СК «Астро-Волга» лежит обязанность доказать, что общество предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из представленных заявителем перечней СТОА, с которыми у него заключены договоры в рамках закона об ОСАГО, следует, что по состоянию на 01.12.2023 информация об СТОА ФИО2 размещена на сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 320 ГК РФ, если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

Семенчук А.В., обратившись 30.10.2023 в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства, не воспользовался предоставленным ему правом на выбор СТОА из опубликованного на официальном сайте перечня станций технического обслуживания.

В связи с чем страховщик, руководствуясь п. 2 ст. 320 ГК РФ, самостоятельно сделал выбор способа исполнения обязательства, выдав направление на ремонт от 30.10.2023 № 1130063 на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2, расположенную по адресу <адрес>, направив 01.11.2023 в адрес Семенчука А.В. соответствующее письмо.

Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 20.10.2023 заключен договор № АВ-2023/00543О о выполнении работ по восстановительному ремонту поврежденных легковых транспортных средств, направляемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обращение Семенчука А.В. поступило в страховую компанию 23.10.2023. Как следует из пояснений заявителя информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе о перечне станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещена не была на момент обращения потерпевшего, ввиду реализации технических и иных хозяйственных задач.

При этом в заявлении от 13.11.2023 Семенчук А.В. уже требует выдать направление на СТОА ФИО3, опубликованную на сайте страховщика.

Однако, заявлено названное выше требование уже после исполнения обязательства АО «СК «Астро-Волга» о выдаче направления на ремонт, кроме того от ФИО3 получено информационное письмо о невозможности ремонта транспортного средства, а также СТОА ФИО3 расположено по адресу: <адрес>, на расстоянии более 50 км, и гарантии организовать эвакуацию от него не получено. Следовательно, СТОА ФИО3 не соответствует территориальному критерию, установленному абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ненадлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО со стороны страховой компании не установлено. В данном конкретном случае действия Семенчука А.В., которым не отрицался факт получения направления на восстановительный ремонт, по уклонению от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта в рамках страхового случая, приводят к невозможности исполнения страховой организацией обязанностей в рамках договора страхования, что не может привести к просрочке исполнения обязательств страховщиком, а потому оснований полагать, что потерпевший имеет право на замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную путем получения страховой выплаты, в том числе с учетом износа, не имеется.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено информационное письмо ФИО2 от 22.04.2024 о готовности провести ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный знак №, по направлению страховой компании в полном объёме в установленные сроки в рамках Закона об ОСАГО надлежащего качества. В случае необходимости готовы произвести эвакуацию.

Доказательств нарушения прав потерпевшего при организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, при том, что Семенчук А.В. не лишен права на получение нового направления на ремонт на СТОА, соответствующей критериям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с последующем предоставлением автомобиля на СТОА с целью осуществления ремонта в рамках Закона об ОСАГО.

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного от 19.02.2024 № У-24-4432/5010-008 необоснованно, противоречит представленным ему при рассмотрении обращения документам, не соответствует приведенным выше требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 19.02.2024, заявление АО СК «Астро-Волга» поступило в Кузнецкий районный суд Пензенской области 20.03.2020, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением данного спора не пропущен.

На основании изложенного, заявление АО СК «Астро-Волга» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 19.02.2024 № У-24-4432/5010-008 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.05.2024.

Судья