Решение по делу № 33-2257/2021 от 05.02.2021

24RS0№-11

Судья ФИО4 Дело № А-204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Идринского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 609 000 рублей неосновательного обогащения, 93 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а всего взыскать 702 890 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 228,90 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО3 в интересах ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО2 на запрос о предоставлении любых сведений о составе своего имущества, предоставил ответ о наличии долговых обязательств перед ним у ФИО1, с которой, со слов ФИО2, был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 609 000 рублей, однако товар ответчиком поставлен не был. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что должник несколькими денежными переводами перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 609 000 рублей, в том числе: <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 27 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 152 300 рублей, <дата> – 90 000 рублей, <дата> – 110 000 рублей, <дата> – 95 000 рублей. В адрес ФИО1 направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 609 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 890 рублей за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что истцом не доказан факт необоснованного обогащения ответчика; настаивает, что перечисление денежных средств имело место в счет возврата долга по договору займа. Суд не учел, что ответчик не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, соответственно и поставлять какой-либо товар не могла. Указывает на неверный период исчисления процентов, поскольку истец не обращался к ней с требованиями.

В письменных возражениях представитель истца - ФИО8, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от 28.11.20179 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно выпискам по счету в период с <дата> по <дата> с расчетного счета ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 609 000 рублей, а именно: <дата> (дата транзакции <дата>) – 35 000 рублей; <дата> (дата транзакции <дата>) – 27 000 рублей; <дата> (дата транзакции <дата>) – 100 000 рублей; <дата> (дата транзакции <дата>) – 152 300 рублей; <дата> (дата транзакции <дата>) – 90 000 рублей; <дата> (дата транзакции <дата>) – 110 000 рублей; <дата> (дата транзакции <дата>) – 95 000 рублей.

<дата> ФИО10 направил ФИО1 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт получения ответчиком ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 609 000 рублей, а также отсутствие при этом со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 609 000 рублей, а также на основании ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 890 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Представленными стороной истца в обоснование требований доказательствами подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного факта получения ответчиком от ФИО2 денежных средств в общем размере 609 000 рублей, а также отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств основательности получения данных денежных средств, либо наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Ссылки в жалобе на наличие между сторонами долговых обязательств, исполнение которых со стороны ФИО2 и послужило причиной перевода спорных денежных сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в дело не представлено. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением убедительных мотивов, оснований иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном определении периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что требований о возврате денежных средств не предъявлялось, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку ответчиком не доказано наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от ФИО2 денежных средств, то с момента их получения ответчик не мог не знать о неосновательности своего обогащения, в связи с чем, определенный судом период начисления процентов не противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам неосновательности получения спорных денежных сумм.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Идринского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи