Решение по делу № 33а-15696/2019 от 04.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-15696/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                     23 июля 2019 года            

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года административное дело №2а-4892/2019 по апелляционной жалобе Кошелева В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по административному исковому заявлению Кошелева В. Н. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. А. Станиславовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Кошелева В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошелев В. Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу) от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований Кошелев В.Н. указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 3733/15/78024-СД, в рамках которого наложен арест на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая является для него единственным пригодным местом для проживания, а также единственным местом для общения со своим несовершеннолетним ребенком, в связи с чем он неоднократно обращался в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями об обращении взыскания на другую квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой отсутствуют условия для проживания по причине отсутствия ремонта, мебели, спальных мест, кухонной техники, душевой кабины, туалета. Кадастровые стоимости данных квартир сопоставимы. Оспариваемым постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при обращении взыскания на которую он будет лишен единственного места проживания и регистрации, останется без средств к существованию, что повлияет на качество жизни его несовершеннолетнего ребенка и близких родственников.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кошелев В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела; не принял во внимание, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является для него единственным пригодным местом для проживания, совместно с ним также проживает его мать, которая в случае реализации квартиры также останется без жилья, судом не дана оценка решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-652/2017 от 28 февраля 2017 года, которым определен порядок его общения с несовершеннолетним сыном; судом не принято во внимание добровольное намерение административного истца по обращению взыскания на сопоставимый объект недвижимости -квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кутах А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Самусева Е.С. и Кошелева Л.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кутах А.С.- по электронной почте, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо Самусева Е.С. - заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо Кошелева Л.Н. - телефонограммой.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Самусевой Е.С. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кутах А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Самусева Е.С. и Кошелева Л.Н. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 января 2015 года на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного 22 января 2015 года между Самусевой Е.С. и Кошелевым В.Н. по заявлению Самусевой Е.С. от 22 января 2015 года возбуждено исполнительное производство №3733/15/78024-ИП о взыскании с Кошелева В.Н. алиментов на содержание детей ежемесячно в сумме, эквивалентной 10-ти кратной величине прожиточного минимума для детей, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий квартал текущего года. При увеличении вышеуказанной величины прожиточного минимума, пропорционально увеличивает и размер выплачиваемых алиментов не менее 1/4 в пользу Самусевой Е.С. (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 августа 2018 года на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного между Кошелевым В.Н. и Кошелевой Л.Н. по заявлению Кошелевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство №70995/18/78024-ИП о взыскании с Кошелева В.Н. алиментов на содержание других членов семьи в размере, составляющем 20 величин прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в соответствующем субъекте Российской Федерации в пользу Кошелевой Л.Н. (л.д.61).

06 сентября 2018 года исполнительное производство №3733/15/78024-ИП от 22 мая 2015 года и исполнительное производство №70995/18/78024-ИП от 22 августа 2018 года объединены судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с присвоением номера №3733/15/78024-СД (л.д.76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 августа 2016 года в рамках исполнительного производства №3733/15/78024-ИП от 22 мая 2015 года произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кошелеву В.Н. (л.д.48).

28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №3733/15/78024-ИП составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.49-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кошелеву В.Н.: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Кошелева В.Н. о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 145).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года об отказе в снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполни-телем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, Кошелев В.Н. имел задолженность по алиментам на 6 октября 2015 года -1 873 000 рубля 51 копейку, на 31 июля 2016 года- 2 895 797 рублей, оплата алиментов произведена в размере 100 001 рубль 10 копеек.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Кроме того, арест, наложенный на указанную квартиру, не нарушает права административного истца на проживание в квартире, только ограничивает его право на распоряжение квартирой.

Также оспариваемым постановлением не обращается взыскание на квартиры.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем в административном иске просит Кошелев В.Н., наложен постановлением судебного пристава-исполни-теля от 06 сентября 2018 года, поэтому требования административного истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: