Решение по делу № 33-261/2017 от 16.01.2017

    Дело № 33-261/17             Председательствующий в первой

Категория 115г                                             инстанции Дыбец А,М.

                                                        Докладчик в апелляционной

                                                 инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Володиной Л.В.,

судей                                     - Андрейченко А.А.,Лядовой Т.Р.,

секретарь                                   - Беланова О.А.,

с участием:

представителя истца            - ФИО5,

представителя Малиновский В.А. - ФИО6,

представителя Павлихин М.А.    - Матушевский Ю.В.,

представителя Управления

лесного и охотничьего хозяйства

города Севастополя             - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Правительства Севастополя к Павлихин М.А., Малиновский В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя об истребовании земельного участка из незаконного владения, по апелляционным жалобам Павлихин М.А., Малиновский В.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2016 года -

                                               у с т а н о в и л а:

    Правительство г.Севастополя обратилось с иском в суд к Павлихину М.А., Малиновскому В.А., просило истребовать в государственную собственность города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения                Павлихина М.А. земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Исковые требования мотивированы следующим. 18 марта 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение №678-р о передаче в собственность гражданам Украины - членам обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Благополучный» земельного участка для индивидуального строительства, расположенного в Севастопольской зоне ЮБК. Принятым распоряжением СГГА превысила свои полномочия, поскольку полномочиями по распоряжению землей обладал Севастопольский городской Совет. Земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа.

    В дальнейшем Малиновский В.А. продал земельный участок ответчику Павлихину М.А., у которого, в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, земельный участок подлежит истребованию.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2016г. иск удовлетворен.

    В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что СГГА имела полномочия по распоряжению спорным земельным участком, который никогда не относился к категории земель лесов. Выводы суда о выбытии земельного участка из государственной собственности помимо воли государства в лице неуполномоченного органа считают ошибочным, нарушений прав Правительства г.Севастополя в настоящем деле не установлено, считают, что Правительство Севастополя является ненадлежащим истцом. Павлихин М.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, потому истцом выбран неверный способ защиты права. Кроме того, ответчик Павлихин М.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенности.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств приобретения ответчиком               Павлихиным М.А. земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, выбытии земли из государственной собственности вопреки воли государства и требований земельного законодательства, в нарушение законодательства, регулирующего использование земель лесного фонда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации № 678-р от 18 марта 2010 года утверждена техническая документация по землеустройству и переданы в порядке бесплатной приватизации в частную собственность членов Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Благополучный» земельные участки общей площадью <данные изъяты> га для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения, расположенные в <адрес> города Севастополя.

На основании данного ненормативного акта индивидуального действия в порядке, установленном ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины и Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», действовавшими на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, была осуществлена государственная регистрация возникновения права собственности Малиновского В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, Севастопольская <данные изъяты> - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость по Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» было аналогичным значению, которое придаётся этому акту согласно Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок бесплатной приватизации земельных участков на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года устанавливался положениями Земельного кодекса Украины (25 октября 2001 года, № 2768-III), вступившего в силу с 1 января 2002 года. В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 116 Земельного кодекса Украины бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производилась в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации.

На момент издания Распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации № 678-р от 18 марта 2010 года и осуществления регистрации возникновения права собственности Малиновского В.А. на земельный участок, о защите права государственной собственности на который по настоящему делу заявлены исковые требования, на территории города Севастополя земля могла находиться в частной, коммунальной и государственной собственности (часть 3 статьи 78 Земельного кодекса Украины, отдельные положения Гражданского кодекса Украины 2004 года); субъектами права коммунальной собственности на земли являлись соответствующие территориальные громады, реализовывавшие это право непосредственно или через органы местного самоуправления (статья 80 Земельного кодекса Украины).

Поскольку на административной территории города Севастополя не было осуществлено предполагаемое в ранее действующем законодательстве размежевание земель государственной и коммунальной собственности, в соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Украины и пункта 12 его Переходных положений (раздел Х), полномочия касательно распоряжениями землями в переделах населённых пунктов осуществлялись соответствующими сельскими, поселковыми, городским советами.

Севастопольская городская государственная администрация этим правом не обладала, так как являлась органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Гражданского кодекса Украины 2004 года гражданские права могли возникать из актов органов государственной власти, однако исключительно в случаях, предусмотренных законом (аналогичные положения содержат нормы статьи 8 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ранее действовавшим законодательством не предусматривалось возникновение права собственности на земельные участки, расположенные в пределах административной территории города Севастополя (ныне являющимся городом федерального значения в составе Российской Федерации) на основании ненормативных актов органов государственной исполнительной власти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правового основания возникновения права собственности Малиновского В.А. на спорный земельный участок, имущество (земельный участок) выбыло из владения управомоченного на его отчуждение лица без его ведома, помимо его воли.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что при издании распоряжения было нарушено законодательство, регулирующее порядок использования земель лесного фонда Украины, действовавшего на день издания указанного Распоряжения.

Согласно технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка, путем сопоставления «Схемы территории лесного фонда общей площадью <данные изъяты> га, закрепленных за Государственным казенным учреждением «Севастопольское лесничество» и планово – графическим материалами лесоустройства, спорный земельный участок расположен в границах земельных участков лесного фонда, ранее находившихся в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» на основании планово – картографических материалов лесоустройства.

В соответствии с пунктом 5 Переходных Положений Лесного кодекса Украины, до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, являются планово – картографические материалы лесоустройства.

При выделении земельного участка ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» своего разрешения на изъятие земельного участка и на изменение его целевого назначения не давало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении норм Лесного и Земельного кодексов Украины при издании распоряжения.

Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки (часть 1 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 части 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесничества и лесопарки также располагаются на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

На основании постановления Правительства Севастополя от 29 июля 2014 года № 164 земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с материалами лесоустройства 2011 года закреплены за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество».

То есть, землепользователем означенного земельного участка является Государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское лесничество».

Согласно части 5.1. статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи, а именно: использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; разработка месторождений полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается, что предусмотрено частью 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление земельного участка для «индивидуального дачного строительства», для «строительства и обслуживания жилого дома», малоэтажной жилой застройки и т.п. в границах городских лесов, противоречит законодательству Российской Федерации.

Распоряжение было издано Севастопольской городской государственной администрацией с нарушениями норм гражданского и земельного законодательства Украины, регулировавшего земельные правоотношения на территории города Севастополя ранее.

Доводы апелляционных жалоб указанных выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права.

Разрешая вопрос о правомочности обращения Правительства г.Севастополя в суд с требованиями настоящего иска, судебная коллегия, проанализировав положения Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014г. № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Закона города Севастополя от 23.04.2014г. «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014г. №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», принимая во внимание ликвидацию органа (Севастопольский городской Совет), уполномоченного по распоряжению землями, находящихся в переделах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской федерации, установила, что в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство города Севастополя, которое является надлежащим истцом по делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, Малиновский В.А. в установленном порядке право собственности на земельный участок не приобрел, в дальнейшем совершил его отчуждение в пользу Павлихина М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объект недвижимости подлежит истребованию из чужого незаконного владения последнего приобретателя Павлихина М.А. на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении Павлихина М.А. о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.36,46).

Согласно материалам дела, судом 14 сентября 2016 г. в адрес                Павлихина М.А. направлена копия определения о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, которая получена адресатом 23 сентября 2016 г. Таким образом, ответчик знал о возбуждении производства по делу. Ответчик, проживая в городе Москва, в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя Матушевского Ю.В., доверив ему совершение всех процессуальных действий от своего имени по настоящему делу, что отражено в доверенности (л.д.47). Представитель ответчика по заявлению от 03 октября 2016 г. ознакомился с материалами дела (л.д.46), однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Павлихина М.А. о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Малиновского В.А. о необоснованном принятии решения в части отказа в удовлетворении требований Правительства к Малиновскому В.А., требования к которому, по сути, истцом заявлены не были, не являются основанием к отмене правильного и обоснованного решения суда, которым права Малиновского В.А. не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлихин М.А., Малиновский В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                       Л.В.Володина

Судьи:                                А.А.Андрейченко

                                              Т.Р.Лядова