Решение по делу № 2-4752/2015 от 07.09.2015

№ 2-4752/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.И. к ООО «Время молодости», о защите прав потребителей,

установил:

Морозова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Время молодости» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в котором указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта косметики фирмы «Дешели» стоимостью 49 900 рублей с рассрочкой платежа, при этом одновременно подписала заявление клиента о заключении договора кредитования с ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с рассрочкой денежных средств. В обусловленный срок товар не был передан истцу, претензия, направленная в адрес ООО «Время молодости», оставлена без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Время молодости» и Морозова Т.И., взыскать с ООО «Время молодости» в пользу Морозовой Т.И. оплаченную сумму товара в размере 49 900 рублей, пеню за просрочку требования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности - Мирошниченко Е.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

ООО «Время молодости» не обеспечена явка представителя в судебное заседание, суду об уважительности неявки не сообщено. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки юридического лица ООО «Время молодости» в судебное заседание. Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку, чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ООО «Время молодости» в судебное заседание суду не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Морозова Т.И. заключила с ООО «Время молодости» договор купли-продажи № № комплекта косметики под товарным знаком «Дешели», по которому продавец ООО «Время молодости» обязался передать комплект косметики под товарным знаком «Дешели», а покупатель обязалась уплатить определенную сумму. Общая стоимость товара определена сторонами договора и составила 49 900 рублей (л.л. 7).

В этот же день, <дата> в целях исполнения обязательств по оплате комплекта косметики по договору купли-продажи Морозова Т.И. заключила с ОАО КБ «Восточный экспресс банк» договор кредитования №/№, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 35 840 рублей, под № годовых, сроком <дата>. Полная стоимость кредита составила 49943,19 рублей.

На основании заявления Морозовой Т.И., ОАО КБ «Восточный экспресс банк» <дата> перечислил ООО «Время молодости» денежные средства в размере 35840 рублей в счет оплаты товара.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора купли-продажи № РА 6/07 от <дата> передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема передачи товара (п. 3.3. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени договор не расторгнут, товар не поставлен.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ООО «Время молодости» перед истцом суду не представлено.

Из анализа абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что нарушение продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для расторжения договора купли-продажи от <дата> и взыскания с ответчика в пользу истца предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 840 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что ООО «Время молодости» нарушило установленный договором срок передачи товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по представленному истцом расчету за период с <дата> год (по истечению десятидневного срока с момента предъявления претензии).

Истец просит суд взыска неустойку за период с <дата> по <дата> (30 дней), размер которой составит 35 840 руб. х 0,5 % х 30 = 5 376 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5376 руб.

При рассмотрении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения взятых обязанностей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, при этом компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (35 840 руб. + 5376 руб. + 5000,00 руб.) / 2 = 23 108 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты его законных прав и интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив данные услуги в размере 15000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 15000,00 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за требование неимущественного характера в размере 300,00 рублей, а также пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 1436,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Морозовой Т.И. к ООО «Время молодости» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от <дата> заключенный между Морозовой Т.И. и ООО «Время молодости».

Взыскать с ООО «Время молодости» в пользу Морозовой Т.И. оплаченную по договору денежную сумму в размере 35840 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 5 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 108 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 84324 (Восемьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Время молодости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья: