Решение по делу № 8Г-22674/2024 [88-24873/2024] от 28.06.2024

          УИД 50RS0028-01-2022-004029-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-24873/2024

                                                                                                  № 2-4920/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Богомолову А.С, о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Богомолова А,С,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Богомолову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 853 932 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 739 рублей 33 копеек.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                        26 октября 2022 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С Богомолова А.С. в пользу                    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 63 749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года отменено, поставнолено по делу новое решение, которым иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен.

С Богомолова А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере                     853 932 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 739 рублей 33 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования                          ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

С Богомолова А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в порядке суброгации страховое возмещение в размере                        853 932 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 853 932 рубля                                72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                           11 739 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе Богомолов А.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Audi, государственный регистрационный номер №, застрахован в            ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

9 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Audi, принадлежащему Садыхову Р.К., причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель                   Богомолов А.С., управлявший автомобилем Renault, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК».

Размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю Audi, согласно представленному истцом заключению составил 1 253 932 рубля                72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 253 932 рублей 72 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика о возмещении ущерба, лимит ответственности которой составляет 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что выплата истцом страхового возмещения Садыхову Р.К. подтверждена истцом лишь в размере                        63 749 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 749 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, поскольку, удовлетворяя заявленные требования истца в части с учетом предоставления доказательств о выплате страхового возмещения в размере 63 749 рублей, суд первой инстанции, направив запросы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требование подтверждения суммы ущерба, принял решение, не дождавшись ответа на данный запрос.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты представленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежные поручения о выплате собственнику автомобиля Audi Садыхову Р.К. денежных средств в размере 1 253 932 рублей 72 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу истца денежную сумму в размере                           853 932 рублей 72 копеек (1 253 932 рубля 72 копейки - 400 000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ранее запрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела новые доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действовал в целях установления фактических обстоятельств, кроме того, они на иные выводы суда не повлияли.

Применив вышеназванные положения закона, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации на ответчика Богомолова А.С.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с тем, что Богомолов А.С. возражал против суммы ущерба судом апелляционной инстанции дело было отложено для предоставления ему времени на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения и подготовки вопросов.

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 11 марта 2024 года, ответчик и его представитель не явились, ходатайство о назначении экспертизы не направили, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, и доказанности истцом суммы материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из своих полномочий, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать новые обстоятельства. Нарушений в применении положении 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова А,С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 сентября 2024 года.