Решение по делу № 1-131/2022 от 13.01.2022

Дело № 1-131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

представителя потерпевшего С.А.Ю.,

подсудимого Жукова М.А.,

защитника – адвоката Жданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка с основным общим образованием, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

- 13 апреля 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- 03 июня 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 167-168, 169),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Жуков М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Жуковым М.А. в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Жуков М.А. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 29 января 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом отделе «Хэндерсон» (Henderson), расположенном на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Титан Арена» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, с напольной стойки, расположенной у входа в торговый отдел «Хэндерсон», похитил мужскую куртку фирмы «Хэндерсон» (Henderson), артикул «JK-0304», стоимостью 3797 рублей 74 копейки, с вешалкой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ООО «ТАМИ и КО».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Жуков М.А., минуя кассовую зону, проследовал к выходу из торгового отдела, где, перекинув похищенную куртку через антикражевые ворота, покинул помещение торгового отдела.

Далее, в продолжение своих преступных намерений, Жуков М.А., находясь на втором этаже ТРК «Титан Арена», передал похищенную куртку Д.И.В., не оповестив последнего о том, что куртка им (Жуковым М.А.) похищена в торговом отделе «Хэндерсон».

После чего Д.И.В. и Жуков М.А. совместно проследовали на первый этаж ТРК «Титан Арена», где Жуков М.А., увидев, что сотрудник охраны ТРК «Титан Арена» К.С.Г. преградил Д.И.В., при котором находилось похищенное, путь и потребовал вернуть куртку, понимая, что его противоправные действия стали очевидны и понятны продавцу торгового отдела «Хэндерсон» К.И.С. и сотруднику охраны К.С.Г., но игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного, умышленно, из корыстных побуждений, оттолкнул в сторону К.С.Г., после чего забрал похищенную куртку у Д.И.В. и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым Жуков М. А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил куртку «Хэндерсон» (Henderson), артикул «JK-0304» общей стоимостью 3797 рублей 74 копейки с вешалкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО «ТАМИ и КО», причинив ООО «ТАМИ и КО» материальный ущерб в размере 3797 рублей 74 копейки.

Жуков М.А. в судебном заседании показал, что в дневное время 29 января 2021 года, гуляя по второму этажу ТРК «Титан Арена» со своими знакомыми Д.И.В. и Е.А.Г., он заглянул в отдел «Хэндерсон», осмотревшись, что там никого нет, взял куртку, перекинул ее через антикражевые ворота и вышел из отдела. Д.И.В. и Е.А.Г. в это время ушли вперед. Догнав Д.И.В., он попросил подержать куртку, поскольку ему захотелось в туалет, при этом он не говорил Д.И.В., что куртка украдена, а тот ничего у него не спрашивал. Затем они стали спускаться на первый этаж по эскалатору, Жуков М.А. шел впереди, а Д.И.В. сзади. Спустившись на первый этаж, Жуков М.А. повернул голову назад и увидел, как Д.И.В. разговаривал с каким-то мужчиной, и решил его поторопить. Идя к Д.И.В., он случайно по касательной плечом задел плечо мужчины, с которым разговаривал Д.И.В., забрал из рук Д.И.В. куртку и пошел в сторону выхода. О том, что Д.И.В. стоял перед охранником ТРК «Титан Арена» ему было не известно, разговора между ними он не слышал, требований Жукову М.А. о возврате похищенного никто не высказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Жукова М.А., данных в качестве подозреваемого 02 декабря 2021 года на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-174), следует, что у него есть знакомые Д.И.В. и Е.А.Г. Так, 29 января 2021 года он совместно с Д.И.В. и Е.А.Г. распивали спиртные напитки. Около 14 часов 29 января 2021 года они решили сходить в ТРК «Титан Арена». Находясь на втором этаже указанного торгового комплекса, около 15 часов, они проходили мимо отделов по продаже одежды, и у него в какой-то момент возник умысел совершить хищение какой-либо одежды из какого-либо отдела с целью дальнейшей продажи. При этом он осознавал, что совершает преступление. Д.И.В. и Е.А.Г. о том, что он собирается совершить хищение, он не говорил. Далее около 15 часов 29 января 2021 года, проходя мимо одного из торговых отделов на втором этаже ТРК «Титан Арена», он сказал Д.И.В. и Е.А.Г., чтоб те шли дальше, а он их после догонит. Д.И.В. и Е.А.Г. продолжили движение в прямом направлении, а он направился в торговый отдел «Henderson». Зайдя в отдел, он быстро осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял с ближайшей к выходу напольной стойки с одеждой одну куртку темного цвета и направился к выходу. У выхода похищенную куртку он перекинул через антикражные ворота, после чего с похищенной курткой направился за Д.И.В. и Е.А.Г. Догнав тех, он безмолвно передал похищенную куртку Д.И.В., чтобы тот ее подержал. Он не говорил Д.И.В. и Е.А.Г., что куртка похищена, поэтому те ничего не знали. Когда они спускались на эскалаторе со второго этажа на первый, похищенная куртка была в руках у Д.И.В. Далее он проследовал к выходу, но увидел, что какой-то мужчина преграждает путь Д.И.В., в руках у которого находилась похищенная им куртка, и понял, что совершенное им преступление разоблачено, а так как он Д.И.В. и Е.А.Г. не говорил, что куртка похищенная, то решил забрать куртку у Д.И.В. Для этого он подошел к мужчине, который стоял спереди от Д.И.В., оттолкнул его в сторону, а после забрал похищенную куртку у Д.И.В. и быстрым шагом направился к выходу. Д.И.В. же также поспешно проследовал за ним. По дороге тот спрашивал у него «что это было», но про то, что куртка была краденой Жуков М.А. Д.И.В. и Е.А.Г. не сказал. Похищенную куртку он продал неизвестному ему лицу за 1000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину по факту хищения куртки из торгового отдела «Henderson» полностью признает, в содеянном раскаивается. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в ТРК «Титан Арена» указал, что на видеозаписях запечатлен он 29 января 2021 года около 15 часов совершая хищение в торговом отделе «Henderson» куртки темного цвета. Также на видеозаписях запечатлен момент, когда он оттолкнул мужчину, который был охранником ТРК «Титан Арена», после чего забрал похищенную им куртку, а затем с курткой в руках покинул ТРК «Титан Арена».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Жукова М.А., данных в качестве обвиняемого 07 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 177-181, т. 2 л.д. 59-61), следует, что он вину признает частично, а именно признает, что 29 января 2021 года совершил хищение куртки темного цвета из торгового отдела «Henderson» в ТРК «Титан Арена», полностью поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого, раскаивается. При этом не согласен с юридической квалификацией его преступных действий, поскольку считает, что не совершал открытого хищения, ни к кому, в том числе охраннику ТРК «Титан Арена», либо иным лицам не применял физического насилия и не угрожал его применением. Уточнил, что к нему никто из работников ТРК «Титан Арена» с каким-либо требованием о передаче похищенной им куртки не обращался.

После оглашения показаний Жуков М.А. указал, что не поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, в части того, что ему стало понятно, что совершенное им преступление разоблачено, когда Д.И.В. преградил путь мужчина, он не понял, что его действия стали понятны для окружающих, а также не толкал мужчину, а задел случайно, просил следователя исправить показания в этой части, но тот этого не сделал. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Выступая с последним словом Жуков М.А. сообщил, что полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, вину по данному составу преступления признает в полном объеме.

К показаниям Жукова М.А. в части того, что он не осознавал, что его действия стали очевидны, что его действия подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает.

Виновность подсудимого в совершении именно открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.С.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132, 133-134), следует, что она работает в ООО «ТАМИ и КО» в должности управляющей отделом «Henderson», расположенным на 2 этаже ТРК «Титан Арена» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20. Все товары в отделе снабжаются антикражными устройствами, а два входа (выхода) снабжены антикражными воротами. В послеобеденное время 29 января 2021 года из отдела «Henderson» была совершена кража куртки мужской «Henderson», артикул JK-0304 NAVY 56 размера, розничная цена которой 15 999 рублей, закупочная цена - 3429,26 рублей с учетом расходов на таможенное оформление, страхование и доставку - 3797,74 рублей. Во время совершения кражи она в отделе отсутствовала, в это время в отделе находился старший продавец К.И.С., со слов которого ей известно, что в отдел со стороны кафе «Ирис» зашел молодой человек. У данного входа (выхода) в торговом зале на напольных вешалках представлен товар. Он схватил куртку и быстро вышел из отдела, при этом, куртку перекинул через антикражные ворота сверху, поэтому те и не сработали. К.И.С., видя это, обратился к охраннику ТРК «Титан Арена», чтобы задержать молодого человека, похитившего куртку. Со слов К.И.С. охранник попытался задержать молодого человека, но того оттолкнули. При этом, со слов К.И.С., с человеком, похитившим куртку, находились 1 или 2 других мужчины. В дальнейшем все мужчины вместе с курткой покинули торговый центр. Дополнила, что время на видеозаписях с камер видеонаблюдения в отделе является московским.

Согласно показаниям свидетеля К.И.С., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142), он официально трудоустроен в ООО «ТАМИ и КО» в должности старшего продавца-кассира отдела «Henderson», расположенного в ТРК «Титан Арена», по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20. Торговый отдел расположен на 2 этаже, имеет 2 входа (выхода), один из которых расположен рядом с кафе «Ирис». Оба входа (выхода) снабжены антикражными воротами. Все товары в отделе снабжаются антикражными устройствами. Около 15 часов 00 минут 29 января 2021 года он находился в торговом зале и увидел как в отдел зашел мужчина, который быстро взял с напольных вешал мужскую куртку, которая висела на плечиках, перекинул ее поверх антикражных ворот и вместе с ней вышел из отдела. Полагает, что мужчина, находясь в торговом зале отдела «Henderson», не видел его, так как он стоял в противоположной стороне зала, кроме того по центру зала имеется столб, который преграждал видимость. От увиденного он растерялся, кроме того из сотрудников был один в торговом зале, оставить его не мог, вслед мужчине ничего не кричал, видел как тот свернул куртку и направился в сторону эскалатора. К.И.С. решил обратиться к сотруднику охраны ТРК «Титан Арена», сообщить о произошедшем, для чего на эскалаторе спустился на 1 этаж, подошел к охраннику, рассказал ему о произошедшем, а тот сообщил по рации кому-то о хищении товара. В это время К.И.С. заметил, что по эскалатору на первый этаж со второго спускается мужчина, у которого в руках находилась свернутая куртка серого цвета, на вешалке, и он узнал, что именно этот товар был похищен из отдела «Henderson», о чем сообщил охраннику. Охранник, в свою очередь, встал перед эскалатором, преградив путь данному мужчине, тем самым попытавшись предотвратить хищение, что дословно он сказал мужчине, К.И.С. не помнит, но смысл его слов заключался в том, чтобы мужчина вернул похищенный товар. В это время со спины к нему подошел другой мужчина, который толкнул охранника, тем самым освободив путь мужчине с похищенной курткой, после чего оба мужчины вместе с товаром быстро направились к выходу из ТРК «Титан Арена». Охранник от действий неизвестного мужчины устоял на ногах, но догонять мужчин не стал. После этого он поднялся в отдел «Henderson», позвонил управляющей отделом К.С.А. и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля К.С.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-139), следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП «Титан», между ООО ЧОП «Титан» и «Титан Деволепмент» имеется договорённость об охране ТРК «Титан Арена», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д 20. Около 15 часов 10 минут 29 января 2021 года он находился на рабочем месте на 1 этаже ТРК «Титан Арена» со стороны пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, как работник охраны был в строгом костюме, на котором имелся соответствующий бейдж «Охрана». В это время к нему обратился молодой человек, который был сильно взволнован, и сообщил, что в торговом отделе «Henderson», расположенном на 2 этаже и в котором он работает, совершена кража. Молодой человек стал рассказывать о произошедшем, в это время он стал по рации вызывать сотрудника ГБР, который также находился в здании и у которого при себе имеются специальные средства, необходимые для задержания, в случае оказания сопротивления. Молодой человек указал ему на молодого человека, который спускался на эскалаторе со второго этажа на первый ТРК «Титан Арена». Он дождался, когда данный молодой человек спустился на 1 этаж, встал перед ним, тем самым преградив ему путь, сказал ему, что куртку необходимо вернуть, тот ничего не ответил, просто стоял и молчал. В это время со спины его кто-то толкнул, от этого он потерял равновесие, но устоял на ногах. В это время молодой человек, которого он остановил, направился к выходу. Когда К.С.Г. обернулся, тот шел с другим молодым человеком быстрым шагом.

В судебном заседании указал, что физической боли от толчка не испытал, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний свидетеля Д.И.В., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 53-55), следует, что в утреннее время 29 января 2021 года он спонтанно встретился с Жуковым М.А. и Е.А.Г., вместе они сидели у кого-то из знакомых в гостях, употребляли алкоголь, после чего около 14 часов все вместе они решили поехать в ТРК «Титан Арена» прогуляться. Все вместе они зашли в указанный торговый центр, поднялись на второй этаж, ходили по коридорам торгового центра. В какой-то момент Жуков М.А. сказал ему и Е.А.Г. идти дальше, и что тот их догонит, а сам Жуков М.А. зашел в какой-то торговый отдел. Далее Жуков М.А., догнав его и Е.А.Г., передал ему спонтанно какую-то куртку темного цвета, что это за куртка и кому она принадлежала - он не знает, и попросил ее подержать. Затем они все вместе стали спускаться по эскалатору на 1 этаж, для того чтобы выйти на улицу, первым шел Жуков М.А., далее за ним шел он (Д.И.В.), в руках у него была куртка, переданная ему Жуковым М.А., а за ним шел Е.А.Г. Спустившись на первый этаж, к нему на встречу шел сотрудник охраны, он понял это, так как у того была рация в руках и бейдж, а Жуков М.А. направлялся к выходу. Охранник ему что-то сказал, но что именно не помнит. Жуков М.А. в какой-то момент остановился, обернулся, увидел, что к нему направляется охранник, вернулся и толкнул охранника, забрал у него куртку темного цвета, которую тот ему сам ранее и передал. После он и Жуков М.А. быстрыми шагами направились к выходу из торгового центра, при этом он Жукову М.А. выражал свое недовольство по поводу произошедшего. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Жуков М.А. похитил куртку.

Из показаний свидетеля Е.А.Г., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-145), следует, что в утреннее время 29 января 2021 года он случайно встретился с Жуковым М.А. и Д.И.В., затем они употребляли алкоголь, после чего около 14 часов все вместе поехали к ТРК «Титан Арена». Все вместе они зашли в указанный торговый центр, на втором этаже Жуков М.А. ему и Д.И.В. сказал идти дальше, и что он их догонит, а сам он зашел в какой-то торговый отдел, но с какой целью ему не известно. Он и Д.И.В. продолжили идти, а затем Жуков М.А., догнав его и Д.И.В., передал Д.И.В. какую-то крутку темного цвета, что это за куртка и кому она принадлежала он не знает, Жуков М.А. передал куртку Д.И.В. безмолвно, попросил поддержать. Когда они все вместе спускались по эскалатору на 1 этаж для того чтобы выйти на улицу, к Д.И.В. подошел сотрудник охраны. Жуков М.А. при этом спустился первым и пошел к выходу, далее шел Д.И.В. с курткой в руках, а он шел следом за ним. В это время Жуков М.А. вернулся и толкнул охранника, забрал у Д.И.В. вещь, которую тот держал в руках, после чего они вместе с Д.И.В. проследовали к выходу из ТРК, а он (Е.А.Г.) шел следом. Когда он вышел из ТРК, то увидел, что Жуков М.А. и Д.И.В. быстрым шагом следуют в сторону пр. Сов. Космонавтов в г. Архангельске, он постарался их догнать побежав. Его никто не преследовал, в след ничего не кричал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Жуков М.А. похитил куртку. Он никакого содействия в краже не оказывал, с ним ни о чем не договаривался, о том, что Жуков М.А. совершает хищение не знал.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2021 года следует, что был осмотрен отдел «Хендерсон», расположенный в ТРК «Титан Арена» в г. Архангельске, ул. Воскресенская, д. 20. Два входа в отдел оборудованы антикражевыми стойками (т. 1 л.д. 44-46).

Из протокола осмотра предметов от 04 декабря 2021 года следует, что была осмотрена товарная накладная на поставку ООО «ТАМИ и КО» в том числе куртки мужской «Хэндерсон» (Henderson), артикул «JK-0304» (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно справке, представленной ООО «ТАМИ и КО», стоимость мужской куртки фирмы «Хэндерсон» (Henderson), артикул «JK-0304» составляет 3 797, 74 рублей (т. 1 л.д. 70, 89, 90).

Из протокола осмотра предметов от 01 декабря 2021 года следует, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в ТРК «Титан Арена» за 29 января 2021 года.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на втором этаже ТРК «Титан Арена», установлено, что в 15 часов 07 минут в обзоре появляется трое мужчин: Жуков М.А., Д.И.В., Е.А.Г. В 15:07:04 Жуков М.А. направляется в сторону торгового отдела «Henderson», а Д.И.В. и Е.А.Г. продолжают двигаться по коридору в прямом направлении. В 15:07:06 Жуков М.А. заходит в торговый отдел «Henderson», в 15:07:16 выходит из указанного торгового отдела, при этом в руках держит куртку темно-синего цвета. В 15:07:23 Жуков М.А. с похищенной курткой, оглядываясь по сторонам, следует за Д.И.В. и Е.А.Г. В 15:07:29 Жуков М.А., Д.И.В. и Е.А.Г. скрываются из обзора камеры видеонаблюдения. В 15:07:31 из торгового отдела «Henderson» выходит продавец-кассир торгового отдела «Henderson» К.И.С., который выйдя из указанного отдела, смотрит в сторону Жукова М.А.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже ТРК «Титан Арена» и направленной в сторону торговых отделов и выхода из указанного ТРК в сторону пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, установлено, что в 15:08:12 К.И.С. направляется к охраннику К.С.Г., в 15:08:38 рядом с К.С.Г. и К.И.С. проходит Жуков М.А., в руках у последнего похищенная куртка отсутствует. При этом К.С.Г. ведет разговор по рации. В 15:08:43 Жуков М.А. останавливается и оборачивается назад, 15:08:45 на видеозаписи появляется Д.И.В. с похищенной курткой в руках. К.С.Г. преграждает дорогу Д.И.В., Жуков М.А. направляется к К.С.Г., 15:08:47 Жуков М.А. отталкивает К.С.Г. в сторону и забирает у Д.И.В. похищенную им из торгового отдела «Henderson» куртку темного цвета. В 15:09:04 Жуков М.А. с похищенной курткой в руках, Д.И.В. и Е.А.Г. покидают ТРК «Титан Арена» через выход со стороны пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом отделе «Henderson» в ТРК «Титан Арена», установлено, что в 15:07:04 в отдел «Henderson» заходит Жуков М.А., в 15:07:06 Жуков М.А. оглядывается по сторонам, в 15:07:07 подходит к напольной стойке с одеждой, расположенной у входа в торговый отдел. В 15:07:09 Жуков М.А. снимает с напольной стойки одну вешалку с курткой темно-синего цвета и направляется с курткой к выходу из отдела. В 15:07:12 Жуков М.А., находясь возле выхода из отдела, перекидывает похищенную куртку через антикражные ворота и покидает отдел (т. 1 л.д. 93-121).

Указанные видеозаписи были непосредственно просмотрены в судебном заседании.

Так, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на 1 этаже ТРК «Титан Арена», установлено, что в 15 часов 08 минут, после того как Жуков М.А. проходит мимо К.С.Г., который показывает рацией на Д.И.В., идущего с курткой в руках, и преграждает ему путь, Жуков М.А. резко разворачивается и возвращается к К.С.Г., толкает его плечом, отчего последний отшатывается в сторону, и выхватывает куртку из рук Д.И.В., после чего следует к выходу из ТРК «Титан Арена», что-то говорит К.С.Г., который идет на близком расстоянии от Жукова М.А. сопровождая его к выходу и общаясь по рации.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что Жуков М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при указанных в описательной части постановления обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Все исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Жуков М.А., находясь в торговом отделе «Хэндерсон» (Henderson), расположенном на втором этаже ТРК «Титан Арена», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял мужскую куртку и вышел из отдела. Затем передал похищенную куртку Д.И.В., не осведомленному о том, куртка им (Жуковым М.А.) похищена, после чего они совместно проследовали на первый этаж ТРК «Титан Арена», где Жуков М.А., увидев, что сотрудник охраны ТРК «Титан Арена» К.С.Г. преградил Д.И.В., при котором находилось похищенное, путь и потребовал вернуть куртку, понимая, что его противоправные действия стали очевидны и понятны продавцу торгового отдела «Хэндерсон» К.И.С. и сотруднику охраны К.С.Г., но игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного, умышленно, из корыстных побуждений, оттолкнул в сторону К.С.Г., после чего забрал похищенную куртку у Д.И.В. и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе отсутствии намерений возвратить похищенное имущество после обнаружения его действий К.И.С. и К.С.Г. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Жуковым М.А. в своих действиях корыстной цели и наличия корыстных побуждений.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого Жукова М.А., суд приходит к выводу, что его показания, данные в качестве подозреваемого 02 декабря 2021 года, полностью соответствуют действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

К приведенным доводам подсудимого о том, что выходя из ТРК «Титан Арена», он не понимал, что Д.И.В. остановил охранник, о том, что он совершал тайное хищение чужого имущества, изложенным в показаниях в качестве обвиняемого, а также приведенным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные доводы полностью опровергаются представленными и вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения, где четко видно, что только после того как Д.И.В. остановил охранник, Жуков М.А. возвращается к Д.И.В., с целью забрать куртку целенаправленно толкает плечом охранника, а не случайно задевает, и забирает у Д.И.В. похищенную куртку, то есть явно осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества стали очевидны и продолжает совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание и доводы о необходимости квалификации действий Жукова М.А. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Передача Жуковым М.А. куртки Д.И.В. на втором этаже ТРК «Титан Арена» не влияет на квалификацию его действий, поскольку распорядиться похищенным Жуков М.А. смог только после того, как его действия стали очевидны и он забрал похищенную куртку у Д.И.В. на первом этаже ТРК «Титан Арена» и обратил в свою пользу.

К доводам Жукова М.А. о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, неверно изложены следователем, суд относится критически, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе этого допроса, согласуются с иным доказательствам по делу, в частности с протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Протокол допрос подозреваемого от 02 декабря 2021 года был прочитан Жуковым М.А. лично и вслух следователем, замечаний к его содержанию от него и его адвоката не поступало, перед началом допросов подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрос подозреваемого Жукова М.А. проводился с участием защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указал.

Доводы защитника о том, что при допросе Жукова М.А. в качестве подозреваемого последнему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные п. 3.1 ст. 46 УПК РФ - с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о недопустимости такого протокола допроса и содержащихся в нем показаний как доказательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования Жуков М.А. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства установлено, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Свидетель К.С.Г. указал, что не испытал физической боли от толчка Жукова М.А., каких-либо иных данных, свидетельствующих о применении насилия, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Жукова М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От представителя потерпевшего ООО «ТИМИ и КО» С.А.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования Жукова М.А., поскольку причиненный имущественный ущерб был возмещен в полном объеме, претензий к Жукову М.А. не имеется, с ним состоялось примирение.

Подсудимый Жуков М.А. в судебном заседании ходатайство поддержал, подтвердив, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения.

Защитник подсудимого полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Жуковым М.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Он на момент совершения преступления не судим, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, примирился с потерпевшим, что подтверждается письменным заявлением, претензий к подсудимому от потерпевшей стороны не имеется. Представитель потерпевшего в судебном заседании сообщил, что с подсудимым состоялось примирение, тем самым свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного преследования.

При принятии решения по заявленному ходатайству судом принимаются во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, который осознает общественную опасность своих действий.

Жуков М.А. холост, проживал с сожительницей, принимал участие в воспитании и содержании двоих детей, официально не трудоустроен, со стороны соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-186, 243, 244, 245).

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Мера пресечения Жукову М.А. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу - отмене.

Представителем потерпевшего ООО «ТАМИ и КО» К.С.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 3 797,74 рублей (т. 1 л.д. 136).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Жукова М.А. ООО «ТАМИ и КО» причинен материальный ущерб на сумму 3 797, 74 рублей, который Жуков М.А. добровольно возместил в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «ТАМИ и КО» К.С.А. отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарная накладная, два CD-диска с записями с камер видеонаблюдения подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 77, 122, 134).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Жукова М.А. в общей сумме 38 250 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 10 200 рублей (т. 2 л.д. 23, 71) и в судебном заседании в сумме 28 050 рублей, подлежат взысканию с Жукова М.А., поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Жуков М.А. молод, является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Жукова М. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Жукова М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «ТАМИ и КО» К.С.А. о взыскании материального ущерба в размере 3 797 рублей 74 копейки отказать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- товарная накладная, два CD-диска с записями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Жукова М. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в сумме 38 250 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                 И.А. Диденко