Решение по делу № 33-3981/2019 от 24.06.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года № 33-3981/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мариненко И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года об исправлении описки), которым Мариненко И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комарову С.Н. о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков транспортного средства, выявленных после его продажи.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., объяснения Мариненко И.В., представителя Комарова С.Н. адвоката по ордеру Шовыркова А.Н., судебная коллегия

установила:

между Комаровым С.Н. (продавец) и Мариненко И.В. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи автомобиля ... VIN №..., по условиям которого с учетом имевшихся недостатков (поврежден передний бампер, коррозия на двери багажника, шум в подвеске, неисправность крестовины карданного вала) стоимость транспортного средства определена сторонами в ... рублей.

Денежные средства за автомобиль переданы Мариненко И.В. Комарову С.Н., автомобиль получен покупателем.

Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации недостатка транспортного средства в виде поломки механической коробки передач (далее МКП), возникшего в результате некачественного ремонта в срок не менее 3-4 месяцев до даты осмотра автомобиля экспертом, о наличии которого продавец знал, но не уведомил покупателя, несение расходов по его устранению, Мариненко И.В. обратился в суд с иском к Комарову С.Н. о взыскании расходов на устранение недостатка в размере 156 595 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4333 рублей.

В судебном заседании истец Мариненко И.В. исковые требования уточнил в части расходов на оплату услуг представителя, просил их взыскать в размере 8000 рублей.

Ответчик Комаров С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Шовырков А.Н. исковые требования не признал, указав, что истец располагал возможностью проверить состояние автомобиля до его приобретения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления о вмешательстве, сокрытии сведений о действительном состоянии МКП до продажи транспортного средства ... VIN №... Комаровым С.Н., непринятии им мер к предпродажной подготовке автомобиля, наличии у истца права на возмещение убытков, Мариненко И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит снований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика, нарушения его неимущественных прав, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не предоставлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, доказательства тому, что неисправность МКП автомобиля имела место до передачи автомобиля покупателю, о чем продавец знал или не мог не знать, но заведомо не предупредил о ней покупателя, в материалы дела не предоставлено.

Заключение эксперта Российского союза потребителей ФИО1 №... от <ДАТА> не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом по заявке истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном сокрытии Комаровым С.Н. сведений о действительном состоянии МКП до продажи транспортного средства ... VIN №... судебная коллегия отклоняет.

Как следует из текста искового заявления и объяснений самого истца в судебном заседании <ДАТА> ему было известно о сроке эксплуатации автомобиля, он трижды проверял и осматривал его с участием эксперта, недостатков МКП не выявил. Автомобиль в течение <ДАТА>-<ДАТА> находился в ремонте по устранению недостатков, оговоренных продавцом и покупателем. Недостаток МКП проявился по истечение более двух месяцев со дня передачи ему транспортного средства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы непроведение Комаровым С.Н. предпродажной подготовки транспортного средства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как она не является обязанностью продавца в рассматриваемом случае, поскольку пунктом 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 такая обязанность возложена только на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что перед приобретением транспортного средства истцу были известны его техническое состояние и характеристики, цена автомобиля определена сторонами с учетом наличия недостатков в связи с исправлением которых, оно находилось в ремонте на момент приобретения. При должной осмотрительности Мариненко И.В. не был лишен возможности произвести полный осмотр и диагностику автомобиля.

В отсутствие гарантийных обязательств продавца, доказательств тому, что неисправность имела место до передачи автомобиля покупателю о чем продавец знал или не мог не знать, но заведомо не предупредил о ней покупателя, судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными.

Поскольку компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом не предусмотрена, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариненко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: