Решение по делу № 2-3160/2021 от 17.08.2021

    Дело № 2-3160/2021

    УИД: 23RS0058-01-2021-004379-77

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                  04 октября 2021 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего судьи Гергишан А.К.

    при секретаре Михайловой А.Д.,

    с участием представителя истца ИП Бондарева С.Н.- Еремкиной А.В.,

    представителя ответчика ИП Филюшкиной Е.А. – Михалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарев С.Н. к индивидуальному предпринимателю Филюшкина Е.А. и Акобян А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании процентов, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бондарев С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филюшкина Е.А. и Акобян А.В., в котором просил признать зарегистрированное право в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на Акобян А.В. отсутствующим, а договор купли-продажи заключенный с Акобян А.В. недействительным и подлежащим исключению из ЕГРН. Просит признать за ИП Бондаревым С.Н. право собственности на недвижимое имущество: № доли участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> а также 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и помещения) от 15 марта 2021 г. Также просит взыскать с ИП Филюшкиной Е.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 563,36 рублей; денежные средства в размере 500 000 рублей за невыполнение своих обязательств; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 153 000 рублей; убытки в размере 464 616,66 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП Бондаревым С.Н. и Филюшкиной Е.А. 15 марта 2021 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и нежилого помещения), по условия которого ответчик продала истцу следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость недвижимого имущества составляет 8 000 000 рублей, из которых 1/2 доли нежилого помещения составляет 6 200 000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли земельного участка составляет 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи расчеты производились в следующем порядке: сумма в размере 250 000 рублей передана продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Оставшаяся часть денежных средств за недвижимое имущество в сумме 7 750 000 рублей оплачивается с использованием номинального счета Банка (аккредитив), посредством открытия в банке безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на имя продавца. Истцом обязательства выполнены.

В соответствии с договором и фактически ответчица освободила и передала нежилое помещение с полным комплектом ключей в день подписания настоящего договора истцу

В соответствии с п. 19 договора, а также для соблюдения нотариального удостоверения сделки стороны пришли к соглашению о том, что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, либо, сторона, уклоняющаяся от нотариального заверения настоящего договора в срок до 19.04.2021, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а также сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек за невыполнение своих обязательств, кроме нарушения сроков нотариального удостоверения договора купли-продажи, возникших в связи с невозможностью назначения приема в срок сторон самим нотариусом.

При подаче документов нотариусу стало известно, что на спорные объекты недвижимости наложены аресты в виду наличия у ответчика задолженности, в связи с чем осуществить нотариальное заверение сделки без снятия ареста было не возможно.

Получив от истца денежные средства в размере 250 000 рублей, ответчик погасила имеющуюся задолженность и улетела, оставив платежные документы истцу для передачи судебному приставу-исполнителю.

После снятия запретов на совершение регистрационных действий, стороны готовы были выходить на нотариальное удостоверение сделки, но 27.03.2021 на земельный участок был наложен новый арест. После внесения изменений в постановление о запрете действий по регистрации, и исключении спорного участка, истцом вновь были направлены нотариусу документы для проверки и согласования дня приема. Дата удостоверения сделки была назначена на 26.04.2021, а затем перенесена на 28.04.2021.

Истец указывает, что ответчик приезжала в <адрес>, однако не имела возможность явиться к нотариусу 28.04.2021, в связи с чем, дата перенесена на 29.04.2021. Однако, больше Филюшкина Е.А. на связь не выходила.

08.05.2021 истец получил от ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, а 10.05.2021 истцу стало известно, что 05.05.2021 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком Акобян А.Ф. Что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца ИП Бондарева С.Н.- Еремкина А.В., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

    Представитель ответчика ИП Филюшкиной Е.А. – Михалева И.С., возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Акобян А.Ф в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства не получены.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус Федин А.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ИП Бондаревым С.Н. и Филюшкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и нежилого помещения).

Согласно п.1 договора, продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> а также 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость недвижимого имущества составляет 8 000 000 рублей, из них стоимость 1/2 доли нежилого помещения составляет 6 200 000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли земельного участка составляет 1 800 000 рублей (пункт 6 договора).

В соответствии с п. 7 договора расчеты производятся в следующем порядке: Сумма в размере 250 000 рублей передана продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Оставшаяся часть денежных средств за недвижимое имущество в сумме 7 750 000 рублей оплачивается с использованием номинального счета Банка (аккредитив), посредством открытия в банке в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на имя продавца.

Факт получения Филюшкиной Е.А. денежных средств в размере 250 000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

Открытие аккредитива подтверждается заявлением истца на открытие аккредитива от 26.03.2021 г. и дополнительным соглашением № к договору банковского счета от 26 марта 2021 г.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, либо, сторона, уклоняющаяся от нотариального заверения настоящего договора в срок до 19.04.2021, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а также сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек за невыполнение своих обязательств, кроме нарушения сроков нотариального удостоверения договора купли-продажи, возникших в связи с невозможностью назначения приема в срок сторон самим нотариусом.

Судом установлено, что письменных предложений нотариально удостоверить договор купли-продажи ни одна из сторон не направила. Стороны вели переговоры относительно сделки посредством мобильной связи, о чем в материалы дела представлена переписка между сторонами посредством мобильной связи.

Истец указывает, что при подаче документов нотариусу стало известно, что на спорные объекты недвижимости наложены аресты в виду наличия у ответчика задолженности, в связи с чем осуществить нотариальное заверение сделки без снятия ареста было не возможно.

Из материалов дела следует, что существовавший запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества был снят 25 марта 2021 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Далее, как указывает истец, 27.03.2021 на весь земельный участок был наложен новый арест, что также препятствовало нотариальному удостоверению сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи от 01.04.2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Снят арест со спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись нотариусу документы для проверки и согласования дня приема. Стороны вели переписку с помощью мобильной связи относительно удостоверения сделки. Однако, договор купли-продажи так и не был нотариально удостоверен.

В настоящее время, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Акобян А.В., что суд установил из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Государственная регистрация права произведена 05.05.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать зарегистрированное право Акобян А.В. отсутствующим.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в приведенном пункте 52 постановления Пленумов № приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим.

Истец не подпадает ни под один из данных вариантов применения иска о признании права собственности отсутствующим. Его право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, доказательств, что он является фактическим владельцем данного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое им владеет.

На момент заключения договора купли-продажи между Филюшкиной Е.А. и Акобян А.В. и регистрации перехода права собственности к Акобян А.В., договор между Филюшкиной Е.А. и Бондаревым С.Н. не был нотариально удостоверен.

Кроме того, из материалов дела следует, что по истечении установленного в договоре срока, предусмотренного для нотариального заверения, ответчик Филюшкина Е.А. 28 апреля 2021 года направила в адрес истца заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании зарегистрированного права Акобян А.В. отсутствующим и признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, не имеется.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей за не невыполнение своих обязательств.

Пунктом 24 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора.

Судом установлено, что с момента заключения договора до истечения указанного в нем срока для нотариального удостоверения сделки, а именно до 19 апреля 2021 года, истец не направил в письменной форме в адрес ответчика ни одного уведомления и сообщения о дате и месте нотариального удостоверения сделки.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом предпринимались меры к нотариальному удостоверению сделки. Так, истцом разрешались вопросы относительно отмены запретов в отношении спорного недвижимого имущества, направлялись документы нотариусу для проверки и согласования даты приема, велась переписка с ответчиком посредством мобильной связи.

Согласно переписке, сторонами была согласована дата 28.04.2021, однако в согласованную дату ответчик не явилась, направив в адрес истца заявление о расторжении договора купли-продажи.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика Филюшкиной Е.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, следует отказать, поскольку требование о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, истцом к ответчику не предъявлялось. Требование о возмещении убытков предъявлено за период с 28.04.2021, тогда как 28.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика Филюшкиной Е.А. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Филюшкиной Е.А. государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8200 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бондарев С.Н. к индивидуальному предпринимателю Филюшкина Е.А. и Акобян А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании процентов, убытков и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филюшкина Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бондарев С.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 октября 2021 года.

        Судья                                                                                          А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу