Решение по делу № 2-866/2019 от 21.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10 обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики являлись сотрудниками АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, являясь материально ответственным лицами, допустили недостачу вверенного им имущества, добровольно возместить ущерб отказались.

В основании своих требований истец указал на следующее.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Помимо ответчиков в этот период времени в магазине работал продавец ФИО11

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 422 775, 18 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 483 712, 69 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 483 712, 69 (расчетный остаток) - 422 775, 18 (фактический остаток) = 60 937, 51 руб. С учетом естественной убыли (6 096, 47 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 60 937,51 - 6 096, 47 = 54 841, 04 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 551 404, 49, руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 568 521, 54 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 568 521,54 (расчетный остаток) - 551 404, 49 (фактический остаток) = 17117, 05 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассах магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 54 841, 04 + 17 117,05 = 71 958, 09 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что вышеназванные сотрудники магазина работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из них в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

71 958,09 руб. (сумма недостачи): 5 (членов коллектива Магазина) = 14 391, 61 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Работник магазина ФИО11 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Н.В. материальный ущерб, установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 7 690, 95 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащего ко взысканию, составляет: - 14 391, 62 - 7 690, 95 = 6 700, 67 руб.

Ответчик ФИО4 материальный ущерб, установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 5 945, 34 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО4 и подлежащего ко взысканию, составляет:

14 391, 61 -5 945, 34 = 8 446, 27 руб.

Ответчик ФИО5 материальный ущерб, установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 4 852, 98 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО5 и подлежащего ко взысканию, составляет: 14391, 62 - 4 852, 98 = 9 538, 64 руб.

Ответчик ФИО1 материальный ущерб, установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 12 230, 87 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего ко взысканию, составляет:

14 391,63- 12 230,87 = 2 160,74 руб.,

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Помимо ответчика ФИО1 в этот период времени в магазине работали следующие лица: ФИО12, ФИО13, ФИО11

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 354 475, 16 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 370 940, 68 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 370 940,68 (расчетный остаток)-354 475, 16 (фактический остаток) = 14465, 52 руб. С учетом естественной убыли (6 845, 41 руб.) сумма недостачи товара составила 370 940, 68 - 354 475, 16 =9 620,11 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 490 716, 39 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 492 297, 95 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 492 297, 95 (расчетный остаток) - 490 716, 39 (фактический остаток) = 1 581, 56 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 9 620, 11 + 1 581, 56 = 11 201, 67 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что вышеназванные сотрудники магазина работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого- из них в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

11 201, 67 руб. (сумма недостачи): 4 (членов коллектива магазина) = 2 800, 41 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов -коллектива магазина).

Работники магазина ФИО12, ФИО11 и ФИО13 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме.

Ответчик ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 800, 42 руб., установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, не погасила. Указанная сумма подлежит ко взысканию с ФИО1

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО1 отправлено уведомление, с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик ФИО1, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/Р от-ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Помимо ответчика ФИО1 в этот период времени в магазине работали следующие лица: ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, на-конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 361 746, 6 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 371 459, 11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на

сумму: 371 459,11 (расчетный остаток) - 361 746,6 (фактический остаток) = 9 712, 51 руб. С учетом естественной убыли (8 438, 94 руб.) сумма недостачи товара составила 9 712,51 - 8 438,94 = 1 273, 57 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 428 586, 79 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 471 857,46 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 471 857, 46 (расчетный остаток) - 428 586, 79 (фактический остаток) = 43 270, 67 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 1 273, 57 + 43 270, 67 = 44 544, 24 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявши^ надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

44 544, 24 руб. (сумма недостачи):5 (членов коллектива магазина) = 8 908, 85 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Работники магазина Мишина E.О., ФИО13, ФИО11, ФИО14 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме.

Ответчик ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 908, 85 руб., установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, не погасила. Указанная сумма подлежит ко взысканию с ФИО1

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО1 отправлено уведомление, с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик ФИО1, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке

С учетом результатов трех инвентаризаций, проведенных й вышеуказанном магазине, с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы: с ФИО1: 13 870, 01 руб. = 8 908, 85 + 2 800, 42 + 2 160, 74 с ФИО5: 9 538, 64 руб. с ФИО4: 8 446,27 руб. с ФИО2 6 700, 67 руб.всего: 38 555,59 руб. = 13 870, 01 +9 538,64 + 8 446,27 + 6 700,67

Ввиду того, что материальный ущерб, причиненный недостачей, на общую сумму 38 555, 59 руб., ответчиками не возмещён, истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании указанной суммы ущерба, а также судебных расходов по оплате гос. пошлины на сумму 1 356,68 руб., причитающейся по иску.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 13 870, 01 руб. (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей одна копейка) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 488,11 руб. (четыреста восемьдесят восемь рублей одиннадцать копеек).

- взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9 538, 64 руб. (девять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей шестьдесят четыре копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 335,72 руб. (триста тридцать пять рублей семьдесят две копейки).

-взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 6 700, 67 руб. (шесть тысяч семьсот рублей шестьдесят семь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 235, 85 руб. (двести тридцать пять рублей восемьдесят пять копеек).

-взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 446, 27 руб. (восемь тысяч четыреста сорок шесть рублей двадцать семь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 297, 32 руб. (двести девяносто семь рублей тридцать две копейки).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО15 предоставил ходатайство и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещали о дне рассмотрения дела заказной почтой и посредством СМС извещения.

В соответствии с положениями ч.2 - 4 ст. 113 ГПК РФ районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, с требованиями не согласились, указав, что договор о полной материальной ответственности не заключался надлежащим образом, недостача была установлена в меньшем размере, ущерб ими погашен в полном объеме, с актами служебного расследования их не знакомили, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. (ст. 247 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба его размер.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

О полной материальной ответственности, как предусмотрено ст. 244 ТК РФ, с работником заключается письменный договор, и такой договор может быть заключен только при определенных условиях, установленных в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ст. 11).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны следующие разъяснения «В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ). Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена его средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в силу 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, расположенном по адресу: <адрес> в период с 23.11.2017г. по 20.12.2017г.

Истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.l) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Вместе с тем, в данном договоре отсутствует подписи сторон в договоре граф «подписи сторон» и данные о руководителе коллектива.

Кроме того, в качестве управляющей договоре указана ФИО16, которая как усматривается из искового заявления материалы дела магазине № работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ задолго до поступления ее на работу в данный магазин.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 422 775, 18 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 483 712, 69 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму с учетом естественной убыли: 54841,04 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 551 404, 49 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 568521,54 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 568521,54 (расчетный остаток) - 551 404, 49 (фактический остаток) = 17117,05 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) по утверждению истца оставила: 54841,04 + 17 117,05 = 71958,09 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что принимая во внимание, что вышеназванные сотрудники магазина работали в инвентаризуемый период совместно, определит степень вины каждого из них образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяются в равных долях между членами коллектива.

Между тем, инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что работник магазина ФИО11 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.12.2017г. возместила в полном объеме.

Ответчик ФИО4 материальный ущерб, установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 5945, 34 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО4 и подлежащего ко взысканию, составляет: 14391,61 - 5945,34 = 8 446, 27 руб.

Ответчик ФИО1 материальный ущерб, установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 12230, 87 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего ко взысканию по мнению истца, составляет: 14391,63 -12 230,87 = 2160,74 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако такие объяснения суду не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд предлагал истцу представить надлежащим образом заверенную копию или подлинник договора о коллективной материальной ответственности, объяснения работников, их заявления на добровольное удержание, а также доказательства размера удержанных денежных средств, однако такие доказательства суду представлены не были.

Истцом был представлен заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный работодателем.

Помимо ответчика ФИО1 в этот период времени в магазине работали следующие лица: ФИО12, ФИО13, ФИО11

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 354475, 16 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 370940, 68 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 370940,68 (расчетный остаток) - 354 475, 16 (фактический остаток) = 16465,52 руб. С учетом естественной убыли (6845, 41 руб.) сумма недостачи товара составила 370 940, 68 - 354475, 16 = 9 620, 11 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 490716, 39 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 492297, 95 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 1581,56 руб.

Истец полагает, что принимая во внимание, что вышеназванные сотрудники магазина работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из них в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 11 201, 67 руб. (сумма недостачи) : 4 (членов коллектива магазина) = 2800, 41 руб. недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

При этом указывает, что работники магазина ФИО12, ФИО11 и ФИО13 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем и только при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем о степени вины каждого и размере сумм подлежащих выплате каждым из работником, а также доказательства, в каком размере ими были выплачены суммы материалы дела не содержат и по предложению суда истцом данные доказательства не представлены, а с учетом утверждения истца о том, что ФИО12, ФИО11 и ФИО13 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме, суд полагает недоказанным, что материальный ущерб на сумму 2 800, 42 руб., установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, остался не погашенным и подлежит взысканию с ФИО1

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО1 отправлено уведомление, с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, такие объяснения представлены суду не были.

Помимо ответчика ФИО1 в этот период времени в магазине работали следующие лица: ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 361746, 6 руб. Расчетный остаток товара составил 371459,11 руб. С учетом естественной убыли (8 438, 94 руб.) сумма недостачи составила 1 273, 57 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 428586, 79 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 471857,46 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 471 857, 46 (расчетный остаток) - 428586, 79 (фактический остаток) = 43270, 67 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 1273, 57 + 43 270, 67 = 44544,24 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №П-18-РО/Р от ДД.ММ.ГГГГ

Работники магазина ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме.

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем о степени вины каждого и размере сумм подлежащих выплате каждым из работником, а также доказательства, в каком размере ими были выплачены суммы материалы дела не содержат и по предложению суда истцом данные доказательства не представлены, а с учетом утверждения истца о том, что ФИО12, ФИО11 и ФИО13 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме, суд полагает недоказанным, что материальный ущерб на сумму 8908, 85 руб., установленный инвентаризацией от 15 02 2018 г., остался не погашенным и подлежит взысканию с ФИО1

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика ФИО1 отправлено уведомление, с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. П. 2.8. предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Само же по себе наличие недостачи и договора о материальной ответственности основанием для возложения работника обязанности по ее возмещению не является.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Представленные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Подтвержденных данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Также истцом не доказан размер предъявляемых ответчикам требований, размер произведенных удержаний размер их заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение по делу № 2-866/2019 от 21.12.2018

2-866/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица