Решение по делу № 2-2687/2024 от 06.02.2024

Дело №

УИД: 23RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-123243/5010-004,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-123243/5010-004.

Просит отменить решение финансового уполномоченного, а в случае признания обоснованным взыскания неустойки снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 230 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в результате чего вынесенное решение противоречит закону.

Возложение на САО «РЕСО-Гарантия» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной     природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив доводы искового заявления и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО4

Представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала представителю в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей, а также иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и представителем ФИО7 по доверенности ФИО5, действующим на основании доверенности АА389926, заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ФИО5 принимает права требования на получение денежных средств в размере 789 000 рублей, взысканных решением суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на основании исполнительного листа серии ФС №, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и представителем ФИО7 по доверенности ФИО5, действующим на основании доверенности АА389926, заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ФИО5 принимает права требования неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в САО «РЕСО-Гарантия2 поступило уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась с заявлением в суд.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный рассчитал неустойку на сумму 400 000 рублей за 61 календарных дня просрочки в размере 244 000 рублей (400 000 рублей х 1% * 61 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в размере 400 000 рублей.

С учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки в размере 170 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку договор цессии оформлен от имени лица, действующего на основании доверенности, выданной иностранным государством, судом признаются несостоятельными в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и представителем ФИО7 по доверенности ФИО5, действующим на основании доверенности АА389926, заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ФИО5 принимает права требования неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в САО «РЕСО-Гарантия2 поступило уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании Республики Абхазия», <адрес> признана в качестве суверенного и независимого государства.

Согласно статье 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазией, подписанному в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ, на территории каждой из договаривающихся сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой договаривающейся стороны.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ «О ратификации Договора и дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия» договор от ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован.

Как следует из материалов гражданского дела, доверенность серии АА389926 (л.д. 18 оборотная сторона), удостоверенная государственным нотариусом 1-ой государственной нотариальной конторы <адрес> Республики Абхазия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 5380, выдана сроком на три года в том числе с правом уступки права требования (договора цессии).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила цессионария об отказе в удовлетворении требований, сообщив о том, что решением суда взыскана неустойка, в связи с чем обязательства исполнены в соответствии с судебным актом.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу цессионария на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также цессионарий реализовал право переданное ему в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о выплате неустойки.

Учитывая изложенное, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что доверенность не содержит полномочий на заключение договоров ФИО5 от имени цессионария, а также, что нотариальная доверенность не прошла процедуру консульской легализации отклоняются судом.

В соответствии с названной нормой Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

    Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «РЕСО-Гарантия» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-123243/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              Д.Ю. Мотько