Решение по делу № 2-1534/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1534/2022

УИД 23 RS0020-01 -2022-000699-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 сентября 2022 г.                                                                г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием представителя ответчика Сидоренко В.С. - по доверенности Бухтияр С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к Сидоренко В.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа №<...> от <...>, процентов за пользование денежными средствами, пени, и обращения взыскания на предмет залога - квартиру №<...> площадью 77 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

             Представитель истца конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», обратился в суд с иском к Сидоренко В.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, за пользование денежными средствами, пени, и обращения взыскания на предмет залога – квартиру, ссылаясь на то, что <...> между КПК «Капитал Инвест» и Сидоренко В. С., был заключен договор займа № <...>, согласно которому, заимодавец, выдал заемщику кредит в размере 500 000 рублей, под 6 %, ежемесячно, на срок 6 месяцев, заемщик обязались возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов, по день его возврата. Согласно, расходного кассового ордера <...> от <...> КПК «Капитал Инвест», передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей. <...> от Сидоренко В. С. поступило заявление о пролонгации договора займа, которое, КПК «Капитал Инвест» было удовлетворено и заключено дополнительное соглашение <...> от <...>, к договору целевого займа № <...> от <...> о пролонгации договора займа, на 6 месяцев. В случае просрочки исполнения обязательства заемщика, в части возврата займа и процентов по нему, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляется пени в размере 0,5 %, от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств, по возврату кредита, Сидоренко В. С. передал в залог кредитору, по договору залога № <...> от <...> принадлежащую ему квартиру, общей площадью 77 кв. м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу <...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости, установлена в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области от <...> по делу № <...>, в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <...>, адрес: <...>) было открыто конкурсное производство. Определением суда от <...>, конкурсным управляющим по делу утвержден Засядько Р.В. Определением суда от <...> конкурсным управляющим утверждена Засядько Э.А. Задолженность по договору займа № <...> от <...>, ответчиком, на момент подачи искового заявления в суд, погашена не была.

    Согласно представленному расчёту, сумма задолженности, по указанному выше договору, по состоянию на <...> составляет сумму 15 695 884 руб. 28 коп., в том числе, сумма основного долга - 500 000 руб. 0 коп.; проценты, за пользование займом - 1 881 073 руб. 60 коп.; сумма пени - 13 314 810 руб. 68 коп. Просил суд взыскать с Сидоренко В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», задолженность по договору займа № <...> от <...>, в сумме основного долга - 500 000 руб. 0 коп., проценты за пользование займом - 1 881 073 руб. 60 коп., пени -    13 314 810 руб. 68 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сидоренко В. С., - квартиру, общей площадью 77 кв. м., кадастровый <...>, расположенную по адресу <...>, определив начальную продажную цену имущества, в сумме 500 000 рублей.

                  Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела, в его отсутствие, суду не направил, сведений, об уважительных причинах своей неявки, суду не сообщил.

    Истец Сидоренко В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя До вступления в данное дело представителя, направил суду свои письменные возражения, где указал на относительно чрезмерно завышенную сумму неустойки, ссылаясь на то, что требования истца, о взыскании с него основного долга, в сумме 500000 рублей считает обоснованными и признает их. Ответчиком, подтверждается факт заключения кредитного договора, между ним и КПК «Капитал Инвест» № <...> <...> года, а также, дополнительного соглашения <...> от <...> года, к данному договору. Пунктом 2 дополнительного соглашения, было предусмотрено, что за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу, ежемесячно 6 % (72% годовых) от суммы займа. При этом, существенный пункт 5.3. договора займа № <...>, о том, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщика, в части возврата займа и процентов по нему, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику, начисляется пени, в размере 0,5 %, от суммы задолженности, за каждый день просрочки, был исключен из основного кредитного договора. Исходя из его расчета, а также его требования, о взыскании с ответчика пени, в сумме 13 314 810 руб. 68 коп., не обоснованы и незаконны.

    Кроме этого, он длительное время добросовестно исполнял свои обязательства, по возврату кредита, своевременно оплачивая его. Лишь тяжело заболев и перенеся ряд сложнейших операций, на сердце, он, не смог вовремя производить платежи. Эти обстоятельства, подтверждаются квитанциями, а также выпиской по счету. Считает, что представленный истцом расчет не верен, противоречит требованиям законодательства, а именно ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», согласно которому, установлено ограничение предельной задолженности, по договорам займа, заключенным на срок, до одного года. Сумма задолженности по процентам, неустойке (штрафам, пени), и иных начислений, по такому кредиту, не могут превышать сам долг, более чем в 1,5 раз. Кроме этого, согласно закона, неустойка, не может превышать 0,1% от суммы просрочки, за каждый день опоздания. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению его требования, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ему, на праве собственности, лишившись которой, он, будучи в преклонном возрасте, окажется без жилья. Он, является пенсионером, ветераном труда, участником ликвидации последствий катастрофы, на Чернобыльской АЭС. В 2019 году, он перенес инфаркт, последствием которого, была сложная операция на сердце. В связи с этим ему запрещены любые переживания и стрессы, а также противопоказанны длительные поездки.

    Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 881 073 руб. 60 коп.; пени в сумме 13 314 810 руб. 68 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассрочить выплату долга, в сумме 500000 рублей равными ежемесячными платежами, сроком, на три года.

                 Представитель ответчика по доверенности – в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью, ссылаясь на неверный расчет неустойки, снижении ее размера. Также просил суд применить по делу требования срока исковой давности, поскольку этот срок истек <...>, после получения ответчиком заключительного требования от истца от <...> Каких-либо действий, предусмотренных законом, по взысканию указанной задолженности, кредитор, в этот период, не предпринимал.

                  С учетом мнения стороны ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела, в отсутствие неявившейся стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 164 ГПК РФ при имеющейся явке представителя ответчика.

                 Выслушав доводы представителя ответчика, просившего суд отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом положения ст. 59 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что <...>, между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и Сидоренко В.С., был заключен потребительский договор займа № <...> (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Сидоренко В.С. был предоставлен кредит, в размере 500 000.00 руб., с условием уплаты процентов, в размере 6 %, ежемесячно (72% годовых), сроком на 6 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов, производится аннуитетными платежами, ежемесячно, по 23 число, каждого месяца, и в дату окончательного погашения кредита, в соответствии, с графиком погашения кредита.

Сидоренко В.С. воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается материалами дела (расходным кассовым ордером <...> от <...> (л.д. 23), и подтверждается его представителем.

Судом установлено, что <...>, ответчик, обратился к кредитору, с заявлением о пролонгации кредитного договора (л.д. 21), которое было удовлетворено КПК «Капитал Инвест» и <...>, между сторонами, было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, срок действия договора, был продлен на срок 6 месяцев (п. 1), изменена нумерация главы № 8 на главу № 9, главу № 9 на главу № 10 (п. 4), п. 9.4 договора займа исключен. Согласно измененному графику платежей, (приложение №1 к договору займа) последней датой уплаты задолженности по договору, является <...>, сумма ежемесячных платежей, составляет сумму начисленных процентов, за пользование кредитом, сумма основного долга, в размере 500 000.00 руб., должна быть погашена в последнюю дату, срока действия кредитного договора (л. д. 17 (оборотная сторона).

Из представленной суммы расчета задолженности (л.д. 6-7), следует, что заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов, за пользование заемными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств, в полном объеме с <...> погашение кредита не производит.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от <...> (резолютивная часть) по делу № <...> КПК «Капитал Инвест» признано банкротом, в отношении него, было открыто конкурсное производство. Определением суда от <...> конкурсным управляющим по делу утвержден Засядько Р.В. Определением суда от <...> конкурсным управляющим утверждена Засядько Э.А. Задолженность по договору займа <...>.01-004 от <...> ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не погашена.

Согласно имеющимся в материалах дела заключительному требованию от <...> КПК «Капитал Инвест», направило ответчику, заключительное требование об оплате имеющейся на дату <...> задолженности в размере 3 473 338,01 руб. в течении 10 дней, с момента ее получения. В свою очередь, в соответствии со ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представителем конкурсного управляющего <...> в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия, об оплате задолженности на дату <...>, в сумме 7 144 783,58 руб. в течении 10 дней, с момента ее получения.

<...>, ответчиком был осуществлен перевод денежных средств, в счет погашения задолженности на сумму 3000 руб., и 5000 руб.<...>, что подтверждается квитанция АО «Тинькофф Банк» (л.д. 58,59).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее. К отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное, не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает, из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик, обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец, вправе потребовать досрочного возврата, всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец, имеет право на получение с заемщика, процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, в порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ, кредитор и Сидоренко В.С., при заключении кредитного договора согласовали условие, что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору, неустойку в размере 0.5% годовых, от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 5.3 условий договора потребительского кредита л.д.14 (оборотная сторона).

Наличие основного долга в размере 500 000 рублей 00 копеек, ответчик Сидоренко В.С. признал (письменный отзыв л.д.55). Ходатайств об отзыве признания иска в части взыскания основного долга, ни ответчик ни его представитель, суду не направили.

Представленный истцом расчет задолженности, по кредитному договору, судом проверен, и признан не верным.

Согласно указанному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору, за период с <...> по <...> составляет 15 695 884,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 500 000.00 руб., проценты за пользованием займом – 1 881 073,60 руб., сумма пени – 13 314 810,68 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о порядке уплаты процентов, по договору займа, проценты, должны выплачиваться ежемесячно, до возврата займа. Из договора займа от <...> следует, что стороны, достигли соглашения по уплате процентов, за пользование средствами, в размере 500 000 руб. в период с <...> по <...> В связи с этим начисление процентов истцом в размере 6% в месяц, за период просрочки, не основаны на законе.

Судом также установлено, что сумма невыплаченных за период действия условий, по кредитному договору, процентов, составляет 100 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано выше, п. 5.3 договора потребительского кредита стороны достигли соглашения, о мерах ответственности, за несвоевременную плату задолженности по договору в размере 0.5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно графику погашения займа (Приложение № 1 к договору), сумма платежей процентов, за пользование кредитом <...> составила – 29 508,20 руб.; <...> – 30 491,80 руб., <...> – 29 508,20 руб., <...> – 30 553,78 руб., <...> – 30 575,34 руб., <...> – 26 630,14 руб.

Судом, был произведен расчет неустойки, за период предъявления требований с <...> по <...> по каждому платежу, отдельно.

<...> сумма в размере 29 508,20 руб. оплачена частично в размере 1855,12 руб., сумма просроченных процентов, составила 27 120,29 руб. Сумма пени, за период с <...> по <...> (26 дней просрочки) составляет 27 120,29*0.5%*26=135,60 руб.

<...>, ответчиком была внесена сумма в размере 58 203,20 из которых, оплачена задолженность по платежу за <...> а также, текущий платеж, в размере 30 491,80 руб. Сумма пени – 00.00 руб.

<...>, сумма в размере 29 508,20 руб. оплачена частично в размере 7000.00 руб., сумма просроченных процентов, составила 21 917,09 руб. Сумма пени, за период с <...> по <...> (1873 дня просрочки) составляет 21 917,09*0.5%*1873= 205 243,34 руб.

<...>, сумма в размере 30 553,78 руб. не оплачена. Сумма пени за период с <...> по <...> (1855 дней просрочки), составляет 30 553,78*0.5%*1855= 283 369,8 руб.

<...> сумма в размере 30 575,34 руб. не оплачена. Сумма пени, за период с <...> по <...> (1827 дней просрочки) составляет 30575,34*0.5%*1827= 279 293,49 руб.

<...> сумма в размере 26 630.14 руб. не оплачена. Сумма пени за период с <...> по <...> (1796 дней просрочки) составляет 26 630,14*0.5%*11797= 239 137,4 руб.

<...> сумма основного долга, в размере 500 000 руб. не оплачена. Сумма пени, за период с <...> по <...> (1796 дней просрочки) составляет 500 000*0.5%*1796= 4 490 000 руб.

Итого, сумма неустойки, за период с <...> по <...> равна 5 497 179,60 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником, является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно, некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое, может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки, с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, не только по заявлению должника, но, и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае, суд при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд, уменьшает неустойку, по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлена явная чрезмерность заявленной кредитором суммы пеней, на просроченные проценты, и суммы основного долга, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступившие для кредитора негативные последствия, в связи с чем, учитывая компенсаторную природу неустойки, ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки применительно к сумме долга, по просроченным процентам – до 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, соразмерной, понесенным кредитором неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение баланса интересов сторон по делу.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, заявленной представителем ответчика, суд, находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса)

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности, начинается заново, если должник или иное обязанное лицо, признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Данная норма была введена ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ (Закон № 42-ФЗ) и применяются, к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных, после дня вступления Закона в силу (после 1 июня 2015 г.).

Статья 206 ГК РФ, указывает на обязательность соблюдения письменной формы для такого признания. В свою очередь, для соблюдения требования к форме признания долга, в понимании п. 2 ст. 206 ГК РФ необходимо, чтобы из документа, явно следовало намерение лица признать долг.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не содержит ответа, о невозможность возобновления срока исковой давности по дополнительным требованиям, по основанию п. 2 ст. 206 ГК РФ, в случае, если должник, признал в письменной форме только основной долг, за пределами срока исковой давности, либо, из буквального содержания такого письменного признания, четко не усматривается, признание дополнительных требований, по основному долгу, в полном объеме.

Как следует из письменного отзыва ответчика (л.д. 54, 55) Сидоренко В.С. признает сумму основного долга в размере 500 000 руб., за пределами срока исковой давности, истекшего <...> Возражая против взыскания суммы просроченных процентов и неустойки, ответчик, не согласен лишь, с неверным расчетом и размером заявленных исковых требований.

Таким образом, у суда имеются основания, для частичного удовлетворения иска и взыскании с Сидоренко В.С., в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженности по кредитному договору в сумме 630 000 руб., из которых 500 000 руб. – суммы основного долга, 100 000 руб. – просроченные проценты за пользование суммой займа, в период действия договора, 30 000 руб. – суммы неустойки, за просрочку возврата задолженности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении данного требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, было установлено, что в обеспечение обязательств, по возврату заемных средств между истцом и ответчиком также <...> был заключен договор залога имущества № <...>. Согласно п. 1.1 -1.7 залогом, в соответствии с договором является принадлежащая на праве собственности Сидоренко В.С. <...>, общей площадью 77 кв. м., в том числе жилая – 38,8 кв. м., по адресу: <...>. Стоимость залогового имущества, по соглашению сторон, установлена в размере 500 000.00 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, какого-либо из своих обязательств, по договору займа, залогодержатель, имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ обременение, в виде залога, на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 17-19).

Указанный договор залога, на имущество, ответчиком, не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов, обеспечения исполнения обязательств, при котором, кредитор (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник, отвечает, может быть обращено взыскание, на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог, обеспечивает требование, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

По общему правилу в силу ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Возражая против обращения взыскания на заложенную квартиру ответчик Сидоренко В.С. ссылается на то, что квартира по вышеуказанному адресу является его единственным жильем, лишившись которого он, будучи в преклонном возрасте, окажется без места проживания.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса, взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания, на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства, составляет менее чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Приведённые нормы закона, не предусматривают в качестве обязательного условия, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание в судебном порядке долга, по основному обязательству, равно как и не содержат запрета, на обращение взыскания на предмет залога, до удовлетворения требований, о взыскании долга, по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель, приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при установлении факта неисполнения должником, обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства, могут быть установлены судом и при разрешении иска, об обращении взыскания на заложенное имущество, с соблюдением общих требований, о распределении обязанности, по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения, в установленный соглашением срок, ответчиком, опровергнуты не были.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, по иску, ответчик Сидоренко В.С. доказательств подтверждающих, установленные вышеуказанные ст. ГК РФ, оснований, суду не представил.

При таких обстоятельствах, отказ в обращении взыскания, на заложенное имущество, противоречил бы приведённым выше нормам материального права.

Кроме этого, законодательство РФ, не содержит запреты на заключение гражданско-правовых договоров, с кредитными организациями, обеспеченные залогом единственного жилья, либо правами требования в отношении такого жилого помещения. Риски предоставления в залог, единственного жилья, независимо от цели кредита возлагаются на самого заемщика (ст. 421 ГК РФ). Данная позиция суда также подтверждается судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 80-В12-2, Постановление Президиума ВАС РФ от <...> по делу № А65-15362/2009-СГ4-39). В связи с этим, суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования истца в этой части иска.

Поскольку, истец не оплачивал госпошлину при подаче иска, и Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области не требовал ее оплаты, данные судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к Сидоренко В.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа №<...> от <...>, процентов за пользование денежными средствами, пени, и обращения взыскания на предмет залога - <...> площадью 77 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...> -удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженность по договору целевого займа №<...> от <...>, в размере 500000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 руб, пени в размере 30000 руб, всего в размере 630000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - <...> площадью 77 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...> А, принадлежащую Сидоренко В.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда                                        Швецов С.И.