Решение по делу № 22-7287/2018 от 12.11.2018

Дело № 22-7287

Судья Ошмарина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Виноградова В.А.,

осужденного Алмакаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алмакаева А.С. и адвоката Носовой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года, которым

Алмакаев Артем Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1.                                                                                                                                                                                                                                                                                    28 февраля 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 октября 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2009 года, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня, по постановлению этого же суда от 12 октября 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 2 месяца 22 дня, освобожден по отбытии наказания 11 февраля 2013 года;

2.                                                                                                                                                                                                                                                                                          4 декабря 2014 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года;

3.                                                                                                                                                                                                                                                                                          22 июня 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

4.                                                                                                                                                                                                                                                                                          19 июля 2017 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5.                                                                                                                                                                                                                                                                                          23 августа 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

6.                                                                                                                                                                                                                                                                                    14 февраля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Алмакаева А.С. и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, полагавшей необходимым уточнить приговор в части установленных ограничений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Алмакаев А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему Б. ущерба в размере 16907 рублей.

Он же, Алмакаев А.С., признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имуществ, путем поджога, повлекшее причинение потерпевшему Б. значительного ущерба в размере 252360 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По этому же приговору осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Кошелев Е.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алмакаев А.С., считая приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречивыми, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не доказана. По мнению автора жалобы, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни показания и отверг другие. Считает, что сотрудниками полиции оказывалось давление на свидетелей, поэтому их показания являются ложными и не соответствующими действительности. Оспаривает содержание показаний свидетелей И., ссылаясь на их склонность к обману, а также свидетелей Я., М., С., полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как показания И. оглашены при отсутствии его согласия. Указывает на отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетеля П., обращает внимание на то, что замок, найденный на месте совершения преступления, был сломанным, в то время как он закрывал его на ключ. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, установив, что тюбинг он похитил перед поджогом, при этом не приняты во внимание обстоятельства, из которых следует, что его возвращал Кошелев Е.А., а похитили они его совместно. Ссылаясь на показания свидетелей, утверждает о своей непричастности к хищению бензина. Просит принять во внимание содержание его письма родителям об оказанном на него сотрудниками колонии давлении, приобщает к жалобе его ксерокопию. Указывает, что органом следствия ему не был предоставлен защитник по его просьбе, не проверены оправдывающие его доводы. Считает, что судом доказательства его невиновности оставлены без внимания. Просит приговор изменить, производство по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении него прекратить ввиду его непричастности к совершению поджога.

В судебном заседании апелляционной инстанции выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний, поданных им на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Н., считая приговор в отношении Алмакаева А.С. незаконным и необоснованным, просит исключить из обвинения два похищенных детских велосипеда, поскольку они не принадлежали потерпевшему, взяты из другого гаража, не осмотрены и не описаны. Полагает, что объективные доказательства вины Алмакаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в деле отсутствуют, показания осужденного о самооговоре не опровергнуты. Ссылаясь на то, что следы пальцев рук Алмакаева А.С. на месте происшествия не изъяты, свидетели его не изобличают, их показания основаны на предположениях, очевидцев происшедшему не было, просит истолковать все сомнения в пользу осужденного, приговор суда изменить, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить из перечня похищенного два детских велосипеда, по ч. 2 ст. 167 Алмакаева А.С. оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алмакаева А.С. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности Алмакаева А.С. к совершению поджога гаража Б., хищении имущества в меньшем объеме, чем установлено судом, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена судом и убедительно отвергнута в приговоре.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Алмакаева А.С. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями Алмакаева А.С., частично признавшего вину, не отрицавшего проникновение в гараж совместно с Кошелевым Е.А. с целью кражи и хищение им спортивного велосипеда, а последним – детского велосипеда;

- протоколом явки Алмакаева А.С. с повинной по факту кражи велосипеда, подтвержденным им в судебном заседании (т. 1, л.д. 55);

- показаниями Алмакаева А.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует его причастность к поджогу гаража, хотя он и отрицал умышленный характер своих действий (т. 1, л.д. 189-192, т. 2, л.д. 13-14);

- показаниями осужденного Кошелева Е.А. о совместном совершении по предложению Алмакаева А.С. кражи из гаража, куда они проникли после того, как последний сорвал замок. Кроме того, Алмакаев А.С. разобрал стену гаража, вытаскивая кирпичи. Из гаража Алмакаев А.С. вынес велосипед белого цвета, а он - 2 детских велосипеда, после чего в гараж не возвращался. Со слов жены и соседа И2. ему известно, что Алмакаев А.С. рассказывал им о совершенном им поджоге гаража;

- показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Б1. о количестве, наименовании и стоимости имущества, похищенного из принадлежащего им гаража;

- показаниями свидетеля Г. о том, что у соседа по гаражу Б. сгорел гараж, при осмотре гаража она видела пролом в стене, ведущий в соседний гараж. В ее гараже детских велосипедов не было;

- показаниями свидетеля Я. о том, что в июне 2017 года Алмакаев А.С. в ходе распития спиртного рассказал, что он совершил кражу из гаража, а потом гараж был подожжен, чтобы уничтожить отпечатки пальцев;

- показаниями свидетеля К. о том, что 20 мая 2017 года ее муж и Алмакаев А.С. ушли из дома, вернувшись через некоторое время принесли два велосипеда, один из которых был белого цвета, а другой детский. После употребления спиртного Кошелев Е.А. уснул, около 3 часов ночи приходил Алмакаев А.С. и просил его разбудить, но она отказала;

- показаниями свидетеля И1. о том, что 21 мая 2017 года он видел из окна своей комнаты Кошелева Е.А. и Алмакаева А.С., которые несли два детских велосипеда и поставили их за сарай в огороде. 22 или 23 мая 2017 года Алмакаев А.С. рассказал ему, что ищет автоэвакуатор по объявлению в газете, чтобы сдать в пункт приема металла сгоревший автомобиль, так как сжег гараж, чтобы уничтожить отпечатки пальцев. 17 апреля 2018 года Алмакаев А.С. по телефону просил его дать показания о том, что гараж поджег Кошелев Е.А., а когда он отказался, угрожал расправой. В июне 2018 года А. принесла к нему домой тюбинг и попросила хранить его у себя, он спрятал тюбинг в подвал;

- протоколом очной ставки с осужденным, в ходе которой свидетель И1. подтвердил свои показания (т. 1, л.д.177-179);

- показаниями свидетеля И2. о том, что на чердаке их дома, где проживает и Алмакаев А.С., сотрудниками полиции был обнаружен спортивный велосипед. 17 апреля 2018 года Алмакаев А.С. по телефону сказал, что у него осталась одна надежда на них с братом и попросил передать трубку И1.;

- показаниями свидетеля И3. со слов сына о том, что И1. звонил Алмакаев А.С., а также о том, что А. принесла к ним домой тюбинг, который она выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля А. о том, что ее муж и Кошелев Е.А. куда-то ушли вдвоем, а затем принесли велосипед. Примерно в это же время появился тюбинг, который она отдала И.;

- показаниями свидетеля М. о том, что ее муж С. рассказал, что Алмакаев А.С. попросил его помочь продать машину, муж нашел покупателя, но оказалась, что машина сожжена и Алмакаеву А.С. не принадлежала;

- показаниями свидетеля З. о том, что Алмакаев А.С. неоднократно звонил ему из мест лишения свободы и просил сходить к Кошелеву Е.А., чтобы тот сказал в полиции, что гараж сжег он;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены гаражи, сожженный автомобиль Б. (т. 1, л.д. 7-13), на чердаке дома, где проживал Алмакаев А.С., обнаруджен и изъят велосипед «Форвард» (т. 1, л.д. 214-219);

- заключением эксперта о том, что след пальца руки, изъятые при осмотре гаража Б., оставлен Алмакаевым А.С., (т. 2, л.д. 2-4);

- заключением эксперта о том, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен М1. (т. 1, л.д. 185-191);

- другими подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям и доводам осужденного, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб изложенные в приговоре доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершения Алмакаевым А.С. преступлений, подтверждают его причастность не только к совершению кражи, но и к умышленному уничтожению имущества потерпевшего общеопасным способом путем поджога.

Версия о совершении поджога гаража потерпевшего Б. не Алмакаевым А.С., а другим лицом, проверялась в ходе следствия и судом, при этом какого-либо подтверждения не нашла.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями, а также для самооговора Алмакаева А.С., суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного суд надлежаще оценил его показания о причастности к поджогу, данные в ходе следствия, мотивированно указав, что доводы о неосторожном повреждении имущества опровергаются наличием очагов возгорания в двух гаражах, а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей и осужденного Кошелева Е.А.

Выводы суда о виновности Алмакаева А.С. не содержат противоречий, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, поэтому доводы жалоб о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы жалоб осужденного и адвоката по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, вместе с тем оснований к их переоценке суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенные в приговоре суда доказательства в их совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела, в том числе объем похищенного имущества, обстоятельства хищения тюбинга, последующего поджога гаража, которые осужденный и защитник считают неустановленными, судом установлены верно. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Алмакаевым А.С., преступлений, а также данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной по факту кражи, способствование возврату похищенного. Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решение суда в этой части в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно указал, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления и усугубило негативные последствия.

Учтено судом и наличие у Алмакаева А.С. заболевания, на которое осужденный ссылается в дополнении к жалобе.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер основного и дополнительного наказаний судом надлежаще мотивированы. Назначенное Алмакаеву А.С. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд указал на запрет Алмакаеву А.С. выезжать за пределы Соликамского городского округа. Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется уголовно - исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, следует установить Алмакаеву А.С. ограничение не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного Алмакаева А.С. о недозволенных методах ведения расследования какими-либо законными обоснованиями не подтверждены и материалами дела опровергаются, не свидетельствует о них и ксерокопия письма осужденного, направленная им в суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обеспечил сторонам возможность реализации их процессуальных прав, нарушений права Алмакаева А.С. на защиту суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе следствия ему не был предоставлен адвокат, материалами дела не подтверждается, поскольку интересы Алмакаева А.С. в ходе следствия представлял по назначению адвокат Емельянов А.Н.

Показания несовершеннолетних И1., И2. оглашены судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Против оглашения показаний других свидетелей участники судопроизводства, в том числе осужденный и его защитник не возражали.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Алмакаевым А.С., рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке и объективно, что подтверждается тем, что они частично удовлетворены. Оснований для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные приведенные в жалобах доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года в отношении Алмакаева Артема Сергеевича изменить, установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)