Решение по делу № 33-9710/2022 от 13.09.2022

Судья: Щапов А.С. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-9710/2022 (2-21/2022) УИД 42RS0002-01-2021-001567-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой Н.Н.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2022 года

по иску Игнатовой Надежды Никитичны к Игнатову Владимиру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ваш инвестор» о признании договора залога недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Игнатову В.В., ООО МКК «Ваш инвестор» о признании договора залога недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2020 между ООО МКК «Ваш инвестор» и Игнатовым В.В. заключён договор займа № на сумму 29300 руб., сроком до 28.07.2020, под 7,6% ежемесячно.

Исполнение договора займа обеспечивалось залогом транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № Между ООО МКК «Ваш инвестор» и Игнатовым В.В. заключён договор залога указанного выше транспортного средства.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.05.2020 внесена запись о залоге № в отношении указанного транспортного средства.

Считает данный договор недействительным, поскольку ООО МКК «Ваш инвестор», являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении обеспечительного договора в виде залога в целях проверки качества предлагаемого Игнатовым В.В. обеспечения и исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом, исходя из обычаев делового оборота, должно было выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества Игнатову В.В., предоставляющему залог.

Указывает на то, что согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Беловский» она является собственником указанного транспортного средства с 15.11.2019.

Полагает, что, не проявив надлежащей осмотрительности, ООО МКК «Ваш инвестор» возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением Игнатова В.В.

Поскольку залогодержатель не может быть признан добросовестным, законные основания для заключения договора отсутствовали.

Игнатова Н.Н. просила суд признать договор залога от 28.05.2020, заключённый между ООО МКК «Ваш инвестор» и Игнатовым В.В. в отношении транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № недействительным.

Обязать ООО МКК «Ваш инвестор» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога в отношении транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

    Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.Н. к Игнатову В.В., ООО МКК «Ваш инвестор» о признании договора залога недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля отказано.

    В апелляционной жалобе Игнатова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что акт приёма-передачи между ней и Игнатовым В.В. не составлялся, передача автомобиля не осуществлялась. Кроме того, судом не исследовались обстоятельства заключения договора. Ссылается на то, что у неё и Игнатова В.В. отсутствовало намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, обозначая его как мнимую сделку.

На апелляционную жалобу представителем ООО МКК «Ваш инвестор» Пирожковой Д.А. принесены возражения.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Игнатовой Н.Н. адвокат Моисеенко Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на то, что Игнатов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя Игнатовой Н.Н. адвоката Моисеенко Н.Е., приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 �ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов гражданского дела, Игнатова Н.Н. является собственником транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, о чём свидетельствует карточка учёта транспортного средства.

28.05.2020 между ООО МКК «Ваш инвестор» и Игнатовым В.В. заключён договор займа № на сумму 29300 руб. В обеспечение указанных обязательств между ООО МКК «Ваш инвестор» и Игнатовым В.В. заключён договор залога № от 28.05.2020 с оставлением предмета залога у залогодержателя. При этом, Игнатовым В.В. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключённый 28.05.2020 между ним и Игнатовой Н.Н., в котором отражён факт передачи денег продавцу и передачи автомобиля покупателю. В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль также имеется подпись прежнего собственника Игнатовой Н.Н.

Согласно пункту 1.1 договора залога Игнатов В.В. передал ООО МКК «Ваш инвестор» транспортное средство ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что заключение договора залога произведено Игнатовым В.В. в рамках его правомочий собственника транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по распоряжению принадлежащим ему имуществом, указав, что установленные законом форма и содержание договора купли-продажи от 28.05.2020 соблюдены, договор реально исполнен, автомобиль перешёл в собственность Игнатова В.В. Оснований для признания договора залога недействительным и исключения сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм права.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2022, в судебном заседании Игнатова Н.Н. и Игнатов В.В. указывали на то, что Игнатова Н.Н. спорный договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, намерения продать автомобиль не имела, ссылаясь на наличие результата почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела.

Между тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств.

Судебной коллегией с учётом вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации было удовлетворено ходатайство представителя Игнатовой Н.Н. адвоката ФИО6 о приобщении к материалам дела копии приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2022.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2022, вступившим в законную силу 02.09.2022, Игнатов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из которого следует, что подсудимый Игнатов В.В. подтвердил, что рукописные записи в договоре купли-продажи делал он сам и, возможно, использовал чистый бланк договора, на котором уже имелась подпись Игнатовой Н.Н., и он использовал данный бланк 28.05.2020. Судом установлено, что Игнатов В.В., обманул потерпевшую ФИО10., <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2020 исследуемая подпись от имени Игнатовой Н.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 28.05.2020 после слов «Деньги получил, транспортное средство передал», в графе договора «Подпись и ФИО» выполнена не Игнатовой Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Игнатовой Н.Н.

Краткая запись «Игнатова Н.Н.» в договоре купли-продажи автомобиля от 28.05.2020, расположенная после слов «Деньги получил, транспортное средство передал», в графе договора «Подпись и ФИО», выполнена Игнатовым В.В.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 усматривается, что ФИО1 подтвердила показания о том, что её сын ФИО2 мог лишь пользоваться принадлежащим ей автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», но распоряжаться данным автомобилем не мог.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С учётом исследованных доказательств, Игнатова Н.Н. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от 28.05.2020, доказательств, подтверждающих наличие у неё воли на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, что исключает возможность расценивать договор купли-продажи транспортного средства, как действительную сделку. Передача транспортного средства во временное пользование сыну не может расцениваться как отказ Игнатовой Н.Н. от права собственности.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020 не подписан продавцом Игнатовой Н.Н., следовательно, данный договор в простой письменной форме между Игнатовой Н.Н. и Игнатовым В.В. не заключался.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Поскольку Игнатов В.В. не являлся надлежащим собственником спорного автомобиля и не имел права передавать его в залог ООО МКК «Ваш инвестор» от своего имени, заключение договора залога в отношении спорного автомобиля не соответствует требованиям закона, следовательно, право залогодержателя у ООО МКК «Ваш инвестор» на спорное имущество не возникло.

Не проявив надлежащей осмотрительности, ООО МКК «Ваш инвестор» возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несёт ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Как следует из статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге может быть направлено нотариусу залогодержателем. В случае прекращения залога залогодержатель обязан направить нотариусу уведомление в течение трёх дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога.

В соответствии со статьёй 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлении в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор залога автомобиля в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, Игнатов В.В. не обладал вещным правом на указанный автомобиль, что в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки и не влечёт юридических последствий с момента её совершения.

При таких обстоятельствах договор залога, заключённый между Игнатовым В.В. и ООО МКК «Ваш инвестор», является ничтожной сделкой – сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, данная сделка не может повлечь за собой юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходит из доказанности того, что спорное имущество выбыло из владения Игнатовой Н.Н. помимо её воли – в результате хищения, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению имущества истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Игнатовой Надежды Никитичны к Игнатову Владимиру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ваш инвестор» о признании договора залога недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля удовлетворить.

Признать договор залога от 28 мая 2020 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Ваш инвестор» и Игнатовым Владимиром Вячеславовичем, в отношении транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер № недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Ваш инвестор» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога в отношении транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер № в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Акинина     

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.