Решение по делу № 2-991/2021 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

                                                       дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП ФИО2, ФИО2 по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в производстве Жуковского ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что ему причинены убытки на сумму 108 054,09 рублей, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые действия для обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете должника, открытом в СМП Банк, имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, однако судебным приставом-исполнителем запрос на установление банковских счетов должника не направлен, арест на денежные средства не наложен.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд, просит взыскать с РФ в лице ФССП ФИО2 и ФИО2 по <адрес> убытки в сумме 108 054,09 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

ФИО2 по <адрес> по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 7838833,88 рублей в пользу истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении ФИО6 повторно предъявлен взыскателем в Жуковский РОСП для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученному ответу, поступившему из СМП Банка, у должника имелись четыре лицевых счета, по которым отсутствуют движения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год — даты закрытия счетов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Как следует из существа заявленных требований, истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в СМП Банк с целью установления наличия денежных средств на счете должника.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СМП Банк и ФССП ФИО2 заключено соглашение о взаимодействии и электронном документообороте №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлен запрос № в СМП Банк для установления наличия денежных средств на счетах должника. Данный запрос передан взыскателю на руки для передачи адресату.

Согласно ответа АО СМП Банк от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счетах должника, открытых в банке, не имеется, счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма не является для него убытками, а продолжает оставаться задолженностью по исполнительному производству, связанной с неисполнением должником своих обязательств. В данном случае у Российской Федерации не возникает обязанности исполнять судебное решение вместо должника и погашать задолженность по исполнительному производству за счет средств казны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 до настоящего времени не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, на основании запросов, направленных в кредитные организации, установлены лицевые счета, открытые должником в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк ФИО2», АО «Почта Банк», ПАО «Возрождение», в которые направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, установив, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем до настоящего момента, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП ФИО2, ФИО2 по <адрес> о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: