Решение по делу № 33-823/2022 (33-11851/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-823/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Калюбиной А.Г., Лозового С.В.
при секретаре	Даевой Т.С.
с участием прокурора	Шалевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина Александра Валерьевича к Бастрыкину Глебу Руслановичу, третье лицо акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по встречному иску Бастрыкина Глеба Руслановича к Лузгину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бастрыкина Глеба Руслановича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 г. Лузгин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-5, регистрационный номерной знак №, в размере 113 799 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 5 июля 2019 г.

Также Лузгин А.В. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимого исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 6 000 руб., оплаты услуг нотариуса – 2200 руб., оплаты услуг представителя – 15 000 руб., государственную пошлину.

    Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 5 июля 2019 г. в 08.55 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС), вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением водителя собственника ТС Бастрыкина Г.Р.

Водитель <данные изъяты> Бастрыкин Г.Р. постановлением ГИБДД по г. Симферополю от 23.08.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Бастрыкина Г.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Лузгин А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, которым определен размер стоимости восстановления поврежденного № руб.

Истец считает, что виновный в ДТП ответчик Бастрыкин Г.Р. обязан возместить ущерб, который понесен в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела Бастрыкин Г.Р. обращался со встречным иском, просил взыскать с Лузгина А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обосновывая требование тем, что проведенной по делу об административном правонарушении экспертизой установлено, что каждый из водителей нарушил правила дорожного движения, а истец имел возможность предотвратить ДТП. Полагает, что своими действиями Лузгин А.В. причинил ему моральный вред, который выражен в нравственных и физических страданиях, повлекших ухудшение состояния здоровья Бастрыкина Г.Р.

    Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года исковые требования Лузгина А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Лузгина А.В. взыскан ущерб в размере 103 300 руб., убытки за проведение независимого исследования - 6 000 руб., расходы за нотариальные услуги – 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., государственная пошлина – 4 240 руб.

В удовлетворении встречного иска Бастрыкина Г.Р. отказано.

Истцом Лузгиным А.В. решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано.

Не согласившись с принятым судом решением, Бастрыкин Г.Р. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения. Так, по мнению апеллянта, не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам относительно принятого решения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 февраля 2020 года об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю по делу об административном правонарушении в отношении Бастрыкина Г.Р., в связи с чем вина последнего в совершении ДТП не установлена.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Бастрыкина Г.Р., проверив материалы дела, обозрев материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Бастрыкина Г.Р. № 12-2/2020, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05.07.2019 на <адрес> <адрес> столкнулись два транспортных средства - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением Бастрыкина Г.Р., и автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением Лузгина А.В.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю 23.08.2019 в отношении Бастрыкина Г.Р. вынесено постановление, согласно которому Бастрыкин Г.Р. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего Лузгину А.В., причинены механические повреждения. У владельца автомобиля <данные изъяты> Бастрыкина Г.Р. гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,    проведенного по обращению Лузгина А.В. <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 113 799 руб. без учета износа запасных частей и с учетом износа - 97 948 руб. (т.1, л.д. 15-20). Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза ФИО11.ФИО12, назначенная по ходатайству стороны истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> установлена судебным экспертом: без учета износа запасных частей - 103 300 руб., с учетом износа - 87 500 руб. (т.1, л.д. 129).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика Бастрыкина Г.Р. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу указанным Федеральным законом не регулируются, а применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя заявленные требования Лузгина А.В. о возмещении материального ущерба, суд исходил из доказанности неправомерности действий ответчика, размера убытков истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем пришел к выводу, что основания для возмещения ущерба за счет ответчика имеются, а размер убытков определен выводами судебной экспертизы.

В удовлетворении обоюдных исковых требований сторон о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано, решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком и лишь в части материальных требований, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя доводы жалобы ответчика, фактические обстоятельства дела, оценку доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии со ст. 148, частью 2 статьи 56 ГПК РФ не были надлежащим образом определены, вопрос о том, какой стороне и какие обстоятельства надлежит доказывать, на обсуждение не выносился.

Между тем, именно от этого зависело принятие судом правильного, законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия, повторно проверив фактические обстоятельства дела, полагает, что суд оставил без должного внимания вопрос о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, необходимости применения принципа смешанной ответственности участников ДТП, установление степени вины каждого из них.

Из материалов дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении Бастрыкина Г.Р. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС от 23.08.2019 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении инспектора ДПС было указано на нарушение водителя Бастрыкина Г.Р. п. 8.5 ПДД, которой регламентировано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанное постановление отменено судом, производство по делу прекращено, однако по нереабилитирующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ответчиком не было выполнено требование п.8.5. ПДД занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Бастрыкина Г.Р. № 12-2/2020 усматривается, что очевидцем ДТП была свидетель ФИО7, которая давала пояснения в рамках дела об административном правонарушении, а также была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Бастрыкина Г.Р. на постановление инспектора ДПС об административном правонарушении от 23.08.2019 и которая подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> остановился на перекрестке для поворота налево на <адрес>, у него был включен левый световой указатель поворота, однако в это время проезжающий автомобиль <данные изъяты> задел стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты>.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, видно, что экспертом, имеющим в распоряжении все материалы дела, показания свидетеля ФИО7 учтены не были.

Так, судебным экспертом указано, что водитель <данные изъяты> не подавал сигнал соответствующим указателем поворота, соответственно Бастрыкиным Г.Р. нарушен п. 8.1 ПДД, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заключением судебной экспертизы № 178/20-Э от 21.09.2020, выводы которой суд положил в основу решения, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Бастрыкин Г.Р. располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного и неукоснительного выполнения п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ПДД.

Названные нарушения водителя <данные изъяты> Бастрыкина Г.Р. находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку водитель создавал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения.

При проведении судебной экспертизы установлено, что в рассматриваемом ДТП повреждение имущества Лузгина А.В. возникло также и в результате нарушения им как водителем <данные изъяты> пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, которое при разрешении спора судом не учтено.

Судебная коллегия находит, что показания свидетеля ФИО7 являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями Бастрыкина Г.Р., которые были получены при проведении проверки обстоятельств ДТП инспектором ДПС, с материалами дела об административном правонарушении в отношении Бастрыкина Г.Р., схемой места совершения ДТП (т.1, л.д.123).

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о степени вины как ответчика, так и истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены, суд не привел мотивы, по которым одни доказательства судом приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства судом отвергнуты, и они не получили оценку суда в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами, нарушив ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия при определении степени вины между участниками ДТП исходит из объема допущенных нарушений ПДД и полагает, что вина водителя <данные изъяты> в причинении вреда вследствие ДТП составляет 80%, водителя <данные изъяты> – 20 %.

В данном случае, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, размер возмещения в пользу истца применительно к общей сумме причиненного ущерба она подлежит уменьшению на 20%.

С учетом изложенного, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года подлежит изменению в части взыскиваемых с Бастрыкина Г.Р. в пользу Лузгина А.В. сумм материального вреда и понесенных расходов пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, в пользу Лузгина А.В. подлежит взысканию с Бастрыкина Г.Р. ущерб в размере 82 640 руб., убытки за проведение независимого исследования - 4 800 руб., расходы за нотариальные услуги – 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., государственная пошлина – 2679 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1, п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года изменить в части взыскиваемых с Бастрыкина Глеба Руслановича в пользу Лузгина Александра Валерьевича сумм.

Взыскать с Бастрыкина Глеба Руслановича в пользу Лузгина Александра Валерьевича ущерб в размере 82 640 руб., убытки за проведение независимого исследования - 4 800 руб., расходы за нотариальные услуги – 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., государственная пошлина – 2679 руб.

Общая сумма взыскания с Бастрыкина Глеба Руслановича в пользу Лузгина Александра Валерьевича составляет 101 819 (сто одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Бастрыкина Глеба Руслановича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий: Романова Л.В.

    Судьи: Калюбина А.Г.

Лозовой С.В.