Решение по делу № 33-671/2020 от 23.12.2019

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Карелина С.Ю.                                                                     04 февраля 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.         Дело № 33-671/2020         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-412/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Боляку Д.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Боляка Д.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился в суд с иском к Боляку Д.А. о взыскании по состоянию на 05 августа 2019 г. задолженности по договору займа № ***** от 14 февраля 2017 г. в сумме 34 516 руб., в том числе пени – 16 837 руб., проценты – 17 679 руб., членские взносы – 128 668 руб. 83 коп., пени по членским взносам – 146 347 руб. 83 коп.; расходов по уплате государственной пошлины – 6 295 руб. и по оплате юридических услуг – 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Поморский», пайщиком которого являлся Боляк Д.А. Между ними 14 февраля 2017 г. был заключен договор займа № ***** на сумму 65 000 руб. под 21 % в год. Судебным приказом от 28 марта 2018 г. с Боляка Д.А. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 16 июля 2017 г. в размере 64 575 руб. 49 коп., в том числе заем – 50 079 руб., проценты – 951 руб., членские взносы – 7 551 руб. 49 коп. Полная оплата взысканных денежных средств произведена ответчиком 16 мая 2019 г. Поскольку договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной, попросил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Ответчик Боляк Д.В. и его представитель Перин А.И. с иском не согласились, сославшись на то, что задолженность по договору займа ответчиком выплачена по судебному приказу; ответчиком членом КПК «Поморский» и КПК «Вельский» не являлся. Попросили снизить требуемую ко взысканию неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № ***** от 14 февраля 2017 г., в частности, пени в размере 16 837 руб., проценты – 17 679 руб., членские взносы – 128 668 руб. 83 коп., пени по членским взносам – 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 295 руб. и по оплате юридических услуг – 4 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик Боляк Д.А., в поданной апелляционной жалобе попросил решение в части взыскания задолженности по членским взносам и пеням по членским взносам отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что им 14 февраля 2017 г. написано заявление о принятии в члены КПК «Поморский», никакого уведомления о принятии в члены КПК «Вельский» не получал. При этом обратил внимание на то, что выписка из решения правления о принятии его (ответчика) в члены КПК «Вельский» датирована 30 июня 2015 г., что ставит под сомнение достоверность указанного документа. Также судом не дана надлежащая оценка тому факту, что заявление о принятии в члены КПК «Поморский» написано в г.Онега, где располагался офис организации, а выписка из решения правления КПК «Вельский» могла быть составлена только в г.Вельск, поскольку данный кооператив находится именно в указанном населенном пункте. Кроме того, решение о ликвидации КПК «Поморский» могло быть принято только на общем собрании пайщиков, однако уведомления об этом отсутствуют. Наряду с этим в деле отсутствуют доказательства добровольности его вступления в члены КПК «Вельский», а также доказательства его извещения о реорганизации КПК «Поморский».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2017 г. Боляк Д.А. обратился в КПК «Поморский» с заявлением о принятии в указанный кооператив.

14 февраля 2017 г. между КПК «Поморский» и Боляком Д.А. заключен договор займа № ***** на сумму 65 000 руб. с начислением 21 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора займа заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть произведен в срок до 14 февраля 2018 г., который является окончательным сроком возврата займа.

Согласно пункту 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по возврату займа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Также пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 171,33 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 124, 4 руб., переменная величина членского взноса – 46, 93 руб. (пункт 18 договора займа).

С условиями получения займа, уплаты членских взносов Боляк Д.А. согласился, добровольно подписав договор займа.

Денежные средства в размере 65 000 руб. ответчиком получены.

На основании договора о присоединении от 30 июня 2016 г. КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Поморский», деятельность которого прекращена 03 апреля 2017 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2018 г. (с учетом исправления описки), с Боляка Д.А. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа за период с 14 февраля 2017 г. по 16 июля 2017 г. в сумме 51 030 руб., в том числе основной долг – 50 079 руб., проценты – 951 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 14 февраля 2017 г., за период с 14 февраля 2017 г. по 16 июля 2017 г. – 8 481 руб. 03 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов – 7 551 руб. 49 коп., пени – 929 руб. 54 коп.

17 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма долга ответчика на 05 августа 2019 г. составила – 309 532 руб. 66 коп., в том числе пени – 16 837 руб., проценты – 17 679 руб., членские взносы – 128 668 руб. 83 коп., пени по членским взносам (с учетом их уменьшения истцом) – 146 347 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, пришел к выводу, что ответчиком принятые им обязательства по договору займа от 14 февраля 2017 г. не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 16 837 руб. и проценты – 17 679 руб.

Кроме того, суд, установив, что ответчик является пайщиком КПК «Вельский» (правопреемника – КПК «Поморский») по сегодняшний день, пришел к выводу, что членские взносы и пени за их неуплату начислены истцом правомерно в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и условиями договора займа, однако с учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки внесения членских взносов и их размер, уменьшил размер пеней до 25 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильной правовой квалификации спорных правоотношений и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания членских взносов и пеней за нарушение сроков их уплаты судебная коллегия находит несостоятельным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Боляк Д.А. был принят в члены кооператива на основании его заявления от 14 февраля 2017 г. При этом своей подписью ответчик подтвердил факт ознакомления с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве в ред. от 30 июня 2015 г., Положением об органах управления в ред. от 30 июня 2015 г., Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) в ред. от 30 июня 2015 г., Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика) в ред. от 30 июня 2015 г., обязался их соблюдать.

Кроме того, 14 февраля 2017 г. Боляк Д.А. был ознакомлен с Уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, что подтверждается его подписью.

Более того, пункт 18 договора потребительского займа от 14 февраля 2017 г. также содержит условие о необходимости и порядке внесения членского взноса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая факт добровольного вступления в пайщики КПК «Поморский», доказательств получения потребительского займа на иных условиях не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приложенная к исковому заявлению выписка от 05 августа 2019 г. подтверждает принятие правлением решения о принятии ответчика в члены кооператива с 14 февраля 2017 г. (л.д. 30).

Решение правления не было оспорено ответчиком. Нахождение правления кооператива в ином населенном пункте не свидетельствует о недействительности принятого в день подачи заявления решения.

Кроме того, в течение непродолжительного времени Боляк Д.А. исполнял обязанности по оплате членских взносов.

Произошедшая реорганизация КПК «Поморский» путем присоединения к КПК «Вельский» не повлекла исключение Боляка Д.А. из членов кооператива, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

           Согласно части 1 вышеуказанной статьи реорганизация кредитного кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется на основании решения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с федеральными законами и его уставом.

В данном споре не имеет юридического значения то обстоятельство, что ответчик как член кредитного кооператива не принимал участия в решении вопроса о реорганизации юридического лица. Отсутствие уведомления ответчика о реорганизации кооператива также не влечет незаконность правопреемства КПК «Вельский» в споре о взыскании задолженности по договору займа.

Размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременное внесение членских взносов был изначально уменьшен истцом, а впоследствии и судом первой инстанции. Оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с вынесенным судебным постановлением, при этом изложенные выводы суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боляка Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова